Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8928/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А05-8928/2009


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Мазо Д.Л. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 17.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-8928/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 31.469 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную в апреле и мае 2009 года тепловую энергию на нужды нежилых помещений, расположенных в жилых домах.
Решением от 12.10.2009 (с учетом определения от 11.01.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2009 решение от 12.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что является управляющей организацией, обязанностью которой не является предоставление коммунальных услуг владельцам нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 01.08.2008, заключенного с мэрией города Архангельска, Предприятие обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему в управление, предоставлять собственникам и пользователям помещений услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению.
Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.11.2008 N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты абонента.
Согласно пункту 3.1.1 договора абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным уполномоченным органом.
По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял в спорный период свои обязательства по договору. Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.
Общая сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 31.469 руб. 96 коп. Эта сумма является задолженностью по оплате тепловой энергии, поставленной в расположенные в жилых домах помещения почтового отделения и пожарного депо.
Суды удовлетворили требования, согласившись с их обоснованностью по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт исполнения Обществом обязательств по поставке Предприятию тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 3.1.1 договора Предприятие приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на нужды владельцев нежилых помещений. Кроме того, из материалов дела не следует, что нежилые помещения почтового отделения и пожарного депо присоединены непосредственно к сетям теплоснабжающей организации.
Неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А05-8928/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)