Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 г. по искам Я., А., В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что балкон квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, находится в аварийном состоянии и в любой момент может обвалиться. <...> истец обратилась в управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" с заявлением об укреплении балконной плиты, однако работы выполнены не были. Учитывая, что дальнейшая деформация балконной плиты создает угрозу для жизни и здоровья истца и граждан, проживающих этажами ниже, истец просила обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести ремонт балконной плиты <...> по п. <...> в <...>.
Впоследствии истец изменила исковые требования, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить капитальный ремонт балконных плит у квартир N <...> (второго подъезда) многоквартирного <...> по п. <...> в <...> путем устройства приставных лоджий в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной <...> обязать ООО "Гарантия-Плюс" произвести демонтаж аварийной балконной плиты <...> по п. <...> в <...>.
С аналогичными исками к администрации ПГО, ООО "Гарантия-Плюс" в защиту прав потребителей обратились А., В.
Гражданские дела по искам Я., А., В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Гарантия-Плюс" в защиту прав потребителей были соединены в одно производство.
Решением суда иски Я., А., В. удовлетворены. Суд обязал администрацию ПГО выполнить капитальный ремонт балконных плит квартир N <...> а по п. <...> в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Обязал ООО "Гарантия-Плюс" произвести демонтаж аварийной балконной плиты <...> многоквартирного <...> по п. <...> в <...>. Взыскал с администрации ПГО госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. Взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов к администрации. Обосновывает тем, что возложение на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта балконных плит квартир N <...> указанного многоквартирного дома противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на статьи 36, 158, 162 ЖК РФ, статьи 210, 211 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства N 491 от 13.18.2006, полагает, что ремонт (капитальный и текущий), в том числе балконных плит, должен осуществляться управляющей организацией ООО "Гарантия плюс", на основании договора от <...>. Считает, что администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом, не имеет возможности самостоятельно осуществлять деятельность по проведению капитального ремонта, не имеет лицензии на право выполнения данных работ. Считает также, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения закона, в частности ст. ст. 132, 114, 149, 150 ГПК РФ, поскольку копии документов, на основании которых истцы заявили свои требования, в том числе копии проектно-сметной документации, разработанной <...> не были вручены представителю администрации; в удовлетворении ходатайства об их истребовании было отказано. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указан способ исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации ПГО Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истцы Я., В., представитель истцов Ш., представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б., третье лицо И. возражали против жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, ч. 1 ст. 154 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует представленным доказательствам и требованиям закона.
Суд установил, что истцы являются собственниками квартир <...> по п. <...> в <...>: Я. - <...> с <...>, А. - <...> с <...>, В. - <...>. Данный жилой дом пятиэтажный, каркасно-панельный, сдан в эксплуатацию в <...>. На основании вступившего в силу с <...> договора управления многоквартирным домом управляющей организацией указанного жилого <...> является ООО "Гарантия-Плюс".
Согласно акту обследования ООО "Гарантия-Плюс" от <...> балконная плита в <...> данного дома имеет разрушение бетонного слоя по наружному краю, крепление ограждения балкона частично отходит от плиты.
<...> между <...> и ООО "Гарантия-Плюс" заключен договор <...> подряда на разработку проектно-сметной документации по укреплению балконов квартир N <...> многоквартирного пятиэтажного жилого <...> по п. <...> в <...>.
Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда <...> подтверждено наличие аварийной ситуации в виде сверхнормативного уклона балконной плиты <...> указанного жилого <...>, а также большого разрушения бетона плит, с оголением арматурных стержней и закладных деталей под стойки ограждения <...> и начального разрушения бетона плиты <...>.
Эксперты <...> пришли к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности жизни, как жильцов <...>, так и людей, оказавшихся под вышеуказанным балконом необходимо запретить жильцам <...> выходить на указанный балкон; временно запретить использование балкона в <...>, находящегося под аварийным балконом; демонтировать металлическое ограждение балкона <...>; демонтировать балконную плиту <...>. путем отрезки ее, не допуская разрушения опорной части плиты.
Суду не было представлено доказательств того, что с момента сдачи жилого <...> по п. <...> в эксплуатацию (с <...>) производился капитальный ремонт балконных плит, которые в соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом установлено, что на момент передачи дома на обслуживание ООО "Гарантия-Плюс" в <...> балконные плиты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Необходимость капитального ремонта балконных плит в вышеуказанном доме подтверждается перечнем дефектов и рекомендаций по капитальному ремонту жилых домов серии 1-335A <...> составленному в <...>, согласно которому уже в <...> рекомендовано вскрытие, обследование и ремонт узлов крепления балконных плит к закладным деталям панелей с восстановлением несущей способности балконов.
Кроме того, из ответа <...> в адрес <...> на <...> от <...> следует, что выполнить объем работ, предлагаемый учреждением не представляется возможным, однако в целях предупреждения несчастных случаев до выполнения работ необходимо выполнить охранные мероприятия и выдать предписания жителям квартир о запрещении пользоваться балконами, находящимся в предаварийном состоянии, при этом, на запрос суда <...> и Администрация Петрозаводского городского округа, сообщили, что по имеющейся информации по выполнению капитального ремонта за период с <...> в многоквартирном <...> по п. <...> в <...> за счет бюджета Петрозаводского городского округа выполнены только работы по замене магистрали холодного водоснабжения в <...> и по капитальному ремонту кровли в <...>.
Установив данные обстоятельства и обоснованно придя к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа не исполнила свою обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества дома - балконных плит, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию ПГО выполнить капитальный ремонт балконных плит квартир N <...>) многоквартирного <...> п. <...> в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Также правомерно, в целях обеспечения безопасности жизни жильцов многоквартирного дома и людей, оказавшихся под аварийным балконом, суд обязал 000 "Гарантия-Плюс" произвести демонтаж аварийной балконной плиты <...> указанного дома.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которой следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на незаконность возложения на администрацию ПГО обязанности по выполнению капремонта балконных плит несостоятельны, так как противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, первоначально истцом по делу выступала Я.; процессуальное положение участвующей в деле администрации ПГО обозначалось как третье лицо, в отношении которого, согласно требованиям ст. 149 ГПК РФ, у истца отсутствует обязанность по передаче копии доказательств, обосновывающих основания иска. Будучи полноправным участником данного дела, администрация ПГО не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с договором от <...> подряда на разработку проектно-сметной документации по укреплению балконов, заключением строительно-технической экспертизы и др. Невручение администрации ПГО, в дальнейшем вступившей в судебный процесс в качестве соответчика с момента уточнения исковых требований Я. и предъявлением исков В. и А. копий уже имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.
Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в резолютивной части решения указания способа исполнения решения также несостоятелен, поскольку относится к вопросам исполнения решения, которые подлежат разрешению в стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3170/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3170/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 г. по искам Я., А., В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что балкон квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, находится в аварийном состоянии и в любой момент может обвалиться. <...> истец обратилась в управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" с заявлением об укреплении балконной плиты, однако работы выполнены не были. Учитывая, что дальнейшая деформация балконной плиты создает угрозу для жизни и здоровья истца и граждан, проживающих этажами ниже, истец просила обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести ремонт балконной плиты <...> по п. <...> в <...>.
Впоследствии истец изменила исковые требования, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить капитальный ремонт балконных плит у квартир N <...> (второго подъезда) многоквартирного <...> по п. <...> в <...> путем устройства приставных лоджий в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной <...> обязать ООО "Гарантия-Плюс" произвести демонтаж аварийной балконной плиты <...> по п. <...> в <...>.
С аналогичными исками к администрации ПГО, ООО "Гарантия-Плюс" в защиту прав потребителей обратились А., В.
Гражданские дела по искам Я., А., В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Гарантия-Плюс" в защиту прав потребителей были соединены в одно производство.
Решением суда иски Я., А., В. удовлетворены. Суд обязал администрацию ПГО выполнить капитальный ремонт балконных плит квартир N <...> а по п. <...> в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Обязал ООО "Гарантия-Плюс" произвести демонтаж аварийной балконной плиты <...> многоквартирного <...> по п. <...> в <...>. Взыскал с администрации ПГО госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. Взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов к администрации. Обосновывает тем, что возложение на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта балконных плит квартир N <...> указанного многоквартирного дома противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на статьи 36, 158, 162 ЖК РФ, статьи 210, 211 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства N 491 от 13.18.2006, полагает, что ремонт (капитальный и текущий), в том числе балконных плит, должен осуществляться управляющей организацией ООО "Гарантия плюс", на основании договора от <...>. Считает, что администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом, не имеет возможности самостоятельно осуществлять деятельность по проведению капитального ремонта, не имеет лицензии на право выполнения данных работ. Считает также, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения закона, в частности ст. ст. 132, 114, 149, 150 ГПК РФ, поскольку копии документов, на основании которых истцы заявили свои требования, в том числе копии проектно-сметной документации, разработанной <...> не были вручены представителю администрации; в удовлетворении ходатайства об их истребовании было отказано. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указан способ исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации ПГО Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истцы Я., В., представитель истцов Ш., представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Б., третье лицо И. возражали против жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, ч. 1 ст. 154 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует представленным доказательствам и требованиям закона.
Суд установил, что истцы являются собственниками квартир <...> по п. <...> в <...>: Я. - <...> с <...>, А. - <...> с <...>, В. - <...>. Данный жилой дом пятиэтажный, каркасно-панельный, сдан в эксплуатацию в <...>. На основании вступившего в силу с <...> договора управления многоквартирным домом управляющей организацией указанного жилого <...> является ООО "Гарантия-Плюс".
Согласно акту обследования ООО "Гарантия-Плюс" от <...> балконная плита в <...> данного дома имеет разрушение бетонного слоя по наружному краю, крепление ограждения балкона частично отходит от плиты.
<...> между <...> и ООО "Гарантия-Плюс" заключен договор <...> подряда на разработку проектно-сметной документации по укреплению балконов квартир N <...> многоквартирного пятиэтажного жилого <...> по п. <...> в <...>.
Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда <...> подтверждено наличие аварийной ситуации в виде сверхнормативного уклона балконной плиты <...> указанного жилого <...>, а также большого разрушения бетона плит, с оголением арматурных стержней и закладных деталей под стойки ограждения <...> и начального разрушения бетона плиты <...>.
Эксперты <...> пришли к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности жизни, как жильцов <...>, так и людей, оказавшихся под вышеуказанным балконом необходимо запретить жильцам <...> выходить на указанный балкон; временно запретить использование балкона в <...>, находящегося под аварийным балконом; демонтировать металлическое ограждение балкона <...>; демонтировать балконную плиту <...>. путем отрезки ее, не допуская разрушения опорной части плиты.
Суду не было представлено доказательств того, что с момента сдачи жилого <...> по п. <...> в эксплуатацию (с <...>) производился капитальный ремонт балконных плит, которые в соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом установлено, что на момент передачи дома на обслуживание ООО "Гарантия-Плюс" в <...> балконные плиты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Необходимость капитального ремонта балконных плит в вышеуказанном доме подтверждается перечнем дефектов и рекомендаций по капитальному ремонту жилых домов серии 1-335A <...> составленному в <...>, согласно которому уже в <...> рекомендовано вскрытие, обследование и ремонт узлов крепления балконных плит к закладным деталям панелей с восстановлением несущей способности балконов.
Кроме того, из ответа <...> в адрес <...> на <...> от <...> следует, что выполнить объем работ, предлагаемый учреждением не представляется возможным, однако в целях предупреждения несчастных случаев до выполнения работ необходимо выполнить охранные мероприятия и выдать предписания жителям квартир о запрещении пользоваться балконами, находящимся в предаварийном состоянии, при этом, на запрос суда <...> и Администрация Петрозаводского городского округа, сообщили, что по имеющейся информации по выполнению капитального ремонта за период с <...> в многоквартирном <...> по п. <...> в <...> за счет бюджета Петрозаводского городского округа выполнены только работы по замене магистрали холодного водоснабжения в <...> и по капитальному ремонту кровли в <...>.
Установив данные обстоятельства и обоснованно придя к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа не исполнила свою обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества дома - балконных плит, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию ПГО выполнить капитальный ремонт балконных плит квартир N <...>) многоквартирного <...> п. <...> в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Также правомерно, в целях обеспечения безопасности жизни жильцов многоквартирного дома и людей, оказавшихся под аварийным балконом, суд обязал 000 "Гарантия-Плюс" произвести демонтаж аварийной балконной плиты <...> указанного дома.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которой следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на незаконность возложения на администрацию ПГО обязанности по выполнению капремонта балконных плит несостоятельны, так как противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, первоначально истцом по делу выступала Я.; процессуальное положение участвующей в деле администрации ПГО обозначалось как третье лицо, в отношении которого, согласно требованиям ст. 149 ГПК РФ, у истца отсутствует обязанность по передаче копии доказательств, обосновывающих основания иска. Будучи полноправным участником данного дела, администрация ПГО не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с договором от <...> подряда на разработку проектно-сметной документации по укреплению балконов, заключением строительно-технической экспертизы и др. Невручение администрации ПГО, в дальнейшем вступившей в судебный процесс в качестве соответчика с момента уточнения исковых требований Я. и предъявлением исков В. и А. копий уже имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.
Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в резолютивной части решения указания способа исполнения решения также несостоятелен, поскольку относится к вопросам исполнения решения, которые подлежат разрешению в стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)