Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1598-03
ЗАО "Дон-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32", Московской регистрационной палате и Инспекции МНС России N 39 о признании недействительными: решения общего собрания ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32", оформленное протоколом от 16.07.01 г.; устава ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32", зарегистрированного МРП 10.08.01 г. за N 002.054.753:, акта государственной регистрации ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" оформленного свидетельством от 10.08.01 г. N 002.054.753, мотивируя свои требования тем, что собрание домовладельцев, на котором принято решение о создании ТСЖ, проведено с нарушением требований ФЗ "О товариществах собственников жилья": большая часть домовладельцев, в том числе ЗАО "Дон-Строй", являющихся собственником нежилых помещений дома 32 кор. 1 по ул. Маршала Бирюзова, не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом в решении указано, что Инспекция МНС РФ N 39 является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрацию ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" не осуществляла.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе на решение от 19.12.2002 г. ответчик просит указанный судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, принятый по делу N А40-41925/02-96-261 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Указанные нарушения, по мнению заявителя, обусловлены ошибочным выводом суда о наличии у истца права собственности на помещения в кондоминиуме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по аналогичным мотивам.
Представитель ЗАО "Дон-Строй" в отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении в заседании суда просил жалобу отклонить, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель ИМНС РФ N 39 заявил, что обжалуемым решением права и интересы ИМНС РФ N 39, как ненадлежащего ответчика, не затронуты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о создании ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" были допущены существенные нарушения порядка и условий организации Товарищества, установленных ФЗ "О товариществах собственников жилья", в силу чего данное решение не имеет юридической силы, и в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в редакции, действовавшей на момент создания Товарищества, ему должно было быть отказано в регистрации, в связи с чем оспариваемая регистрация также является недействительной.
Истец, являясь инвестором-застройщиком, которому, в соответствии с инвестиционным контрактом N 16 от 17.04.97 г., заключенным с Правительством г. Москвы, принадлежит 100% нежилых помещений комплекса, является домовладельцем, и, следовательно, принятие решения о создании ТСЖ без его уведомления нарушает его права.
Данные выводы суда являются правильными.
Порядок организации и проведения общего собрания домовладельцев определен статьей 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья", которой, в частности, предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Указанной статьей Федерального закона установлены также кворум для проведения собрания и порядок принятия решений.
Доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при организации собрания, его проведении и принятии решения, ответчиком не представлено, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о недействительности решений, принятых на собрании домовладельцев от 16.07.2001 г.
Доводы ответчика о том, что ЗАО "Дон-Строй" не является собственником помещений в кондоминиуме, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.
Из материалов дела следует, и это не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, кондоминиум по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 32, корп. 1, является вновь созданным.
Особенности организации товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме установлены главой VI ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии со статьей 48 которого товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иными лицами, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Более того, статьей 50 ФЗ "О товариществах собственников жилья" предусмотрены особые права застройщика при образовании товарищества.
С учетом изложенного, и принимая во внимание условия инвестиционного контракта, вывод суда о том, что ЗАО "Дон-Строй" является домовладельцем, безусловно имеющим право на участие в собрании домовладельцев соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Обоснованным является и вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 9 ФЗ "О товариществах собственников жилья", а объяснения представителя ответчика, данные по этому вопросу в заседании кассационной инстанции, противоречат буквальному содержанию пункта 5.1 представленного в материалах дела устава ТСЖ.
Обоснованно отклонено судом и заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что, рассматривая данное дело, судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, и при этом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41925/02-96-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2003 N КГ-А40/1598-03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1598-03
ЗАО "Дон-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32", Московской регистрационной палате и Инспекции МНС России N 39 о признании недействительными: решения общего собрания ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32", оформленное протоколом от 16.07.01 г.; устава ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32", зарегистрированного МРП 10.08.01 г. за N 002.054.753:, акта государственной регистрации ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" оформленного свидетельством от 10.08.01 г. N 002.054.753, мотивируя свои требования тем, что собрание домовладельцев, на котором принято решение о создании ТСЖ, проведено с нарушением требований ФЗ "О товариществах собственников жилья": большая часть домовладельцев, в том числе ЗАО "Дон-Строй", являющихся собственником нежилых помещений дома 32 кор. 1 по ул. Маршала Бирюзова, не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом в решении указано, что Инспекция МНС РФ N 39 является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрацию ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" не осуществляла.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе на решение от 19.12.2002 г. ответчик просит указанный судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, принятый по делу N А40-41925/02-96-261 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Указанные нарушения, по мнению заявителя, обусловлены ошибочным выводом суда о наличии у истца права собственности на помещения в кондоминиуме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по аналогичным мотивам.
Представитель ЗАО "Дон-Строй" в отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении в заседании суда просил жалобу отклонить, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель ИМНС РФ N 39 заявил, что обжалуемым решением права и интересы ИМНС РФ N 39, как ненадлежащего ответчика, не затронуты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о создании ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" были допущены существенные нарушения порядка и условий организации Товарищества, установленных ФЗ "О товариществах собственников жилья", в силу чего данное решение не имеет юридической силы, и в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в редакции, действовавшей на момент создания Товарищества, ему должно было быть отказано в регистрации, в связи с чем оспариваемая регистрация также является недействительной.
Истец, являясь инвестором-застройщиком, которому, в соответствии с инвестиционным контрактом N 16 от 17.04.97 г., заключенным с Правительством г. Москвы, принадлежит 100% нежилых помещений комплекса, является домовладельцем, и, следовательно, принятие решения о создании ТСЖ без его уведомления нарушает его права.
Данные выводы суда являются правильными.
Порядок организации и проведения общего собрания домовладельцев определен статьей 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья", которой, в частности, предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Указанной статьей Федерального закона установлены также кворум для проведения собрания и порядок принятия решений.
Доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при организации собрания, его проведении и принятии решения, ответчиком не представлено, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о недействительности решений, принятых на собрании домовладельцев от 16.07.2001 г.
Доводы ответчика о том, что ЗАО "Дон-Строй" не является собственником помещений в кондоминиуме, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.
Из материалов дела следует, и это не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, кондоминиум по адресу: Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 32, корп. 1, является вновь созданным.
Особенности организации товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме установлены главой VI ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии со статьей 48 которого товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иными лицами, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Более того, статьей 50 ФЗ "О товариществах собственников жилья" предусмотрены особые права застройщика при образовании товарищества.
С учетом изложенного, и принимая во внимание условия инвестиционного контракта, вывод суда о том, что ЗАО "Дон-Строй" является домовладельцем, безусловно имеющим право на участие в собрании домовладельцев соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Обоснованным является и вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 9 ФЗ "О товариществах собственников жилья", а объяснения представителя ответчика, данные по этому вопросу в заседании кассационной инстанции, противоречат буквальному содержанию пункта 5.1 представленного в материалах дела устава ТСЖ.
Обоснованно отклонено судом и заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что, рассматривая данное дело, судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, и при этом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41925/02-96-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Маршала Бирюзова, 32" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)