Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2005 года Дело N А56-20628/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Приморское" (далее - ТСЖ) адвокат Баранча В.В. (доверенность от 14.05.04 N 7), рассмотрев 18.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.04 по делу N А56-20628/04 (судья Левченко Ю.П.),
Товарищество собственников жилья "Приморское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 12.05.04 N 24-49/9716 о привлечении ТСЖ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования от 12.05.04 N 0405001800.
Решением суда от 09.09.04 заявление общества удовлетворено в части. Решение инспекции от 12.05.04 N 24-49/9716 и требование от 12.05.04 N 0405001800 признаны не соответствующими пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ.
В удовлетворении части требований, касающихся взыскания с налогового органа 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение в части удовлетворенных требований ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ТСЖ законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджет за период с 01.01.01 по 30.09.03.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ, не являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило договоры с собственниками нежилых помещений (юридические лица и частные предприниматели) на отпуск коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) и предоставление эксплуатационных услуг по санитарному содержанию придомовой территории и инженерного оборудования, занимаемого пользователем помещения, нарушив распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.96 N 596-р. Инспекция считает, что, выставляя счета-фактуры с учетом НДС, ТСЖ обязано уплатить НДС в бюджет.
По результатам налоговой проверки ТСЖ доначислен НДС в сумме 81992 руб. 29 коп., о чем инспекцией составлен акт от 15.04.04 N 137/24 и вынесено решение от 12.05.04 N 24-49/9716 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате налога по состоянию на 12.05.04 со сроком исполнения - 22.05.04.
ТСЖ не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в кондоминиум ТСЖ "Приморское" входит единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем здание (жилой дом), первый этаж которого занимают встроенные нежилые помещения, принадлежащие собственникам, не являющимся членами ТСЖ.
ТСЖ осуществляет техническое и санитарное обслуживание всего комплекса. Энергопринимающее оборудование, система теплоснабжения и водопользования находятся на его балансе. Разделение систем теплопотребления и энергоснабжения жилых и нежилых помещений не произведено. При существующей разводке внутридомовой системы ресурсоснабжающие организации производят теплоснабжение и электроснабжение здания в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Аналогичные условия и для теплоснабжения.
Исходя из норм законодательства и существующей в доме системы теплопотребления и энергоснабжения дома, ТСЖ вправе заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено судом первой инстанции, собранные от собственников нежилых помещений коммунальные платежи перечислялись конкретным продавцам указанных ресурсов. Причем такие платежи списывались в безакцептном порядке по платежным требованиям, которые выставляли структурные подразделения открытого акционерного общества "Ленэнерго".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ТСЖ приняло на себя не предусмотренные главой 21 НК РФ функции по перечислению платежей (включая суммы платежей) от покупателей к продавцам ресурсов, и признал, что один и тот же объем выручки, полученной от покупателей ресурсоснабжающими организациями (продавцами), не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по НДС. А поэтому товарищество, не имевшее объекта налогообложения, что было признано и инспекцией, а лишь занимавшееся централизацией на своем расчетном счете собранных платежей и перечислением их затем продавцам, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного уплатить НДС в бюджет.
Поскольку данный способ сбора платежей с последующим их перечислением продавцам не урегулирован положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд применил нормы права, регулирующие сходные правоотношения.
Статьей 155 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при уступке права требования.
ТСЖ в таком правоотношении рассмотрено как новый кредитор, получивший от покупателей ресурсов плату за них. Но поскольку за такую уступку требования предыдущими кредиторами ТСЖ вынуждено уплатить им ровно столько, сколько получило от покупателей, то налоговая база в данном случае равна 0.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решение налогового органа не соответствует пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 НК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.04 по делу N А56-20628/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2005 N А56-20628/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2005 года Дело N А56-20628/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Приморское" (далее - ТСЖ) адвокат Баранча В.В. (доверенность от 14.05.04 N 7), рассмотрев 18.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.04 по делу N А56-20628/04 (судья Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Приморское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 12.05.04 N 24-49/9716 о привлечении ТСЖ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования от 12.05.04 N 0405001800.
Решением суда от 09.09.04 заявление общества удовлетворено в части. Решение инспекции от 12.05.04 N 24-49/9716 и требование от 12.05.04 N 0405001800 признаны не соответствующими пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ.
В удовлетворении части требований, касающихся взыскания с налогового органа 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение в части удовлетворенных требований ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ТСЖ законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджет за период с 01.01.01 по 30.09.03.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ, не являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило договоры с собственниками нежилых помещений (юридические лица и частные предприниматели) на отпуск коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) и предоставление эксплуатационных услуг по санитарному содержанию придомовой территории и инженерного оборудования, занимаемого пользователем помещения, нарушив распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.96 N 596-р. Инспекция считает, что, выставляя счета-фактуры с учетом НДС, ТСЖ обязано уплатить НДС в бюджет.
По результатам налоговой проверки ТСЖ доначислен НДС в сумме 81992 руб. 29 коп., о чем инспекцией составлен акт от 15.04.04 N 137/24 и вынесено решение от 12.05.04 N 24-49/9716 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате налога по состоянию на 12.05.04 со сроком исполнения - 22.05.04.
ТСЖ не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в кондоминиум ТСЖ "Приморское" входит единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем здание (жилой дом), первый этаж которого занимают встроенные нежилые помещения, принадлежащие собственникам, не являющимся членами ТСЖ.
ТСЖ осуществляет техническое и санитарное обслуживание всего комплекса. Энергопринимающее оборудование, система теплоснабжения и водопользования находятся на его балансе. Разделение систем теплопотребления и энергоснабжения жилых и нежилых помещений не произведено. При существующей разводке внутридомовой системы ресурсоснабжающие организации производят теплоснабжение и электроснабжение здания в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Аналогичные условия и для теплоснабжения.
Исходя из норм законодательства и существующей в доме системы теплопотребления и энергоснабжения дома, ТСЖ вправе заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено судом первой инстанции, собранные от собственников нежилых помещений коммунальные платежи перечислялись конкретным продавцам указанных ресурсов. Причем такие платежи списывались в безакцептном порядке по платежным требованиям, которые выставляли структурные подразделения открытого акционерного общества "Ленэнерго".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ТСЖ приняло на себя не предусмотренные главой 21 НК РФ функции по перечислению платежей (включая суммы платежей) от покупателей к продавцам ресурсов, и признал, что один и тот же объем выручки, полученной от покупателей ресурсоснабжающими организациями (продавцами), не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по НДС. А поэтому товарищество, не имевшее объекта налогообложения, что было признано и инспекцией, а лишь занимавшееся централизацией на своем расчетном счете собранных платежей и перечислением их затем продавцам, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного уплатить НДС в бюджет.
Поскольку данный способ сбора платежей с последующим их перечислением продавцам не урегулирован положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд применил нормы права, регулирующие сходные правоотношения.
Статьей 155 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при уступке права требования.
ТСЖ в таком правоотношении рассмотрено как новый кредитор, получивший от покупателей ресурсов плату за них. Но поскольку за такую уступку требования предыдущими кредиторами ТСЖ вынуждено уплатить им ровно столько, сколько получило от покупателей, то налоговая база в данном случае равна 0.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решение налогового органа не соответствует пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 НК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков (плательщиков сборов).
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.04 по делу N А56-20628/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)