Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2004 года Дело N А26-6939/03-110
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от Петрозаводского МУП "ЖЭУ-12" Наянзиной Н.А. (доверенность от 05.04.2004), от ЖСК "Машиностроитель" Пекки Г.И. (протокол общего собрания от 19.11.2003), рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2004 по делу N А26-6939/03-110 (судья Ульянова Л.В.),
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (далее - кооператив) о взыскании 67046 руб. 87 коп. задолженности по оплате технического обслуживания по договору от 20.01.99 N 2 на обслуживание инженерных сетей в жилом доме N 27 по ул. Краснофлотской в городе Петрозаводске.
Решением от 01.03.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42063 руб. 02 коп. задолженности, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств оказания им того объема услуг, стоимость которых он просит взыскать.
Податель жалобы также ссылается на то, что взыскиваемая сумма превышает лимит кооператива по статье расходов "техническое обслуживание".
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием и кооперативом 20.01.99 заключен договор N 2 на обслуживание инженерных сетей в жилом доме N 12 по ул. Краснофлотской. По условиям данного договора предприятие обязуется обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных сетей на равных условиях с муниципальным жилым фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 31.12.68 N 455. Кооператив, в свою очередь, принял на себя обязательства возмещать расходы по обслуживанию инженерных сетей, исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади 27 коп. в месяц без НДС и 32 коп. в месяц с учетом НДС.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость оказываемых истцом услуг должна определяться путем умножения установленного тарифа на обслуживание одного квадратного метра на общую площадь дома и составляет, таким образом, как предусмотрено пунктом 4 договора, 1087 руб. 36 коп. в месяц, или 3262 руб. 08 коп. в квартал.
Данный вывод суда соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Довод кооператива о том, что расходы по обслуживанию инженерных сетей должны определяться по фактически произведенным истцом работам по заявкам жильцов кооператива, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
По условиям договора от 20.01.99 стоимость оказываемых услуг не зависит от лимитов кооператива, предусмотренных статьей расходов "техническое обслуживание".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах суд правомерно, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 1999 года по 3-й квартал 2000 года, взыскал с кооператива в пользу предприятия образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2004 по делу N А26-6939/03-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2004 N А26-6939/03-110
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 года Дело N А26-6939/03-110
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от Петрозаводского МУП "ЖЭУ-12" Наянзиной Н.А. (доверенность от 05.04.2004), от ЖСК "Машиностроитель" Пекки Г.И. (протокол общего собрания от 19.11.2003), рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2004 по делу N А26-6939/03-110 (судья Ульянова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (далее - кооператив) о взыскании 67046 руб. 87 коп. задолженности по оплате технического обслуживания по договору от 20.01.99 N 2 на обслуживание инженерных сетей в жилом доме N 27 по ул. Краснофлотской в городе Петрозаводске.
Решением от 01.03.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42063 руб. 02 коп. задолженности, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств оказания им того объема услуг, стоимость которых он просит взыскать.
Податель жалобы также ссылается на то, что взыскиваемая сумма превышает лимит кооператива по статье расходов "техническое обслуживание".
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием и кооперативом 20.01.99 заключен договор N 2 на обслуживание инженерных сетей в жилом доме N 12 по ул. Краснофлотской. По условиям данного договора предприятие обязуется обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных сетей на равных условиях с муниципальным жилым фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 31.12.68 N 455. Кооператив, в свою очередь, принял на себя обязательства возмещать расходы по обслуживанию инженерных сетей, исходя из стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади 27 коп. в месяц без НДС и 32 коп. в месяц с учетом НДС.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость оказываемых истцом услуг должна определяться путем умножения установленного тарифа на обслуживание одного квадратного метра на общую площадь дома и составляет, таким образом, как предусмотрено пунктом 4 договора, 1087 руб. 36 коп. в месяц, или 3262 руб. 08 коп. в квартал.
Данный вывод суда соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Довод кооператива о том, что расходы по обслуживанию инженерных сетей должны определяться по фактически произведенным истцом работам по заявкам жильцов кооператива, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
По условиям договора от 20.01.99 стоимость оказываемых услуг не зависит от лимитов кооператива, предусмотренных статьей расходов "техническое обслуживание".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах суд правомерно, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 1999 года по 3-й квартал 2000 года, взыскал с кооператива в пользу предприятия образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2004 по делу N А26-6939/03-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)