Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей:
от истца: Антоновского А.И. по доверенности от 30.12.2010,
Рубцовой А.С. по доверенности от 13.12.2010,
от ответчика: Ганган Т.П. (директор, паспорт <...>),
Попова С.В. по доверенности от 23.09.2011,
Савельевой Т.В. по доверенности от 01.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011,
принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-8805/2010
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3"
о взыскании долга и процентов по договору энергоснабжения и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3" (далее - ООО УК "РЭП - 3") о взыскании 3 422 419 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом ответчику с 01.09.2009 по 30.08.2010, 143 664 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2011 удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 9": взыскал с ответчика в пользу истца 3 422 419 рублей 75 копеек долга, 143 664 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.10.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента и суммы долга 3 422 419 рублей 75 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение суда первой инстанции от 20.05.2011 без изменения.
Суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 539, 533 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и приложением N 2 к ним. Суды признали обоснованным расчет истцом количества коммунального ресурса, поставленного для бытовых нужд жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые установлены органами местного самоуправления для населения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "РЭП - 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "ТГК N 9" не применило установленный для населения тариф на горячую воду и показатели общедомовых приборов учета, которые установлены в управляемых ООО УК "РЭП - 3" домах.
Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63. В настоящее время указанный нормативный акт обжалуется ООО УК "РЭП - 3" в судебном порядке и не может быть принят при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, ООО УК "РЭП - 3" настаивает, что представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов неверен, поскольку произведен без учета температурного режима подаваемой ОАО "ТГК N 9" тепловой энергии.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Шишкин В.В., секретарь судебного заседания Колоярова С.В.).
Законность решения и постановления по делу N А29-8805/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, которым пытались урегулировать отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, управляемые ответчиком. В то же время в спорный период истец поставлял, а ответчик принимал эти коммунальные ресурсы.
Удовлетворяя заявленные ОАО "ТГК N 9" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей жилых домов и общежитий, обслуживаемых ООО УК "РЭП - 3", тепловой энергией и теплоносителем.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 кв. м, а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа -- 3,78 куб. м на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 куб. м на одного человека в месяц.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО "ТГК N 9" в спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 N 73/28 и от 09.12.2009 N 110/8, с учетом общей площади находящихся на обслуживании у ООО УК "РЭП - 3" жилых помещений и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным Советом муниципального образования "Город Сыктывкар".
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены.
Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуре) не приняты судами, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Теплоснабжение осуществляется на возмездной основе. Правоотношения по энергоснабжению носят длящийся непрерывный характер. Для нормального функционирования процесса теплоснабжения ресурсоснабжающая организация должна пополнять оборотные средства в том числе и за счет платы потребителей за коммунальный ресурс. При отсутствии общедомовых приборов учета расчет поставленного объема тепловой энергии возможен по нормативу потребления коммунальных ресурсов. Иного способа расчета у истца нет. По объективным причинам теплоснабжающая организация не вправе приостановить подачу коммунального ресурса до решения вопроса о надлежащем способе расчета коммунального ресурса. Следовательно, лишение ресурсоснабжающей организации возможности рассчитывать объем коммунального ресурса по установленному нормативу (пусть даже и временное на период проверки законности установленного норматива) освобождает потребителя от всякой оплаты коммунального ресурса, тем самым ведет к дисбалансу экономических интересов сторон и может повлечь тяжелые социальные последствия.
В то же время взаиморасчеты между сторонами продолжаются и после спорного периода. При этом Общество осуществляет расчеты с населением по тем же нормативам, по которым Компания определила объем поставленного коммунального ресурса. Отсюда следует, что интересы ответчика не нарушаются. К тому же ответчик не лишен возможности при признании недействующим решения от 30.09.2003 N 3/05-63 потребовать у истца перерасчета выплаченных сумм или защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не нарушил ни процессуальных норм, ни прав и законных интересов сторон.
Прочие доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении кассационной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А29-8805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А29-8805/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А29-8805/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей:
от истца: Антоновского А.И. по доверенности от 30.12.2010,
Рубцовой А.С. по доверенности от 13.12.2010,
от ответчика: Ганган Т.П. (директор, паспорт <...>),
Попова С.В. по доверенности от 23.09.2011,
Савельевой Т.В. по доверенности от 01.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011,
принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-8805/2010
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3"
о взыскании долга и процентов по договору энергоснабжения и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3" (далее - ООО УК "РЭП - 3") о взыскании 3 422 419 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом ответчику с 01.09.2009 по 30.08.2010, 143 664 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2011 удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 9": взыскал с ответчика в пользу истца 3 422 419 рублей 75 копеек долга, 143 664 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.10.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента и суммы долга 3 422 419 рублей 75 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение суда первой инстанции от 20.05.2011 без изменения.
Суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 539, 533 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и приложением N 2 к ним. Суды признали обоснованным расчет истцом количества коммунального ресурса, поставленного для бытовых нужд жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые установлены органами местного самоуправления для населения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "РЭП - 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "ТГК N 9" не применило установленный для населения тариф на горячую воду и показатели общедомовых приборов учета, которые установлены в управляемых ООО УК "РЭП - 3" домах.
Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63. В настоящее время указанный нормативный акт обжалуется ООО УК "РЭП - 3" в судебном порядке и не может быть принят при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, ООО УК "РЭП - 3" настаивает, что представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов неверен, поскольку произведен без учета температурного режима подаваемой ОАО "ТГК N 9" тепловой энергии.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Шишкин В.В., секретарь судебного заседания Колоярова С.В.).
Законность решения и постановления по делу N А29-8805/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, которым пытались урегулировать отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, управляемые ответчиком. В то же время в спорный период истец поставлял, а ответчик принимал эти коммунальные ресурсы.
Удовлетворяя заявленные ОАО "ТГК N 9" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей жилых домов и общежитий, обслуживаемых ООО УК "РЭП - 3", тепловой энергией и теплоносителем.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 кв. м, а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа -- 3,78 куб. м на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 куб. м на одного человека в месяц.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО "ТГК N 9" в спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 N 73/28 и от 09.12.2009 N 110/8, с учетом общей площади находящихся на обслуживании у ООО УК "РЭП - 3" жилых помещений и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным Советом муниципального образования "Город Сыктывкар".
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены.
Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуре) не приняты судами, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Теплоснабжение осуществляется на возмездной основе. Правоотношения по энергоснабжению носят длящийся непрерывный характер. Для нормального функционирования процесса теплоснабжения ресурсоснабжающая организация должна пополнять оборотные средства в том числе и за счет платы потребителей за коммунальный ресурс. При отсутствии общедомовых приборов учета расчет поставленного объема тепловой энергии возможен по нормативу потребления коммунальных ресурсов. Иного способа расчета у истца нет. По объективным причинам теплоснабжающая организация не вправе приостановить подачу коммунального ресурса до решения вопроса о надлежащем способе расчета коммунального ресурса. Следовательно, лишение ресурсоснабжающей организации возможности рассчитывать объем коммунального ресурса по установленному нормативу (пусть даже и временное на период проверки законности установленного норматива) освобождает потребителя от всякой оплаты коммунального ресурса, тем самым ведет к дисбалансу экономических интересов сторон и может повлечь тяжелые социальные последствия.
В то же время взаиморасчеты между сторонами продолжаются и после спорного периода. При этом Общество осуществляет расчеты с населением по тем же нормативам, по которым Компания определила объем поставленного коммунального ресурса. Отсюда следует, что интересы ответчика не нарушаются. К тому же ответчик не лишен возможности при признании недействующим решения от 30.09.2003 N 3/05-63 потребовать у истца перерасчета выплаченных сумм или защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не нарушил ни процессуальных норм, ни прав и законных интересов сторон.
Прочие доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении кассационной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А29-8805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)