Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ": Вакорина Е.Г., удостоверение, доверенность N 10 от 25.05.2012; Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность N 11 от 25.05.2012;
- от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": Канюков И.А., доверенность от 30.05.2012, паспорт;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2012 года
по делу N А60-16626/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 551 430 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.03.2009 по 29.02.2012, а также 40 757 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (т. 2 л.д. 35-36).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д. 184-185).
В судебном заседании 07.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "ДЕЗ" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Алещенкова, 16, ул. Курчатова, 21, ул Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 28/1, ул. Таховская, 8 за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 847 035 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ФГУП "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 704 395 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 39-41, 183).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть от 19.07.2012, судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 1 847 035 руб. 83 коп. долга, а также 21 197 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ФГУП "Экран" в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 1 704 395 руб. 08 коп. долга, а также 19 560 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 32-35).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 847 035 руб. 83 коп. задолженности и 21 197 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с приказом руководителя ТУ ФАУФИ в Свердловской области "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГП "Экран" от 15.09.2005 N 1709 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" закреплено федеральное имущество - защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 3 541,2 кв. м, расположенные в г. Заречный по ул. Алещенкова, д. 23, ул. Алещенкова, д. 25, ул. Курчатова, д. 41, ул. Ленинградская, д. 24А, ул. Ленинградская, д. 24Б. Согласно Приложению N 2 к приказу указанное выше имущество было передано по Акту приема-передачи ФГУП "Экран". Распоряжением руководителя ТУ ФАУФИ в Свердловской области от 08.02.2006 N 26 внесены изменения в Перечень государственного имущества. Распоряжением руководителя ТУ Росимущества по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество (приложение) - защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 3 588,50 кв. м, расположенные в г. Заречный, Свердловской области: ул. Алещенкова, д. 16 (подъезд 1, 2 - 657,50 кв. м); ул. Курчатова, д. 21 (подъезд 1, 2, 3, 4 - 703,5 кв. м); ул. Ленинградская, д. 15 - 866,80 кв. м; ул. Курчатова, д. 29\\1 (подъезд 1, 3 - 657,50 кв. м); ул. Таховская, д. 8 (подъезд 1, 2, 3, 4 - 703,20 кв. м). ФГУП "Экран", согласно указанному распоряжению предписывалось обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы необходимые для внесения сведений в реестр федерального имущества. Кроме того, на основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2008 N 272 "Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" 11.10.2011 письмом N АР 16482 ТУ Росимущество в Свердловской области все реестровые дела на данное федеральное имущество направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, так как ФГУП "Экран" зарегистрировано и находится в г. Владимире, ул. Батурина, д. 28.
По мнению заявителя, недопустимо применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса - "объект гражданской обороны". Данный "объект гражданской обороны" в виде подвала в указанных домах не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, не может являться общим имуществом, входящим в состав многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей компанией ООО "ДЕЗ". В подтверждение своей позиции о том, что данные защитные сооружения не переданы в муниципальную собственность и не могут обслуживаться ООО "ДЭЗ", ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.
Ответчик, ФГУП "Экран", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, применение к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не является допустимым, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что данные объекты имеют особый правовой статус, установленный в соответствии с положениями Федерального закона "О гражданской обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", создание и использование которых относится к системе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Ссылаясь на пункт 2.3.10 ГОСТ Р22.0.02-94 и раздел 2 СНиП 2.01.51-90, ФГУП "Экран" указывает, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого многоквартирного дома.
Апеллянт приводит положения СНиП П-П-77*, в соответствии с которыми строительство защитных сооружений гражданской обороны (в подвале многоквартирного дома) производится в соответствии с самостоятельным проектом и принимается в эксплуатацию на основании отдельного акта приемки, независимо от принятия в эксплуатацию жилого дома; в состав комиссии при приемке в эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны в обязательном порядке включаются специалисты МЧС; конструктивные особенности защитных сооружений гражданской обороны позволяют эксплуатировать его независимо от жилого дома; убежище имеет собственные инженерные коммуникации и от внешней среды отсекается герметичными металлическими дверями. Согласно требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, убежище должно сохранять конструктивную целостность и обеспечить безопасность укрываемых в случае полного разрушения жилого дома, расположенного над ним.
На основании изложенного, апеллянт делает вывод, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах многоквартирных домов, не являются частью данных домов и правила статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к собственникам защитных сооружений гражданской обороны.
В судебное заседание 22.10.2012 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области) явку представителей не обеспечила.
ТУ Росимущества по Владимирской области представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы жалоб, просило их удовлетворить, решение - отменить. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представитель ФГУП "Экран" в заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Доводы жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области поддержал в части недопустимости применения к спорным отношениям норм жилищного законодательства.
Представитель истца, ООО "ДЕЗ", в судебном заседании 22.10.2012 доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. На обозрение суда апелляционной инстанции истец представил техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Алещенкова, 16.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и ТУ Росимущества по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Заречный ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4).
Защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", которое в установленном законом порядке зарегистрировано (т. 1 л.д. 157-162).
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.05.2009 N 114 (т. 1 л.д. 163-164) за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - защитные сооружения, расположенные в г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4). Регистрация права хозяйственного ведения на указанные сооружения не была проведена, в связи с чем у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах и договоров управления многоквартирными домами от 19.10.2006, от 06.11.2007, от 11.12.2007, от 17.12.2007, от 24.09.2007, от 24.09.2007, от 26.08.2009, от 15.09.2006, от 22.01.2008, а также договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Заречный, ул. Таховская, 8, заключенного между ТСЖ "Таховская 8" и ООО "ДЭЗ" (Управляющая организация) от 23.04.2008 (т. 1 л.д. 55-156) истец в период с 01.03.2009 по 29.02.2012, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 3 551 430 руб. 91 коп., из них 1 704 395 руб. 08 коп. для объектов ФГУП "Экран" (т. 2 л.д. 48) и 1 847 035 руб. 83 коп. для объектов Российской Федерации (т. 2 л.д. 49).
Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного расчета неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствует.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 48, 49) по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями Думы Городского округа Заречный от 25.12.2008 N 180-р, от 25.12.2009 N 213-р, от 23.12.2010 N 187-р, от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 170-175, 179-183, 187-191, 198-201).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи ФГУП "Экран" в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на нежилые помещения, расположенные по адресам: в г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ФГУП "Экран" бремени содержания этого имущества и возложил эту обязанность на собственника имущества - Российскую Федерацию.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), является Российская Федерация.
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
Таким образом, задолженность в размере 1 847 035 руб. 83 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков об обособленности объектов гражданской обороны и отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Из технической документации на спорные многоквартирные дома (т. 2 л.д. 19-182) и пояснений представителей истца, не оспоренных ответчиками, видно, что наличие в многоквартирных жилых домах защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных укрытий было предусмотрено технической документацией на стадии строительства; указанные объекты гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем спорные нежилые помещения не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
С учетом изложенного не принимаются ссылки ответчиков на положения СНиП П-П-77*, поскольку при строительстве спорных домов они реализованы не были.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП "Экран" относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-16626/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 17АП-10260/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16626/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 17АП-10260/2012-ГК
Дело N А60-16626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ": Вакорина Е.Г., удостоверение, доверенность N 10 от 25.05.2012; Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность N 11 от 25.05.2012;
- от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": Канюков И.А., доверенность от 30.05.2012, паспорт;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2012 года
по делу N А60-16626/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 551 430 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.03.2009 по 29.02.2012, а также 40 757 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (т. 2 л.д. 35-36).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д. 184-185).
В судебном заседании 07.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "ДЕЗ" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Алещенкова, 16, ул. Курчатова, 21, ул Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 28/1, ул. Таховская, 8 за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 847 035 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ФГУП "Экран" неосновательного обогащения в виде платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в сумме 1 704 395 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 39-41, 183).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть от 19.07.2012, судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 1 847 035 руб. 83 коп. долга, а также 21 197 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ФГУП "Экран" в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано 1 704 395 руб. 08 коп. долга, а также 19 560 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 32-35).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 847 035 руб. 83 коп. задолженности и 21 197 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с приказом руководителя ТУ ФАУФИ в Свердловской области "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГП "Экран" от 15.09.2005 N 1709 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" закреплено федеральное имущество - защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 3 541,2 кв. м, расположенные в г. Заречный по ул. Алещенкова, д. 23, ул. Алещенкова, д. 25, ул. Курчатова, д. 41, ул. Ленинградская, д. 24А, ул. Ленинградская, д. 24Б. Согласно Приложению N 2 к приказу указанное выше имущество было передано по Акту приема-передачи ФГУП "Экран". Распоряжением руководителя ТУ ФАУФИ в Свердловской области от 08.02.2006 N 26 внесены изменения в Перечень государственного имущества. Распоряжением руководителя ТУ Росимущества по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество (приложение) - защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 3 588,50 кв. м, расположенные в г. Заречный, Свердловской области: ул. Алещенкова, д. 16 (подъезд 1, 2 - 657,50 кв. м); ул. Курчатова, д. 21 (подъезд 1, 2, 3, 4 - 703,5 кв. м); ул. Ленинградская, д. 15 - 866,80 кв. м; ул. Курчатова, д. 29\\1 (подъезд 1, 3 - 657,50 кв. м); ул. Таховская, д. 8 (подъезд 1, 2, 3, 4 - 703,20 кв. м). ФГУП "Экран", согласно указанному распоряжению предписывалось обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы необходимые для внесения сведений в реестр федерального имущества. Кроме того, на основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2008 N 272 "Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" 11.10.2011 письмом N АР 16482 ТУ Росимущество в Свердловской области все реестровые дела на данное федеральное имущество направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, так как ФГУП "Экран" зарегистрировано и находится в г. Владимире, ул. Батурина, д. 28.
По мнению заявителя, недопустимо применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса - "объект гражданской обороны". Данный "объект гражданской обороны" в виде подвала в указанных домах не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, не может являться общим имуществом, входящим в состав многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей компанией ООО "ДЕЗ". В подтверждение своей позиции о том, что данные защитные сооружения не переданы в муниципальную собственность и не могут обслуживаться ООО "ДЭЗ", ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.
Ответчик, ФГУП "Экран", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, применение к сооружениям гражданской обороны положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не является допустимым, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что данные объекты имеют особый правовой статус, установленный в соответствии с положениями Федерального закона "О гражданской обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", создание и использование которых относится к системе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Ссылаясь на пункт 2.3.10 ГОСТ Р22.0.02-94 и раздел 2 СНиП 2.01.51-90, ФГУП "Экран" указывает, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого многоквартирного дома.
Апеллянт приводит положения СНиП П-П-77*, в соответствии с которыми строительство защитных сооружений гражданской обороны (в подвале многоквартирного дома) производится в соответствии с самостоятельным проектом и принимается в эксплуатацию на основании отдельного акта приемки, независимо от принятия в эксплуатацию жилого дома; в состав комиссии при приемке в эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны в обязательном порядке включаются специалисты МЧС; конструктивные особенности защитных сооружений гражданской обороны позволяют эксплуатировать его независимо от жилого дома; убежище имеет собственные инженерные коммуникации и от внешней среды отсекается герметичными металлическими дверями. Согласно требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, убежище должно сохранять конструктивную целостность и обеспечить безопасность укрываемых в случае полного разрушения жилого дома, расположенного над ним.
На основании изложенного, апеллянт делает вывод, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах многоквартирных домов, не являются частью данных домов и правила статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к собственникам защитных сооружений гражданской обороны.
В судебное заседание 22.10.2012 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области) явку представителей не обеспечила.
ТУ Росимущества по Владимирской области представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы жалоб, просило их удовлетворить, решение - отменить. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представитель ФГУП "Экран" в заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2012 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Доводы жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области поддержал в части недопустимости применения к спорным отношениям норм жилищного законодательства.
Представитель истца, ООО "ДЕЗ", в судебном заседании 22.10.2012 доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. На обозрение суда апелляционной инстанции истец представил техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Алещенкова, 16.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и ТУ Росимущества по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Заречный ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4).
Защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 41, ул. Ленинградская, 24Б, ул. Ленинградская, 24А, ул. Алещенкова, 23, ул. Алещенкова, 25, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", которое в установленном законом порядке зарегистрировано (т. 1 л.д. 157-162).
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.05.2009 N 114 (т. 1 л.д. 163-164) за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - защитные сооружения, расположенные в г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4). Регистрация права хозяйственного ведения на указанные сооружения не была проведена, в связи с чем у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах и договоров управления многоквартирными домами от 19.10.2006, от 06.11.2007, от 11.12.2007, от 17.12.2007, от 24.09.2007, от 24.09.2007, от 26.08.2009, от 15.09.2006, от 22.01.2008, а также договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Заречный, ул. Таховская, 8, заключенного между ТСЖ "Таховская 8" и ООО "ДЭЗ" (Управляющая организация) от 23.04.2008 (т. 1 л.д. 55-156) истец в период с 01.03.2009 по 29.02.2012, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 3 551 430 руб. 91 коп., из них 1 704 395 руб. 08 коп. для объектов ФГУП "Экран" (т. 2 л.д. 48) и 1 847 035 руб. 83 коп. для объектов Российской Федерации (т. 2 л.д. 49).
Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного расчета неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствует.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 48, 49) по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями Думы Городского округа Заречный от 25.12.2008 N 180-р, от 25.12.2009 N 213-р, от 23.12.2010 N 187-р, от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 170-175, 179-183, 187-191, 198-201).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи ФГУП "Экран" в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на нежилые помещения, расположенные по адресам: в г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ФГУП "Экран" бремени содержания этого имущества и возложил эту обязанность на собственника имущества - Российскую Федерацию.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), является Российская Федерация.
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
Таким образом, задолженность в размере 1 847 035 руб. 83 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Заречный Свердловской области по ул. Алещенкова, 16 (подъезд 1, 2), ул. Курчатова, 21 (подъезд 1, 2, 3, 4), ул. Ленинградская, 15, ул. Курчатова, 29/1 (подъезд 1, 2), ул. Таховская, 8 (подъезд 1, 2, 3, 4), заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков об обособленности объектов гражданской обороны и отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Из технической документации на спорные многоквартирные дома (т. 2 л.д. 19-182) и пояснений представителей истца, не оспоренных ответчиками, видно, что наличие в многоквартирных жилых домах защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных укрытий было предусмотрено технической документацией на стадии строительства; указанные объекты гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем спорные нежилые помещения не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
С учетом изложенного не принимаются ссылки ответчиков на положения СНиП П-П-77*, поскольку при строительстве спорных домов они реализованы не были.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП "Экран" относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-16626/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)