Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Полет-Северный": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет-Северный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу N А14-17855/2009/567/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Полет-Северный", г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет-Северный" (далее - ТСЖ "Полет-Северный", ответчик) о взыскании 662 997 руб. 98 коп. - задолженности за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5601 от 24.11.2006 г. за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.02.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Полет-Северный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указало на то, что не установка общедомовых приборов учета воды не является основанием для платы по нормативу водопотребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Также ТСЖ "Полет-Северный" в жалобе указывало на то, что согласно ведомостям МУП "МИВЦ" и его контррасчету задолженность перед истцом составляет 24 952 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что начисления, произведенные истцом, исполнялись в строгом соответствии с нормативными актами.
В судебное заседание представители ТСЖ "Полет-Северный" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель МУП "Водоканал", возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2006 г. между сторонами заключен договор N 5601 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (т. 1 л.д. 9 - 18). Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять ответчику питьевую воду, принимать сточные воды, а последний - своевременно производить оплату.
Договор заключен на срок по 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.
В материалах дела отсутствует заявление об отказе от договора.
Во исполнение заключенного договора в период с 01.04.2008 г. по 31.10.2009 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 662 997 руб. 98 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307), Правилами пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 428 от 07.03.2008 г., N 1561 от 27.11.2008 г.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, установленными нормативами и тарифом, расчетом.
Ответчик сам по себе факт оказания в спорный период истцом услуг не оспорил, указав на то, что оплата должна производиться по внутриквартирным приборам учета.
Однако суд первой инстанции законно и обоснованно признал данный довод ответчика несостоятельным, сославшись на то, что фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция подтверждена выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета. Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлен факт отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из п. 3.1.2 договора, именно ответчик принял на себя обязательство по установке приборов и сдать их в эксплуатацию.
Таким образом, именно ответчик не исполнил договорную обязанность.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Таким образом, довод заявителя о необходимости учета при определении объемов оказанных услуг показаний индивидуальных приборов учета, а также данных МУП "Водоканал Воронежа", указанных в актах оказания услуг по водопотреблению и транспортировке сточных вод противоречит указанному нормативному регулированию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана правомерность избранного им способа расчета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу N А14-17855/2009/567/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет-Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-17855/2009567/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А14-17855/2009567/31
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Полет-Северный": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет-Северный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу N А14-17855/2009/567/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Полет-Северный", г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет-Северный" (далее - ТСЖ "Полет-Северный", ответчик) о взыскании 662 997 руб. 98 коп. - задолженности за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5601 от 24.11.2006 г. за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.02.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Полет-Северный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указало на то, что не установка общедомовых приборов учета воды не является основанием для платы по нормативу водопотребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Также ТСЖ "Полет-Северный" в жалобе указывало на то, что согласно ведомостям МУП "МИВЦ" и его контррасчету задолженность перед истцом составляет 24 952 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что начисления, произведенные истцом, исполнялись в строгом соответствии с нормативными актами.
В судебное заседание представители ТСЖ "Полет-Северный" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель МУП "Водоканал", возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2006 г. между сторонами заключен договор N 5601 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (т. 1 л.д. 9 - 18). Согласно условиям данного договора истец обязался поставлять ответчику питьевую воду, принимать сточные воды, а последний - своевременно производить оплату.
Договор заключен на срок по 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.
В материалах дела отсутствует заявление об отказе от договора.
Во исполнение заключенного договора в период с 01.04.2008 г. по 31.10.2009 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.
Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 662 997 руб. 98 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307), Правилами пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 428 от 07.03.2008 г., N 1561 от 27.11.2008 г.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, установленными нормативами и тарифом, расчетом.
Ответчик сам по себе факт оказания в спорный период истцом услуг не оспорил, указав на то, что оплата должна производиться по внутриквартирным приборам учета.
Однако суд первой инстанции законно и обоснованно признал данный довод ответчика несостоятельным, сославшись на то, что фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция подтверждена выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета. Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлен факт отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из п. 3.1.2 договора, именно ответчик принял на себя обязательство по установке приборов и сдать их в эксплуатацию.
Таким образом, именно ответчик не исполнил договорную обязанность.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Таким образом, довод заявителя о необходимости учета при определении объемов оказанных услуг показаний индивидуальных приборов учета, а также данных МУП "Водоканал Воронежа", указанных в актах оказания услуг по водопотреблению и транспортировке сточных вод противоречит указанному нормативному регулированию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана правомерность избранного им способа расчета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу N А14-17855/2009/567/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет-Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)