Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"" (ИНН 2308127420, ОГРН 1072308001633) - Баранова Ю.А. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Колесникова С.В. (доверенность от 01.11.2010 N 75-4651/10-0119), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-14792/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными распоряжений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 29.04.2010 N 966 и от 02.04.2010 N 782; о признании незаконными действий жилищной инспекции по проведению внеплановых проверок общества.
Решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые обществом распоряжения приняты уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Проверки общества проведены жилищной инспекцией в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка. Судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые им распоряжения и действия жилищной инспекции повлекли за собой ущемление ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе общество указывает на незаконность действий и незаконность распоряжений жилищной инспекции о проведении внеплановых проверок, поскольку проверки проведены, а распоряжения вынесены без согласования с прокуратурой. Кроме того, проведение внеплановой проверки неправомерно, поскольку основанием для ее проведения послужило обращение гражданина, не являющегося участником договора на управление многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с обращениями гражданки Мамай Т.А. от 22.03.2010 и от 22.04.2010, являющейся собственником квартиры N 229 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, по вопросу несогласия с действиями общества, выразившимися в нарушении режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, жилищной инспекцией вынесены распоряжения от 29.04.2010 N 966 и от 02.04.2010 N 782 о проведении внеплановых проверок общества. На основании данных распоряжений жилищная инспекция провела внеплановые проверки деятельности общества.
Общество, полагая, что распоряжения жилищной инспекции о проведении внеплановых проверок являются недействительными, а действия по проведению проверок незаконными, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения проверки, к которым относятся: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
В рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановых проверок общества послужили распоряжения от 29.04.2010 N 966 и от 02.04.2010 N 782, изданные на основании обращений гражданки Мамай Т.А. от 22.03.2010 и от 22.04.2010, являющейся собственником квартиры N 229 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, по вопросу несогласия с действиями общества, выразившимися в нарушении режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению. Суды установили, что распоряжения вынесены уполномоченным лицом в целях осуществления жилищной инспекцией своих полномочий при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Целью проведения внеплановых проверок явилось установление наличия (отсутствия) фактов, изложенных в обращении гражданки Мамай Т.А. по поводу нарушения обществом режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.
Суд проверил доводы общества о нарушении жилищной инспекцией Закона при проведении проверки и признал их необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона с органами прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи. Из материалов дела следует, что жилищная инспекция провела внеплановую проверку общества на основании жалобы жильца многоквартирного дома по факту нарушения режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, т.е. по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении жилищной инспекцией порядка обязательного уведомления органов прокуратуры о проведении проверки является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что гражданка Мамай Т.А. не является участником договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем проведение проверки на основании ее обращения является незаконным, был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует потребителю коммунальных услуг обратиться за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что оспариваемые обществом действия жилищной инспекции совершены в рамках предоставленных жилищной инспекции полномочий и не нарушают права и законные интересы общества, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А32-14792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-14792/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А32-14792/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"" (ИНН 2308127420, ОГРН 1072308001633) - Баранова Ю.А. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Колесникова С.В. (доверенность от 01.11.2010 N 75-4651/10-0119), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-14792/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ЖилСервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными распоряжений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 29.04.2010 N 966 и от 02.04.2010 N 782; о признании незаконными действий жилищной инспекции по проведению внеплановых проверок общества.
Решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые обществом распоряжения приняты уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Проверки общества проведены жилищной инспекцией в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка. Судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые им распоряжения и действия жилищной инспекции повлекли за собой ущемление ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе общество указывает на незаконность действий и незаконность распоряжений жилищной инспекции о проведении внеплановых проверок, поскольку проверки проведены, а распоряжения вынесены без согласования с прокуратурой. Кроме того, проведение внеплановой проверки неправомерно, поскольку основанием для ее проведения послужило обращение гражданина, не являющегося участником договора на управление многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с обращениями гражданки Мамай Т.А. от 22.03.2010 и от 22.04.2010, являющейся собственником квартиры N 229 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, по вопросу несогласия с действиями общества, выразившимися в нарушении режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, жилищной инспекцией вынесены распоряжения от 29.04.2010 N 966 и от 02.04.2010 N 782 о проведении внеплановых проверок общества. На основании данных распоряжений жилищная инспекция провела внеплановые проверки деятельности общества.
Общество, полагая, что распоряжения жилищной инспекции о проведении внеплановых проверок являются недействительными, а действия по проведению проверок незаконными, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения проверки, к которым относятся: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.
В рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановых проверок общества послужили распоряжения от 29.04.2010 N 966 и от 02.04.2010 N 782, изданные на основании обращений гражданки Мамай Т.А. от 22.03.2010 и от 22.04.2010, являющейся собственником квартиры N 229 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, 7, по вопросу несогласия с действиями общества, выразившимися в нарушении режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению. Суды установили, что распоряжения вынесены уполномоченным лицом в целях осуществления жилищной инспекцией своих полномочий при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Целью проведения внеплановых проверок явилось установление наличия (отсутствия) фактов, изложенных в обращении гражданки Мамай Т.А. по поводу нарушения обществом режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.
Суд проверил доводы общества о нарушении жилищной инспекцией Закона при проведении проверки и признал их необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона с органами прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи. Из материалов дела следует, что жилищная инспекция провела внеплановую проверку общества на основании жалобы жильца многоквартирного дома по факту нарушения режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, т.е. по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении жилищной инспекцией порядка обязательного уведомления органов прокуратуры о проведении проверки является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что гражданка Мамай Т.А. не является участником договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем проведение проверки на основании ее обращения является незаконным, был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует потребителю коммунальных услуг обратиться за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что оспариваемые обществом действия жилищной инспекции совершены в рамках предоставленных жилищной инспекции полномочий и не нарушают права и законные интересы общества, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А32-14792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)