Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3050/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005) по делу N А47-13117/04.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Гамма" - управляющий ТСЖ "Гамма" Кукушкин В.П. (протокол заседания правления ТСЖ "Гамма" от 13.05.2003); Еремина Е.Е. (доверенность от 20.05.2005); муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" (далее - МУП "Оренбурггортепло") - Килькинова Г.Г. (доверенность от 31.12.2004 N 11-02/1).
ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП "Оренбурггортепло" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14407 руб. 05 коп., представляющего собой плату за химически очищенную воду.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Истец - ОАО "Оренбурггортепло" - с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.1997 между МУП "Оренбурггортепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гамма" (абонент) заключен договор N 830 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Договор заключен до 01.01.1999 и пролонгирован на 2003 год.
Согласно п. 6 договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента расход теплоэнергии МП "Оренбурггортепло" определяет расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам теплопотребления.
На основании п. 12 договора при произвольной утечке сетевой воды (заполнение сетевой водой тепловых сетей и систем при испытаниях), а также непроизвольной утечке сетевой воды в пределах допустимой нормы, абонент обязан дополнительно оплатить его стоимость полученной исходной воды и расходы по ее химической очистке.
Для оплаты оказанных в октябре и ноябре 2003 г. услуг истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2003 N 11276 и от 28.11.1003 N 13063, включающие, кроме стоимости тепловой энергии, стоимость химически очищенной воды.
Истец, полагая, что ответчиком неосновательно увеличен тариф за тепло и горячее водоснабжение на 14407 руб. 05 коп., составляющих стоимость химически очищенной воды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена химически очищенной воды, предложенная ответчиком, была акцептована истцом путем совершения оплаты счетов-фактур. В связи с тем, что приборы учета, измеряющие расход теплоносителя на обратном трубопроводе, в ТСЖ "Гамма" отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным определение ответчиком количества теплоносителя, использованного абонентом, расчетным методом на основании п. 24, 25 приложения 3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счета-фактуры от 31.10.2003 N 11276 и от 28.11.2003 N 13063 были выставлены ответчиком за поставленную в октябре и ноябре 2003 г. тепловую энергию и химически очищенную воду на основании договора от 08.09.1997 N 830. Включение в указанные счета-фактуры спорной суммы за химически очищенную воду произведено ответчиком на основании п. 12 договора.
Из письма Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области следует, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей в тепловую сеть для потребителей по Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. В тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, включается стоимость химически очищенной воды, применяемой в технологическом процессе выработки и передачи тепловой энергии по сетям энергоснабжающей организации (до границы раздела балансовой принадлежности с потребителем). Невозврат химически очищенной воды потребителем в сети энергоснабжающей организации должен оплачивать по договорной цене.
Суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснения информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснении методических указаний к расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке", согласно которому стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть, потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в ТСЖ "Гамма" отсутствуют, МУП "Оренбурггортепло" обоснованно произвело расчет израсходованной тепловой энергии расчетным методом (п. 6 договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии утечек сетевой воды судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005) по делу N А47-13117/04 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф09-3050/05-С5 ПО ДЕЛУ N А47-13117/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3050/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005) по делу N А47-13117/04.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Гамма" - управляющий ТСЖ "Гамма" Кукушкин В.П. (протокол заседания правления ТСЖ "Гамма" от 13.05.2003); Еремина Е.Е. (доверенность от 20.05.2005); муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" (далее - МУП "Оренбурггортепло") - Килькинова Г.Г. (доверенность от 31.12.2004 N 11-02/1).
ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП "Оренбурггортепло" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14407 руб. 05 коп., представляющего собой плату за химически очищенную воду.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Истец - ОАО "Оренбурггортепло" - с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.1997 между МУП "Оренбурггортепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гамма" (абонент) заключен договор N 830 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Договор заключен до 01.01.1999 и пролонгирован на 2003 год.
Согласно п. 6 договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента расход теплоэнергии МП "Оренбурггортепло" определяет расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам теплопотребления.
На основании п. 12 договора при произвольной утечке сетевой воды (заполнение сетевой водой тепловых сетей и систем при испытаниях), а также непроизвольной утечке сетевой воды в пределах допустимой нормы, абонент обязан дополнительно оплатить его стоимость полученной исходной воды и расходы по ее химической очистке.
Для оплаты оказанных в октябре и ноябре 2003 г. услуг истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2003 N 11276 и от 28.11.1003 N 13063, включающие, кроме стоимости тепловой энергии, стоимость химически очищенной воды.
Истец, полагая, что ответчиком неосновательно увеличен тариф за тепло и горячее водоснабжение на 14407 руб. 05 коп., составляющих стоимость химически очищенной воды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена химически очищенной воды, предложенная ответчиком, была акцептована истцом путем совершения оплаты счетов-фактур. В связи с тем, что приборы учета, измеряющие расход теплоносителя на обратном трубопроводе, в ТСЖ "Гамма" отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным определение ответчиком количества теплоносителя, использованного абонентом, расчетным методом на основании п. 24, 25 приложения 3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счета-фактуры от 31.10.2003 N 11276 и от 28.11.2003 N 13063 были выставлены ответчиком за поставленную в октябре и ноябре 2003 г. тепловую энергию и химически очищенную воду на основании договора от 08.09.1997 N 830. Включение в указанные счета-фактуры спорной суммы за химически очищенную воду произведено ответчиком на основании п. 12 договора.
Из письма Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области следует, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей в тепловую сеть для потребителей по Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. В тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, включается стоимость химически очищенной воды, применяемой в технологическом процессе выработки и передачи тепловой энергии по сетям энергоснабжающей организации (до границы раздела балансовой принадлежности с потребителем). Невозврат химически очищенной воды потребителем в сети энергоснабжающей организации должен оплачивать по договорной цене.
Суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснения информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснении методических указаний к расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке", согласно которому стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть, потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в ТСЖ "Гамма" отсутствуют, МУП "Оренбурггортепло" обоснованно произвело расчет израсходованной тепловой энергии расчетным методом (п. 6 договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии утечек сетевой воды судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005) по делу N А47-13117/04 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)