Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15484/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу N А56-2499/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) (ОГРН 1037819021459, адрес местонахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. 3, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) (ОГРН 1054700325855, адрес местонахождения 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая д. 1) о взыскании 152 023 рублей 77 копеек основной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой в соответствии, с которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению плату по договору найма и договору социального найма жилых помещений возникает у нанимателя помещений не в силу заключенного договора, а в силу закона, а именно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между сторонами заключен договор N 34-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Молодежная д. 18, в отношении помещений в том числе обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг л согласован сторонами в приложении N 2 к договору N 34-08/Кир от 01.03.2008.
За период с 01.03.2008 по 01.01.2011 истец во исполнение условий договора оказал услуги на сумму 152 023, 77 рублей, которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу вышеуказанных норм права ОАО "Сити Сервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, находящегося по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Молодежная д. 18.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Доводы жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений, и ОАО "Сити Сервис" следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в муниципальной собственности.
Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Наниматель по договору социального найма относительно ОАО "Сити Сервис", которое обслуживает занимаемые нанимателем помещения, выступает в качестве третьего лица, на которое должником (муниципальным образованием) возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу N А56-2499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2499/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А56-2499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15484/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу N А56-2499/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) (ОГРН 1037819021459, адрес местонахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. 3, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) (ОГРН 1054700325855, адрес местонахождения 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая д. 1) о взыскании 152 023 рублей 77 копеек основной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой в соответствии, с которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению плату по договору найма и договору социального найма жилых помещений возникает у нанимателя помещений не в силу заключенного договора, а в силу закона, а именно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между сторонами заключен договор N 34-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Молодежная д. 18, в отношении помещений в том числе обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг л согласован сторонами в приложении N 2 к договору N 34-08/Кир от 01.03.2008.
За период с 01.03.2008 по 01.01.2011 истец во исполнение условий договора оказал услуги на сумму 152 023, 77 рублей, которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу вышеуказанных норм права ОАО "Сити Сервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, находящегося по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Молодежная д. 18.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Доводы жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений, и ОАО "Сити Сервис" следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в муниципальной собственности.
Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Наниматель по договору социального найма относительно ОАО "Сити Сервис", которое обслуживает занимаемые нанимателем помещения, выступает в качестве третьего лица, на которое должником (муниципальным образованием) возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу N А56-2499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)