Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2002 года Дело N А05-2720/02-116/3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от Шенкурского районного потребительского общества председателя правления Семушиной Г.М. (доверенность от 17.04.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шенкурского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2002 по делу N А05-2720/02-116/3 (судья Куницына Л.Л.),
Частный предприниматель Баданина Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к Шенкурскому районному потребительскому обществу (далее - райпо) о взыскании долга по договору поставки от 22.07.99 в размере 12000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9483 руб. 06 коп. Определением от 02.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Производственно-торговая компания "Бусар" (далее - ОАО "ПТК "Бусар"). В соответствии с частью первой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уменьшил размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, до 7940 руб. 52 коп.
Решением от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с райпо в пользу предпринимателя 12000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6659 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Арбитражным судом Архангельской области уже было вынесено решение от 14.02.2002 по делу N А05-554/02-32/3. При этом райпо указывает на то, что в момент вынесения указанного решения существовала вторая редакция оспариваемого договора уступки права требования и истцу ничто не препятствовало сослаться на нее в судебном заседании 14.02.2002. Податель жалобы также ссылается на то, что судом неправильно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ставка рефинансирования на 09.04.2002 составляла не 25%, а 23%.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании представитель райпо просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Предприниматель, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.07.99 между ОАО "ПТК "Бусар" и райпо был заключен договор поставки (л.д. 12 - 13), в соответствии с которым третье лицо поставило ответчику товар на сумму 24000 руб. Покупатель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате полученного товара. ОАО "ПТК "Бусар" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 14.02.2002 заключили договор уступки права требования задолженности по договору поставки. Неисполнение ответчиком обязанности уплатить новому кредитору долг за поставленные третьим лицом товары послужило основанием для предъявления предпринимателем данного иска.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что к моменту заключения договора уступки права (требования) ответчик имел задолженность перед третьим лицом. В обоснование этого вывода суд сослался не только на договор поставки от 22.07.99, но и на ряд документов: расходную накладную от 22.07.97 (л.д. 15), доверенность уполномоченного представителя ответчика, получившего товар (л.д. 16), счет-фактуру от 22.07.99 (л.д. 17) с указанием наименования товара, поставленного ответчику. Указанные обстоятельства позволили сделать суду правильный вывод, что между ООО "ПТК "Бусар" и райпо имелись договорные отношения. Доказательств полной оплаты полученного от ООО "ПТК "Бусар" товара ответчиком не представлено, следовательно, на момент уступки права (требования) райпо имело задолженность, которая и была уступлена предпринимателю.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что возражения ответчика, касающиеся незаключенности договора от 22.07.99 вследствие отсутствия в нем наименования товара, подлежащего поставке, не влияют на обязанность райпо оплатить в полном объеме стоимость полученных товаров в соответствии с поступившим счетом-фактурой от 22.07.99 N ВК/70.
Довод ответчика о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, является несостоятельным. Основанием исковых требований по делу N А05-554/02-32/3 являлся договор уступки права требования от 10.09.2001, который принятым по этому делу решением признан незаключенным. По настоящему же делу иск заявлен на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2002.
Что же касается довода кассационной жалобы о возможности истца в судебном заседании от 14.02.2002 в обоснование своих требований представить договор уступки права требования, являющийся основанием настоящего иска, то кассационная инстанция находит этот довод неубедительным, поскольку это право, но не обязанность стороны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания по делу N А05-554/02-32/3 договор об уступке права требования от 14.02.2002 между истцом и третьим лицом уже был заключен.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ни условиям договора уступки права (требования) от 14.02.2002, ни положениям названной нормы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, не действующего на момент вынесения решения, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду применять учетную ставку банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда. На момент подачи Баданиной О.А. искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 25%.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2002 по делу N А05-2720/02-116/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шенкурского районного потребительского общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2002 N А05-2720/02-116/3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 года Дело N А05-2720/02-116/3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от Шенкурского районного потребительского общества председателя правления Семушиной Г.М. (доверенность от 17.04.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шенкурского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2002 по делу N А05-2720/02-116/3 (судья Куницына Л.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Частный предприниматель Баданина Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к Шенкурскому районному потребительскому обществу (далее - райпо) о взыскании долга по договору поставки от 22.07.99 в размере 12000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9483 руб. 06 коп. Определением от 02.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Производственно-торговая компания "Бусар" (далее - ОАО "ПТК "Бусар"). В соответствии с частью первой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уменьшил размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, до 7940 руб. 52 коп.
Решением от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с райпо в пользу предпринимателя 12000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6659 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Арбитражным судом Архангельской области уже было вынесено решение от 14.02.2002 по делу N А05-554/02-32/3. При этом райпо указывает на то, что в момент вынесения указанного решения существовала вторая редакция оспариваемого договора уступки права требования и истцу ничто не препятствовало сослаться на нее в судебном заседании 14.02.2002. Податель жалобы также ссылается на то, что судом неправильно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ставка рефинансирования на 09.04.2002 составляла не 25%, а 23%.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании представитель райпо просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Предприниматель, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.07.99 между ОАО "ПТК "Бусар" и райпо был заключен договор поставки (л.д. 12 - 13), в соответствии с которым третье лицо поставило ответчику товар на сумму 24000 руб. Покупатель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате полученного товара. ОАО "ПТК "Бусар" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 14.02.2002 заключили договор уступки права требования задолженности по договору поставки. Неисполнение ответчиком обязанности уплатить новому кредитору долг за поставленные третьим лицом товары послужило основанием для предъявления предпринимателем данного иска.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что к моменту заключения договора уступки права (требования) ответчик имел задолженность перед третьим лицом. В обоснование этого вывода суд сослался не только на договор поставки от 22.07.99, но и на ряд документов: расходную накладную от 22.07.97 (л.д. 15), доверенность уполномоченного представителя ответчика, получившего товар (л.д. 16), счет-фактуру от 22.07.99 (л.д. 17) с указанием наименования товара, поставленного ответчику. Указанные обстоятельства позволили сделать суду правильный вывод, что между ООО "ПТК "Бусар" и райпо имелись договорные отношения. Доказательств полной оплаты полученного от ООО "ПТК "Бусар" товара ответчиком не представлено, следовательно, на момент уступки права (требования) райпо имело задолженность, которая и была уступлена предпринимателю.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что возражения ответчика, касающиеся незаключенности договора от 22.07.99 вследствие отсутствия в нем наименования товара, подлежащего поставке, не влияют на обязанность райпо оплатить в полном объеме стоимость полученных товаров в соответствии с поступившим счетом-фактурой от 22.07.99 N ВК/70.
Довод ответчика о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, является несостоятельным. Основанием исковых требований по делу N А05-554/02-32/3 являлся договор уступки права требования от 10.09.2001, который принятым по этому делу решением признан незаключенным. По настоящему же делу иск заявлен на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2002.
Что же касается довода кассационной жалобы о возможности истца в судебном заседании от 14.02.2002 в обоснование своих требований представить договор уступки права требования, являющийся основанием настоящего иска, то кассационная инстанция находит этот довод неубедительным, поскольку это право, но не обязанность стороны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания по делу N А05-554/02-32/3 договор об уступке права требования от 14.02.2002 между истцом и третьим лицом уже был заключен.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ни условиям договора уступки права (требования) от 14.02.2002, ни положениям названной нормы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, не действующего на момент вынесения решения, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду применять учетную ставку банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда. На момент подачи Баданиной О.А. искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 25%.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2002 по делу N А05-2720/02-116/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шенкурского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)