Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Волхонка" - К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ТСЖ "Волхонка" к К.В. об обязании освободить помещение N... жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г...., взыскании судебных расходов отказать,
ТСЖ "Волхонка" обратилось с иском к К.В. об обязании освободить подвальное помещение N... жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно незаконно занял подвальное помещение N... (согласно плану цокольного этажа) и разместил в нем свои личные вещи. Жильцы, являясь собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме, лишены права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. Протоколом общего собрания ТСЖ "Волхонка", проходящего в форме заочного голосования 11 февраля 2010 года большинством голосов было принято решение освободить комнату в подвальном помещении дома, незаконно занятую чужими вещами.
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ТСЖ "Волхонка" - К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Волхонка" - К.С., ответчика К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Волхонка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2007 г., регистрационный номер N... и расположено по адресу: г.....
К.В. является собственником квартиры N... по адресу: г.....
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по указанному адресу находятся вещи принадлежащие ответчику.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные в судебном заседании, оценив показания допрошенных свидетелей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств того, что имущество, находящееся в подвальном помещении дома, принадлежит К.В.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.В. категорически настаивал на том, что в спорном помещении его личный вещей не имеется.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований подвергать сомнению оценку данную судом первой инстанции показаниям свидетелей со стороны истца не имеется, положения ст. 67 ГПК РФ суд при оценке представленных доказательств соблюдены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6045
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6045
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Волхонка" - К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ТСЖ "Волхонка" к К.В. об обязании освободить помещение N... жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г...., взыскании судебных расходов отказать,
установила:
ТСЖ "Волхонка" обратилось с иском к К.В. об обязании освободить подвальное помещение N... жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно незаконно занял подвальное помещение N... (согласно плану цокольного этажа) и разместил в нем свои личные вещи. Жильцы, являясь собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме, лишены права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. Протоколом общего собрания ТСЖ "Волхонка", проходящего в форме заочного голосования 11 февраля 2010 года большинством голосов было принято решение освободить комнату в подвальном помещении дома, незаконно занятую чужими вещами.
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ТСЖ "Волхонка" - К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Волхонка" - К.С., ответчика К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Волхонка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2007 г., регистрационный номер N... и расположено по адресу: г.....
К.В. является собственником квартиры N... по адресу: г.....
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по указанному адресу находятся вещи принадлежащие ответчику.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные в судебном заседании, оценив показания допрошенных свидетелей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств того, что имущество, находящееся в подвальном помещении дома, принадлежит К.В.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.В. категорически настаивал на том, что в спорном помещении его личный вещей не имеется.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований подвергать сомнению оценку данную судом первой инстанции показаниям свидетелей со стороны истца не имеется, положения ст. 67 ГПК РФ суд при оценке представленных доказательств соблюдены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)