Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Четвергова В.Н., доверенность N 10, исх. от 22 января 2009 г.;
- от ответчика - Шарафутдинова Н.Ю., доверенность от 20 ноября 2008 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 (судья Богданова Р.М.) по иску ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара, к ЗАО "Самаралифт", г. Самара, третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара, о взыскании 103 940 руб. 39 коп.
установил:
ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Самаралифт", с учетом уточнений принятых судом, о взыскании причиненных убытков в сумме 103 940 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 50352 л.д. 38 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Магнитогорская г. Самары принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района".
В соответствии с договором от 01.08.2008 г. ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом, представляя жителям многоквартирного дома коммунальные и иные услуги, путем заключения в интересах жителей договоров с ресурсоснабжающими и оказывающими коммунальные услуги организациями, а также осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Находящееся на первом этаже дома нежилое помещение площадью 66,6 кв. м, являющееся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома занимает, занимало ЗАО "Самаралифт", осуществляющее обслуживание 5 подъемных лифтов многоквартирного дома, а также еще 50 подъемных лифтов, находящихся в ближайших многоквартирных домах.
ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" в апелляционной жалобе указывает, что данное помещение является общим имуществом собственников данного жилого дома.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано сделал ссылку на п. 2 ст. 216 ГК РФ в соответствии с которым вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственником этого имущества.
Также согласно норм ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества домовладения возлагают именно на собственника помещения в таком доме.
Из ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правомерно применены судом первой инстанции нормы ст. 39, ст. 158 ЖК РФ исходя из которых суд пришел к правильному выводу о том, что лишь собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме, однако, занимающие их на каком-либо ином законном праве, могут нести расходы на содержание общего имущества дома, если такие обязательства приняты ими на основании заключенных договоров.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчик не является собственником помещений в спорном жилом доме и не принимал на себя договорных обязательств перед истцом по возмещению расходов на содержание общего имущества дома.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Договором аренды нежилых помещений N С-Л от 21 февраля 1996 г. Комитет управления имуществом г. Самара передал в аренду ЗАО "Самаралифт" нежилые помещения, в том числе помещение по адресу: г. Самара, ул. Магнитогорская, д. 1, в целях размещения в них лифтерных. В связи с чем, ответчик занимал указанное помещение на законных основаниях.
Факт использования спорного объекта, в том числе, и за спорный период не оспаривается ответчиком.
Согласно доводов истца, плату за содержание данного нежилого помещения, за потребляемую ЗАО "Самаралифт" электроэнергию, отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также иных коммунальных услуг с августа 2008 г. по настоящее время осуществляет истец.
От неоднократных предложений ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" заключить с ним договор аренды нежилого помещения и оплатить потребляемые коммунальные услуги и электроэнергию, ЗАО "Самаралифт" уклонился.
Таким образом, ответчик, занимая спорное нежилое помещение, пользуясь электроэнергией и коммунальными услугами и не оплачивая их, причинил истцу убытки в сумме 103 940 руб. 39 коп.
Однако, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого было нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" при расчете размера причиненных убытков ссылается на предоставление ответчику коммунальных услуг и неполучение оплаты за данные услуги. В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что денежные суммы были перечислены истцом в оплату за пользование коммунальными услугами именно ответчиком, суду не представляется возможным определить размер денежной суммы, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца.
Также заявителем не представлены в суды первой и апелляционной инстанций сведения, производилась ли оплата собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание спорного помещения, в силу того, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома лежат на них в силу прямого указания закона (ст. ст. 39, 158 ЖК РФ).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказан размер ущерба, а также причинная связь между взыскиваемой суммой ущерба и действиями ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-8192/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А55-8192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Четвергова В.Н., доверенность N 10, исх. от 22 января 2009 г.;
- от ответчика - Шарафутдинова Н.Ю., доверенность от 20 ноября 2008 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 (судья Богданова Р.М.) по иску ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара, к ЗАО "Самаралифт", г. Самара, третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара, о взыскании 103 940 руб. 39 коп.
установил:
ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Самаралифт", с учетом уточнений принятых судом, о взыскании причиненных убытков в сумме 103 940 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 50352 л.д. 38 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Магнитогорская г. Самары принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района".
В соответствии с договором от 01.08.2008 г. ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом, представляя жителям многоквартирного дома коммунальные и иные услуги, путем заключения в интересах жителей договоров с ресурсоснабжающими и оказывающими коммунальные услуги организациями, а также осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Находящееся на первом этаже дома нежилое помещение площадью 66,6 кв. м, являющееся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома занимает, занимало ЗАО "Самаралифт", осуществляющее обслуживание 5 подъемных лифтов многоквартирного дома, а также еще 50 подъемных лифтов, находящихся в ближайших многоквартирных домах.
ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" в апелляционной жалобе указывает, что данное помещение является общим имуществом собственников данного жилого дома.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано сделал ссылку на п. 2 ст. 216 ГК РФ в соответствии с которым вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственником этого имущества.
Также согласно норм ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества домовладения возлагают именно на собственника помещения в таком доме.
Из ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правомерно применены судом первой инстанции нормы ст. 39, ст. 158 ЖК РФ исходя из которых суд пришел к правильному выводу о том, что лишь собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме, однако, занимающие их на каком-либо ином законном праве, могут нести расходы на содержание общего имущества дома, если такие обязательства приняты ими на основании заключенных договоров.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчик не является собственником помещений в спорном жилом доме и не принимал на себя договорных обязательств перед истцом по возмещению расходов на содержание общего имущества дома.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Договором аренды нежилых помещений N С-Л от 21 февраля 1996 г. Комитет управления имуществом г. Самара передал в аренду ЗАО "Самаралифт" нежилые помещения, в том числе помещение по адресу: г. Самара, ул. Магнитогорская, д. 1, в целях размещения в них лифтерных. В связи с чем, ответчик занимал указанное помещение на законных основаниях.
Факт использования спорного объекта, в том числе, и за спорный период не оспаривается ответчиком.
Согласно доводов истца, плату за содержание данного нежилого помещения, за потребляемую ЗАО "Самаралифт" электроэнергию, отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также иных коммунальных услуг с августа 2008 г. по настоящее время осуществляет истец.
От неоднократных предложений ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" заключить с ним договор аренды нежилого помещения и оплатить потребляемые коммунальные услуги и электроэнергию, ЗАО "Самаралифт" уклонился.
Таким образом, ответчик, занимая спорное нежилое помещение, пользуясь электроэнергией и коммунальными услугами и не оплачивая их, причинил истцу убытки в сумме 103 940 руб. 39 коп.
Однако, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого было нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" при расчете размера причиненных убытков ссылается на предоставление ответчику коммунальных услуг и неполучение оплаты за данные услуги. В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что денежные суммы были перечислены истцом в оплату за пользование коммунальными услугами именно ответчиком, суду не представляется возможным определить размер денежной суммы, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца.
Также заявителем не представлены в суды первой и апелляционной инстанций сведения, производилась ли оплата собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание спорного помещения, в силу того, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома лежат на них в силу прямого указания закона (ст. ст. 39, 158 ЖК РФ).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказан размер ущерба, а также причинная связь между взыскиваемой суммой ущерба и действиями ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года по делу N А55-8192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)