Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис") (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Баландин Е.А., Глушков М.Ю., представители по доверенности от 11.01.2011, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года
по делу N А50-1294/2011,
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган) от 06.1.2009 N 2412 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.03.2011 (резолютивная часть решения оглашена 09.03.2011) в удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в обоснование жалобы возражения сводятся к оспариванию выводов арбитражного суда о наличии вины в совершении правонарушения. По установленным судом обстоятельствам апеллятором приведены возражения о том, что заказчиком строительства газопровода Общество не являлось; построенная за счет средств Общества часть газопровода не выделена. Причиной прекращения подачи газа явилось предписание органа Ростехнадзора о прекращении газоснабжения, обязательное для исполнения, фактически Общество осуществило локализацию аварийной ситуации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллятора настаивали на доводах, изложенных в жалобе.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту обращения граждан в связи с отключением подачи газа в жилые дома, расположенные в микрорайоне "Верхняя Курья" г. Перми, по заявлению депутата Пермской городской Думы, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 16.09.2009 N 2412 в отношении Общества проведена внеплановая проверка (л.д. 43-46).
Выявленный Инспекцией при проведении проверки факт прекращения подачи газа Обществом с 21.08.2009 в жилые дома частного сектора послужил основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 года (л.д. 22).
По результатам рассмотрения материалов административного производства руководителем Инспекции 06.11.2009 вынесено постановление N 2412, которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества. Нарушений процедуры административного производства, равно как и оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеприведенными положениями законодательства.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами для юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (п. 4).
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет исполнитель услуг, к числу которых может быть отнесен любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 11 Приложения N 1 к Правилам должно осуществляться бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подач газа не более 4 часов (суммарно) в течение одного месяца.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Перерывы в подаче газа допускаются только для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000).
Соответственно лица, действия которых явились причиной неисполнения вышеуказанных требований нормативных актов, могут быть привлечены к административной ответственности.
По представленным в материалы дела доказательствам арбитражным судом установлено, что обязанность по поставке газа потребителям (населению) возложена на Общество в соответствии с договором транспортировки газа населению на бытовые нужды N 41-1-1004/04 от 30.07.2004 (л.д. 73), заключенным Обществом как газораспределительной организацией (ГРО) и ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик). По условиям договора Поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС (газораспределительная система) ООО "Пермтрансгаз", а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям до Покупателей, с которыми Поставщик заключил договоры поставки газа.
Таким образом, Общество, ответственное за транспортировку газа населению, является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Факт прекращения поставки газа в жилые дома частного сектора микрорайона "Верхняя Курья" г. Перми с 21.08.2009 года установлен Административным органом в ходе производства по административному делу, подтвержден в арбитражном суде первой инстанции и Обществом не оспаривается.
Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным и по данному вопросу между сторонами по делу нет спора.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии вины в действиях Общества.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Административным органом в оспариваемом постановлении и судом первой инстанции при рассмотрении дела был исследован вопрос о виновных действиях Общества и установлено, что достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение нарушения и восстановление газоснабжения Обществом, ответственным за транспортировку газа потребителю, не было принято.
Прекращение подачи газа произошло в связи с аварийной ситуацией на шкафном регуляторном пункте (утечка газа в 2-х фланцевых соединениях на газопроводе второй категории ШРП). Между тем обязанность по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них, в соответствии с договорами на техническое и аварийное обслуживание газопровода приняло на себя Общество. Один из таких договоров от 26.12.2008 N 171/22 с гр. Кырчу Е.В., проживающей в одном из домов микрорайона "Верхняя Курья" представлен в материалы дела (л.д. 23).
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию газопровода, а также по устранению аварии лежит на Обществе.
Поскольку данная обязанность заявителем выполнена не была, что повлекло прекращение газоснабжения жителей микрорайона на срок, превышающий нормативный, административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательств того, что заявителем предпринимались достаточные меры по устранению недостатков арбитражному суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований Правил, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении правонарушения и доказанности в его действиях состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы Общества о том, что участок газопровода, построенный за счет средств Общества, не выделен, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка апеллятора на предписание Отдела газового надзора, надзора за объектами по хранению и переработке растительного сырья от 03.07.2008, которым Обществу предложено отключить газопровод, расположенный по ул. Сосьвинская, д. 6 от газоснабжения (л.д. 67), апелляционным судом рассмотрена и отклонена. Предписание выдано 03.07.2008 года, а прекращение газоснабжения состоялось 21.08.2009 года, в связи с чем не представляется возможным установить объективную зависимость предписания и вменяемого правонарушения.
Во всяком случае, получив предписание в июле 2008 года Общество в силу принятых на себя обязательств по договору должно было принять меры, направленные на устранение нарушений при содержании газопровода, приведению сетей газопровода в надлежащее состояние с целью не допустить наличие аварийной ситуации, однако доказательств принятия каких-либо подобных мер по предписанию Обществом не представлено.
При проверке соблюдения Административным органом процедуры производства по административному делу апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в действиях Инспекции, Обществу предоставлена возможность пользоваться предусмотренными законодательством правами и гарантиями.
Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения, наказание назначено по минимальному пределу санкции по ст. 7.23 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-1294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 17АП-3232/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-1294/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 17АП-3232/2011-АК
Дело N А50-1294/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис") (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Баландин Е.А., Глушков М.Ю., представители по доверенности от 11.01.2011, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года
по делу N А50-1294/2011,
принятое судьей А.В.Кетовой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган) от 06.1.2009 N 2412 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.03.2011 (резолютивная часть решения оглашена 09.03.2011) в удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в обоснование жалобы возражения сводятся к оспариванию выводов арбитражного суда о наличии вины в совершении правонарушения. По установленным судом обстоятельствам апеллятором приведены возражения о том, что заказчиком строительства газопровода Общество не являлось; построенная за счет средств Общества часть газопровода не выделена. Причиной прекращения подачи газа явилось предписание органа Ростехнадзора о прекращении газоснабжения, обязательное для исполнения, фактически Общество осуществило локализацию аварийной ситуации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллятора настаивали на доводах, изложенных в жалобе.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту обращения граждан в связи с отключением подачи газа в жилые дома, расположенные в микрорайоне "Верхняя Курья" г. Перми, по заявлению депутата Пермской городской Думы, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 16.09.2009 N 2412 в отношении Общества проведена внеплановая проверка (л.д. 43-46).
Выявленный Инспекцией при проведении проверки факт прекращения подачи газа Обществом с 21.08.2009 в жилые дома частного сектора послужил основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 года (л.д. 22).
По результатам рассмотрения материалов административного производства руководителем Инспекции 06.11.2009 вынесено постановление N 2412, которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества. Нарушений процедуры административного производства, равно как и оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеприведенными положениями законодательства.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами для юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (п. 4).
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет исполнитель услуг, к числу которых может быть отнесен любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 11 Приложения N 1 к Правилам должно осуществляться бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подач газа не более 4 часов (суммарно) в течение одного месяца.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Перерывы в подаче газа допускаются только для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000).
Соответственно лица, действия которых явились причиной неисполнения вышеуказанных требований нормативных актов, могут быть привлечены к административной ответственности.
По представленным в материалы дела доказательствам арбитражным судом установлено, что обязанность по поставке газа потребителям (населению) возложена на Общество в соответствии с договором транспортировки газа населению на бытовые нужды N 41-1-1004/04 от 30.07.2004 (л.д. 73), заключенным Обществом как газораспределительной организацией (ГРО) и ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик). По условиям договора Поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС (газораспределительная система) ООО "Пермтрансгаз", а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям до Покупателей, с которыми Поставщик заключил договоры поставки газа.
Таким образом, Общество, ответственное за транспортировку газа населению, является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Факт прекращения поставки газа в жилые дома частного сектора микрорайона "Верхняя Курья" г. Перми с 21.08.2009 года установлен Административным органом в ходе производства по административному делу, подтвержден в арбитражном суде первой инстанции и Обществом не оспаривается.
Следовательно, событие административного правонарушения является доказанным и по данному вопросу между сторонами по делу нет спора.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии вины в действиях Общества.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Административным органом в оспариваемом постановлении и судом первой инстанции при рассмотрении дела был исследован вопрос о виновных действиях Общества и установлено, что достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение нарушения и восстановление газоснабжения Обществом, ответственным за транспортировку газа потребителю, не было принято.
Прекращение подачи газа произошло в связи с аварийной ситуацией на шкафном регуляторном пункте (утечка газа в 2-х фланцевых соединениях на газопроводе второй категории ШРП). Между тем обязанность по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них, в соответствии с договорами на техническое и аварийное обслуживание газопровода приняло на себя Общество. Один из таких договоров от 26.12.2008 N 171/22 с гр. Кырчу Е.В., проживающей в одном из домов микрорайона "Верхняя Курья" представлен в материалы дела (л.д. 23).
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию газопровода, а также по устранению аварии лежит на Обществе.
Поскольку данная обязанность заявителем выполнена не была, что повлекло прекращение газоснабжения жителей микрорайона на срок, превышающий нормативный, административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательств того, что заявителем предпринимались достаточные меры по устранению недостатков арбитражному суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований Правил, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении правонарушения и доказанности в его действиях состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы Общества о том, что участок газопровода, построенный за счет средств Общества, не выделен, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка апеллятора на предписание Отдела газового надзора, надзора за объектами по хранению и переработке растительного сырья от 03.07.2008, которым Обществу предложено отключить газопровод, расположенный по ул. Сосьвинская, д. 6 от газоснабжения (л.д. 67), апелляционным судом рассмотрена и отклонена. Предписание выдано 03.07.2008 года, а прекращение газоснабжения состоялось 21.08.2009 года, в связи с чем не представляется возможным установить объективную зависимость предписания и вменяемого правонарушения.
Во всяком случае, получив предписание в июле 2008 года Общество в силу принятых на себя обязательств по договору должно было принять меры, направленные на устранение нарушений при содержании газопровода, приведению сетей газопровода в надлежащее состояние с целью не допустить наличие аварийной ситуации, однако доказательств принятия каких-либо подобных мер по предписанию Обществом не представлено.
При проверке соблюдения Административным органом процедуры производства по административному делу апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в действиях Инспекции, Обществу предоставлена возможность пользоваться предусмотренными законодательством правами и гарантиями.
Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения, наказание назначено по минимальному пределу санкции по ст. 7.23 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-1294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)