Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Калиниченко Н.К.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: представителя Закрытого акционерного общества "Водоканал" Чекуровой А.В., действующей по доверенности N 4 от 31 декабря 2008 года (предъявлен паспорт),
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 февраля 2009 года по делу N А27-13019/2008-3 (судья Капштык Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети"
к закрытому акционерному обществу "Водоканал" об урегулировании разногласий по договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" (далее - ООО "КИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") о понуждении заключить договор N 2432-69/08 от 27 июня 2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.5, 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 в редакции ООО "КИС", пункты 1.2.4, 5.4, 6.1 - в редакции протокола согласования от 11 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009 года пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.4, 1.4, 2.2, 6.1 договора приняты в редакции ЗАО "Водоканал", изложенной в протоколе согласования разногласий от 11 августа 2008 года, пункт 1.2.5 изложен в согласованной редакции, пункты 1.2.1, 2.1, 4.3 приняты в редакции ЗАО "Водоканал", пункты 5.4, 1.1.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 из договора исключены, производство по делу в отношении пункта 1.1.3 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в котором пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.2.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 договора N 2432-69/08 от 27 июня 2008 года принять в редакции ООО "КИС".
В обоснование жалобы истец указал, что он является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, которые являются конечными потребителями коммунального ресурса, поэтому договор не должен противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года N 307, законом установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, лимит водопотребления фактически и есть норматив водопотребления для населения, объектами снабжения являются жилые дома, а не производственные помещения истца, ответчик предложил цену, установленную для населения, что подтверждает посреднический характер отношений между поставщиком и потребителем.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку суд правильно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Водоканал" направило ООО "КИС" проект договора N 2432-69/08 от 27 июня 2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с приложениями N 1 - 3 (л.д. 9 - 12).
Истец письмом от 29 июля 2008 года N 425 обратился к ответчику с предложением изменить условия договора, направил проект протокола разногласий по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3, 5.4, 6.1 договора (л.д. 13, 14, 16).
Ответчик в протоколе согласования разногласий от 11 августа 2008 года предложил пункты 1.1.1, 1.4, 2.2 в новой редакции, пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.2.5, 2.1, 4.3, 6.1 в своей редакции, пункты 1.2.4 в редакции истца, пункты 1.1.3, 1.1.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 5.4 не включать в договор, направил протокол истцу сопроводительным письмом от 12 августа 2008 года N 316 (л.д. 15, 17).
Письмом от 30 сентября 2008 года N 493 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности выставления нового проекта договора и не возражал против урегулирования разногласий по договору арбитражным судом (л.д. 18).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая спорные пункты договора в редакции ответчика или в согласованной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения, публичным договором, к отношениям сторон не применяются нормы о предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения в отношении пункта 1.2.5 договора, пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 2.2 (истец просил принять в редакции протокола согласования разногласий, предложенной ответчиком), в части пункта 1.1.3 истец отказался от исковых требований, уточнение и отказ приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90 - 92, 111, 112).
Таким образом, спорными являются пункты 1.1.4, 1.2.1, 2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 договора.
На основании распоряжений Главы города Новокузнецка от 16 апреля 2008 года N 1194, от 28 марта 2008 года N 994, от 16 апреля 2008 года N 1195 истцу в управление жилые дома по ул. Бугарева, 1, 6, 15, 20, ул. Ленина, 40, 13 (л.д. 19, 20).
Акт на установление границ обслуживания по водопроводу и канализации жилых домов (приложение N 1 к спорному договору) подписан истцом без разногласий.
Факт поставки воды и приема сточных вод в жилые дома истец не отрицает.
Согласно статье 539, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный договор относится к числу публичных.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) в качестве абонентов выступают юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу пункта 5 Правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают услуги по договору для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Действие жилищного законодательства в соответствии с требованиями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на отношения граждан по осуществлению их жилищных прав.
Спор по настоящему делу вытекает из отношений юридических лиц, регулируемых гражданским законодательством.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307), в силу пункта 1 регулируют отношения между управляющей компанией и гражданами, использующими коммунальные услуги.
Таким образом, действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 307 на спорные правоотношения не распространяется, что также правильно установлено судом первой инстанции.
Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 10 марта 2009 года N 2011/09, от 10 марта 2009 года N 1992/09, от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 27 марта 2009 года N Ф04-1846/2009(3401-А27-12), от 06 мая 2008 года N Ф04-2705/2008(4366-А81-39), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008(427-А45-21), от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007(35362-А46-10)).
Довод апелляционной жалобы о приоритете норм жилищного законодательства и необходимости применения к отношениям сторон Правил N 307 в связи с изложенным отклоняется.
Понятия "лимит водопотребления" и "норматив водопотребления или сброса" определены в пункте 1.3 Правил N 167 и не являются равнозначными понятиями.
Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре речь идет именно о лимитах водопотребления, поскольку договор регулирует отношения между энергоснабжающей и управляющей организациями.
Довод апелляционной жалобы в указанной части также отклоняется как не соответствующий закону и материалам дела.
Пункт 2.3 договора, устанавливающий стоимость услуг, спорным не является, разногласия по цене у сторон отсутствовали, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно со ссылкой на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации принял пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 2.2 в согласованной сторонами редакции, пункты 1.1.4, 1.2.1, 2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 в редакции ответчика, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 167.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял спорные пункты в редакции ответчика или в согласованной сторонами редакции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009 года по делу N А27-13019/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 07АП-2191/09 ПО ДЕЛУ N А27-13019/2008-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2191/09
Дело N А27-13019/2008-3
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Калиниченко Н.К.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: представителя Закрытого акционерного общества "Водоканал" Чекуровой А.В., действующей по доверенности N 4 от 31 декабря 2008 года (предъявлен паспорт),
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 февраля 2009 года по делу N А27-13019/2008-3 (судья Капштык Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети"
к закрытому акционерному обществу "Водоканал" об урегулировании разногласий по договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" (далее - ООО "КИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") о понуждении заключить договор N 2432-69/08 от 27 июня 2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.5, 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 в редакции ООО "КИС", пункты 1.2.4, 5.4, 6.1 - в редакции протокола согласования от 11 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009 года пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.4, 1.4, 2.2, 6.1 договора приняты в редакции ЗАО "Водоканал", изложенной в протоколе согласования разногласий от 11 августа 2008 года, пункт 1.2.5 изложен в согласованной редакции, пункты 1.2.1, 2.1, 4.3 приняты в редакции ЗАО "Водоканал", пункты 5.4, 1.1.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 из договора исключены, производство по делу в отношении пункта 1.1.3 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в котором пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.2.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 договора N 2432-69/08 от 27 июня 2008 года принять в редакции ООО "КИС".
В обоснование жалобы истец указал, что он является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, которые являются конечными потребителями коммунального ресурса, поэтому договор не должен противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года N 307, законом установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, лимит водопотребления фактически и есть норматив водопотребления для населения, объектами снабжения являются жилые дома, а не производственные помещения истца, ответчик предложил цену, установленную для населения, что подтверждает посреднический характер отношений между поставщиком и потребителем.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку суд правильно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Водоканал" направило ООО "КИС" проект договора N 2432-69/08 от 27 июня 2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с приложениями N 1 - 3 (л.д. 9 - 12).
Истец письмом от 29 июля 2008 года N 425 обратился к ответчику с предложением изменить условия договора, направил проект протокола разногласий по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3, 5.4, 6.1 договора (л.д. 13, 14, 16).
Ответчик в протоколе согласования разногласий от 11 августа 2008 года предложил пункты 1.1.1, 1.4, 2.2 в новой редакции, пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.2.5, 2.1, 4.3, 6.1 в своей редакции, пункты 1.2.4 в редакции истца, пункты 1.1.3, 1.1.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 5.4 не включать в договор, направил протокол истцу сопроводительным письмом от 12 августа 2008 года N 316 (л.д. 15, 17).
Письмом от 30 сентября 2008 года N 493 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности выставления нового проекта договора и не возражал против урегулирования разногласий по договору арбитражным судом (л.д. 18).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая спорные пункты договора в редакции ответчика или в согласованной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения, публичным договором, к отношениям сторон не применяются нормы о предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения в отношении пункта 1.2.5 договора, пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 2.2 (истец просил принять в редакции протокола согласования разногласий, предложенной ответчиком), в части пункта 1.1.3 истец отказался от исковых требований, уточнение и отказ приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90 - 92, 111, 112).
Таким образом, спорными являются пункты 1.1.4, 1.2.1, 2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 договора.
На основании распоряжений Главы города Новокузнецка от 16 апреля 2008 года N 1194, от 28 марта 2008 года N 994, от 16 апреля 2008 года N 1195 истцу в управление жилые дома по ул. Бугарева, 1, 6, 15, 20, ул. Ленина, 40, 13 (л.д. 19, 20).
Акт на установление границ обслуживания по водопроводу и канализации жилых домов (приложение N 1 к спорному договору) подписан истцом без разногласий.
Факт поставки воды и приема сточных вод в жилые дома истец не отрицает.
Согласно статье 539, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный договор относится к числу публичных.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) в качестве абонентов выступают юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу пункта 5 Правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают услуги по договору для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
Действие жилищного законодательства в соответствии с требованиями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на отношения граждан по осуществлению их жилищных прав.
Спор по настоящему делу вытекает из отношений юридических лиц, регулируемых гражданским законодательством.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307), в силу пункта 1 регулируют отношения между управляющей компанией и гражданами, использующими коммунальные услуги.
Таким образом, действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 307 на спорные правоотношения не распространяется, что также правильно установлено судом первой инстанции.
Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 10 марта 2009 года N 2011/09, от 10 марта 2009 года N 1992/09, от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 27 марта 2009 года N Ф04-1846/2009(3401-А27-12), от 06 мая 2008 года N Ф04-2705/2008(4366-А81-39), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008(427-А45-21), от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007(35362-А46-10)).
Довод апелляционной жалобы о приоритете норм жилищного законодательства и необходимости применения к отношениям сторон Правил N 307 в связи с изложенным отклоняется.
Понятия "лимит водопотребления" и "норматив водопотребления или сброса" определены в пункте 1.3 Правил N 167 и не являются равнозначными понятиями.
Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре речь идет именно о лимитах водопотребления, поскольку договор регулирует отношения между энергоснабжающей и управляющей организациями.
Довод апелляционной жалобы в указанной части также отклоняется как не соответствующий закону и материалам дела.
Пункт 2.3 договора, устанавливающий стоимость услуг, спорным не является, разногласия по цене у сторон отсутствовали, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно со ссылкой на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации принял пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 2.2 в согласованной сторонами редакции, пункты 1.1.4, 1.2.1, 2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 4.3 в редакции ответчика, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 167.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял спорные пункты в редакции ответчика или в согласованной сторонами редакции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009 года по делу N А27-13019/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)