Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В., доверенность от 11.03.2008,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича: Шапкина М.А., доверенность от 21.08.2007,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2008 года
по делу N А50-6971/2008,
принятое судьей Т.П.Хитровой
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу
об обязании прекратить работы по реконструкции подвального помещения, признании права произвести восстановительные работы,
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу об обязании прекратить все работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, дом 71, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71" произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу трех железобетонных приямков, расположенных вдоль стен жилого дома по Комсомольскому проспекту и ул. Смирнова, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия на ул. Смирнова и покрытия из тротуарной плитки на Комсомольском проспекте для восстановления положения, существовавшего до нарушения индивидуальным предпринимателем Васевым А.С. прав собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела истец уточнил первое исковое требование (л.д. 139). Истец просил обязать индивидуального предпринимателя Васева А.С. прекратить все работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, предусматривающей изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Уточнение искового требования судом первой инстанции принято.
Решением от 25 августа 2008 года предприниматель Васев А.С. обязан прекратить работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, предусматривающие изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и производимые без получения на это необходимых разрешений, а также признано право за собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Комсомольский, 71 в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71" произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу трех железобетонных приямков, расположенных вдоль стен жилого дома по проспекту Комсомольский и ул. Смирнова, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия на ул. Смирнова и покрытия из тротуарной плитки на проспекте Комсомольский (л.д. 165-169).
Ответчик с решением суда от 25.08.2008 не согласен в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение в части обязания прекратить работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, предусматривающие изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и производимые без получения на это необходимых разрешений, им не оспаривается, так как никакие работы по реконструкции помещения, принадлежащего ему на праве собственности, им не проводятся с августа 2007 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, приняв решение по второму исковому требованию истца, в таком виде, как оно изложено в судебном решении, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Фактически суд признал построенные ответчиком приямки самовольной постройкой и признал за истцом право на их снос.
Истец не является собственником земельного участка. Судом не установлен собственник земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что проект реконструкции помещений подвала с устройством входных групп в жилом доме под магазин промышленных товаров не может причинить вред общему имуществу собственников помещений в доме.
Судом неправильно применены при рассмотрении дела ст. 304, 1065 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что действиями ответчика может быть причинен вред в будущем. Следовательно, основания для применения статей 304 и 1065 ГК РФ отсутствуют.
Суд, удовлетворив требования истца, нарушил права ответчика как собственника недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 в части признания права за собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Комсомольский, 71, в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71", произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу трех железобетонных приямков, расположенных вдоль стен жилого дома по проспекту Комсомольский и ул. Смирнова, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия на ул. Смирнова и покрытия из тротуарной плитки на проспекте Комсомольский, отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части, вынести новый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца пояснил, что основанием для иска является ст. 12 ГК РФ, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения его права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом первой инстанции удовлетворены только те требования, которые были заявлены истцом. Суд не рассматривал вопрос о признании трех железобетонных приямков в качестве самовольной постройки. Независимо от принадлежности земельного участка, на котором возведены железобетонные приямки, их возведение было незаконным и нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, решение суда является законным. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены.
Требование о признании за истцом права собственности на объекты истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Неосуществление работ по демонтажу железобетонных приямков, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия может причинить ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности собственника земельного участка по отношению к сторонам спора. Ответчиком не указано, какие именно права собственника были нарушены решением суда.
Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на встроенное нежилое помещение (подвал) в многоквартирном доме не означает признания за ним права собственности на несущие конструкции данного дома, которые в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и это не дает ответчику права по пользованию и распоряжению несущими конструкциями дома.
Само существование незаконно возведенных приямков является свидетельством причинения вреда общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком не было получено согласия собственников помещений в жилом доме по вопросу реконструкции подвальных помещений, что является грубым нарушением их прав в отношении принадлежащего им имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.01.2006 товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 59 N 002187154 (л.д. 60). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, протокол N 1 от 16.12.2007, утвержден устав товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (л.д. 51-59).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-16140/2007 (л.д. 67-70) и от 19.02.2008 по делу N А50-1498/2008 (л.д. 71-73) установлены обстоятельства того, что предприниматель Васев А.С. является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.
Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя свое право собственности на реконструкцию принадлежащего ему имущества, в целях устройства входных групп в подвальные помещения дома N 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, выполнил три приямка со стороны ул. Смирнова и Комсомольского проспекта.
Истец, полагая, что выполненные ответчиком работы по реконструкции подвала являются незаконными действиями, осуществлялись с нарушением действующего законодательства, в результате чего собственникам помещений в жилом доме причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.
Согласно акту проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2007 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (л.д. 76) в представленном проекте затрагиваются конструктивные характеристики надежности основного здания (устройство проемов в несущих наружных стенах подвальной части 5-ти этажного дома). Работы проводятся по проектной документации, не получившей положительного заключения вневедомственной экспертизы.
Из письма Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 02.04.2008 N 21-01-09-5567 (л.д. 47) следует, что предпринимателем Васевым А.С. построены три входные группы в подвальные помещения данного дома со стороны ул. Смирнова и Комсомольского проспекта. Входные группы расположены за красными линиями разрешенной застройки, правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство не оформлены. Площадь самовольно занятого Васевым А.С. земельного участка составляет 55 кв. м.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Истцом заявлено требование на основании ст. 12 ГК РФ, и, как указывает истец, нарушение его прав выразилось в постройке трех приямков, в результате которых был оголен фундамент жилого дома, являющийся общей долевой собственностью собственников помещения в жилом доме.
При таких условиях не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлен собственник земельного участка и не привлечен к участию в деле, чем нарушены его права, так как этот довод не имеет правового значения для рассмотрения второго требования истца.
Не состоятельны доводы ответчика о том, что проект реконструкции помещений подвала с устройством входных групп в жилом доме под магазин промышленных товаров не может причинить вред общему имуществу собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по реконструкции принадлежащих ответчику подвальных помещений (устройство входных групп) производятся без согласования со всеми собственниками помещений и, соответственно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактически проектная документация отсутствует.
Отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что его действиями были нарушены какие-либо права собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что действиями ответчика может быть причинен вред в будущем.
Из заключения о возможности проведения работ по частичной разборке ленточного фундамента жилого дома N 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми N 12/07-06 от 10.07.2006 ООО "Научно-исследовательской лаборатории транспортных сооружений и мостов" (л.д. 41-42) следует, что осмотр подвала здания показал, что на стенах имеются пятна обводнения в результате нарушения примыкания отмостки к стенам здания. В образовавшиеся трещины ливневые воды попадают в основание и приводит к его замачиванию и снижению прочностных и деформативных свойств грунтов. В настоящее время в несущих стенах здания, особенно в деформационных швах, имеются трещины по всей высоте здания, что говорит о неравномерных осадках. Производителями строительных работ разрушаются основные несущие конструкции фундаментов, что приводит к аварийному состоянию здания и невозможности его нормальной эксплуатации.
Государственной жилищной инспекцией Пермского края в письме от 24.08.2007 N 896-ки (л.д. 45) указано, что на момент проведения инспекционной проверки установлено, что факты производства земляных работ в непосредственной близости от здания (оголение фундамента) без специального разрешения, подтвердились.
Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в письме от 09.10.2007 N 43-01-09/45 (л.д. 101) указано, что при выполнении строительно-монтажных работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности основного здания (устройство проемов в несущих наружных стенах подвальной части 5-ти этажного дома). При проверке установлено, что проект не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем к Васеву А.С. применены меры административного воздействия. Собственнику подвальных помещений предписано провести мероприятия по восстановлению водосточных труб и недопущению попадания и скапливания воды в выполненных приямках под входные группы. В связи с чем Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края Васеву А.С. было выдано предписание N 389 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 103).
При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по проведению работ без получения на это необходимых разрешений противоречат закону, нарушают права истца в отношении его права общей долевой собственности и создают угрозу жизни и безопасности всех лиц, в том числе и в будущем.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции нарушил права ответчика как собственника недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Васеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2008 N 170 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 N 17АП-7692/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6971/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 17АП-7692/2008-ГК
Дело N А50-6971/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В., доверенность от 11.03.2008,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича: Шапкина М.А., доверенность от 21.08.2007,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2008 года
по делу N А50-6971/2008,
принятое судьей Т.П.Хитровой
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу
об обязании прекратить работы по реконструкции подвального помещения, признании права произвести восстановительные работы,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу об обязании прекратить все работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, дом 71, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71" произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу трех железобетонных приямков, расположенных вдоль стен жилого дома по Комсомольскому проспекту и ул. Смирнова, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия на ул. Смирнова и покрытия из тротуарной плитки на Комсомольском проспекте для восстановления положения, существовавшего до нарушения индивидуальным предпринимателем Васевым А.С. прав собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела истец уточнил первое исковое требование (л.д. 139). Истец просил обязать индивидуального предпринимателя Васева А.С. прекратить все работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 71, предусматривающей изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Уточнение искового требования судом первой инстанции принято.
Решением от 25 августа 2008 года предприниматель Васев А.С. обязан прекратить работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, предусматривающие изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и производимые без получения на это необходимых разрешений, а также признано право за собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Комсомольский, 71 в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71" произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу трех железобетонных приямков, расположенных вдоль стен жилого дома по проспекту Комсомольский и ул. Смирнова, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия на ул. Смирнова и покрытия из тротуарной плитки на проспекте Комсомольский (л.д. 165-169).
Ответчик с решением суда от 25.08.2008 не согласен в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение в части обязания прекратить работы по реконструкции подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, предусматривающие изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и производимые без получения на это необходимых разрешений, им не оспаривается, так как никакие работы по реконструкции помещения, принадлежащего ему на праве собственности, им не проводятся с августа 2007 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, приняв решение по второму исковому требованию истца, в таком виде, как оно изложено в судебном решении, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Фактически суд признал построенные ответчиком приямки самовольной постройкой и признал за истцом право на их снос.
Истец не является собственником земельного участка. Судом не установлен собственник земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что проект реконструкции помещений подвала с устройством входных групп в жилом доме под магазин промышленных товаров не может причинить вред общему имуществу собственников помещений в доме.
Судом неправильно применены при рассмотрении дела ст. 304, 1065 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что действиями ответчика может быть причинен вред в будущем. Следовательно, основания для применения статей 304 и 1065 ГК РФ отсутствуют.
Суд, удовлетворив требования истца, нарушил права ответчика как собственника недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 в части признания права за собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Комсомольский, 71, в лице ТСЖ "Комсомольский проспект-71", произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу трех железобетонных приямков, расположенных вдоль стен жилого дома по проспекту Комсомольский и ул. Смирнова, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия на ул. Смирнова и покрытия из тротуарной плитки на проспекте Комсомольский, отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части, вынести новый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца пояснил, что основанием для иска является ст. 12 ГК РФ, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения его права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом первой инстанции удовлетворены только те требования, которые были заявлены истцом. Суд не рассматривал вопрос о признании трех железобетонных приямков в качестве самовольной постройки. Независимо от принадлежности земельного участка, на котором возведены железобетонные приямки, их возведение было незаконным и нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, решение суда является законным. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены.
Требование о признании за истцом права собственности на объекты истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Неосуществление работ по демонтажу железобетонных приямков, засыпанию образовавшихся ям грунтом, восстановлению асфальтового покрытия может причинить ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности собственника земельного участка по отношению к сторонам спора. Ответчиком не указано, какие именно права собственника были нарушены решением суда.
Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на встроенное нежилое помещение (подвал) в многоквартирном доме не означает признания за ним права собственности на несущие конструкции данного дома, которые в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, и это не дает ответчику права по пользованию и распоряжению несущими конструкциями дома.
Само существование незаконно возведенных приямков является свидетельством причинения вреда общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком не было получено согласия собственников помещений в жилом доме по вопросу реконструкции подвальных помещений, что является грубым нарушением их прав в отношении принадлежащего им имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.01.2006 товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 59 N 002187154 (л.д. 60). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, протокол N 1 от 16.12.2007, утвержден устав товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (л.д. 51-59).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-16140/2007 (л.д. 67-70) и от 19.02.2008 по делу N А50-1498/2008 (л.д. 71-73) установлены обстоятельства того, что предприниматель Васев А.С. является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.
Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя свое право собственности на реконструкцию принадлежащего ему имущества, в целях устройства входных групп в подвальные помещения дома N 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, выполнил три приямка со стороны ул. Смирнова и Комсомольского проспекта.
Истец, полагая, что выполненные ответчиком работы по реконструкции подвала являются незаконными действиями, осуществлялись с нарушением действующего законодательства, в результате чего собственникам помещений в жилом доме причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.
Согласно акту проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2007 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (л.д. 76) в представленном проекте затрагиваются конструктивные характеристики надежности основного здания (устройство проемов в несущих наружных стенах подвальной части 5-ти этажного дома). Работы проводятся по проектной документации, не получившей положительного заключения вневедомственной экспертизы.
Из письма Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 02.04.2008 N 21-01-09-5567 (л.д. 47) следует, что предпринимателем Васевым А.С. построены три входные группы в подвальные помещения данного дома со стороны ул. Смирнова и Комсомольского проспекта. Входные группы расположены за красными линиями разрешенной застройки, правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство не оформлены. Площадь самовольно занятого Васевым А.С. земельного участка составляет 55 кв. м.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Истцом заявлено требование на основании ст. 12 ГК РФ, и, как указывает истец, нарушение его прав выразилось в постройке трех приямков, в результате которых был оголен фундамент жилого дома, являющийся общей долевой собственностью собственников помещения в жилом доме.
При таких условиях не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлен собственник земельного участка и не привлечен к участию в деле, чем нарушены его права, так как этот довод не имеет правового значения для рассмотрения второго требования истца.
Не состоятельны доводы ответчика о том, что проект реконструкции помещений подвала с устройством входных групп в жилом доме под магазин промышленных товаров не может причинить вред общему имуществу собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по реконструкции принадлежащих ответчику подвальных помещений (устройство входных групп) производятся без согласования со всеми собственниками помещений и, соответственно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактически проектная документация отсутствует.
Отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что его действиями были нарушены какие-либо права собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что действиями ответчика может быть причинен вред в будущем.
Из заключения о возможности проведения работ по частичной разборке ленточного фундамента жилого дома N 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми N 12/07-06 от 10.07.2006 ООО "Научно-исследовательской лаборатории транспортных сооружений и мостов" (л.д. 41-42) следует, что осмотр подвала здания показал, что на стенах имеются пятна обводнения в результате нарушения примыкания отмостки к стенам здания. В образовавшиеся трещины ливневые воды попадают в основание и приводит к его замачиванию и снижению прочностных и деформативных свойств грунтов. В настоящее время в несущих стенах здания, особенно в деформационных швах, имеются трещины по всей высоте здания, что говорит о неравномерных осадках. Производителями строительных работ разрушаются основные несущие конструкции фундаментов, что приводит к аварийному состоянию здания и невозможности его нормальной эксплуатации.
Государственной жилищной инспекцией Пермского края в письме от 24.08.2007 N 896-ки (л.д. 45) указано, что на момент проведения инспекционной проверки установлено, что факты производства земляных работ в непосредственной близости от здания (оголение фундамента) без специального разрешения, подтвердились.
Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в письме от 09.10.2007 N 43-01-09/45 (л.д. 101) указано, что при выполнении строительно-монтажных работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности основного здания (устройство проемов в несущих наружных стенах подвальной части 5-ти этажного дома). При проверке установлено, что проект не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем к Васеву А.С. применены меры административного воздействия. Собственнику подвальных помещений предписано провести мероприятия по восстановлению водосточных труб и недопущению попадания и скапливания воды в выполненных приямках под входные группы. В связи с чем Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края Васеву А.С. было выдано предписание N 389 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 103).
При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по проведению работ без получения на это необходимых разрешений противоречат закону, нарушают права истца в отношении его права общей долевой собственности и создают угрозу жизни и безопасности всех лиц, в том числе и в будущем.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции нарушил права ответчика как собственника недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Васеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2008 N 170 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
В.А.НЯШИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)