Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой
при участии:
от истца - Стагис А.К. (дов. от 11.01.2012 г.)
от ответчика - Шапран С.В. (протокол от 1.03.2011 г.)
от третьего лица - не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 8"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года
по делу N А45-17561/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску ООО "ОптиМед" (ОГРН 1025403208291)
к ТСЖ "Советская 8" (ОГРН 1115476035290)
третье лицо: ООО "Парис"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
ООО "ОптиМед" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ТСЖ "Советская 8" с иском об обязании демонтировать электронно-магнитное запирающее устройство на входной калитке забора, установленного между домом N 8 по улице Советской в городе Новосибирске и домом N 33а по улице Коммунистической, запретить ответчику установку домофонов и иных блокирующих устройств на входных калитках забора, установленного между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика демонтировать одну калитку забора, установленного между домом N 8 по улице Советской города Новосибирска и домом N 33а по улице Коммунистической, и одну калитку между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьской. От иных требований заявлен отказ от требований.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Парис".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-17561/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 8 декабря 2011 года, ТСЖ "Советская 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что представленный в материалах дела протокол общего собрания жильцов дома по ул. Советская, 8 от 20 октября 2011 года подтверждает волеизъявление большинства собственников на установку домофона и является доказательством обоснованности действий ответчика. В протоколе общего собрания жильцов дома по ул. Октябрьская, 40 также содержится указание на то, что за установку домофона участники собрания проголосовали единогласно. Истец не представил доказательства того, что установка калиток препятствует ему в пользовании нежилым помещением. Считает, что демонтаж двух калиток является не обоснованным требованием, поскольку для осуществления доступа к помещениям истца достаточно наличия одного прохода. Судом первой инстанции не учтены уточнения исковых требований в отношении демонтажа одной из калиток, показания свидетеля Агаревой Л.А. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле-собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку демонтаж калитки нарушает права жильцов дома N 40 по ул. Октябрьская. Истцом также неверно использован способ защиты, не обоснованно сделана ссылка на пункт 5 статьи 36 ЖК РФ.
ООО "ОптиМед" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что протокол общего собрания жильцов от 20 октября 2011 года не содержит информации ни об общем количестве голосов, ни о количестве, проголосовавших за принятие решения. Факт установки калиток ТСЖ "Советская 8" создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, доказательства правомерности поведения по установлению препятствий со стороны ответчика не представлены. Судебный акт не затрагивает права и законные интересы жильцов дома N 40 по ул. Октябрьская, а показания свидетеля Агаревой Л.А. были приняты судом. Установлений обременений на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не допускается. Вопрос ограничения прав на земельный участок регулируется пунктом 5 частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15505/2011, суд считает судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ОптиМед" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 148,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 октября 2001 года N 54-АБ 033948. Нежилое помещение предоставлено ООО "Парис" на основании договора аренды N 5 от 01 июня 2011 года для размещения офисного помещения и торгового зала обособленного подразделения.
Собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, создано ТСЖ "Советская 8".
7 октября 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Октябрьская приняты решения об установлении замков на ворота со стороны ул. Коммунистическая и ул. Октябрьская для проезда автомобилей, а на калитки со стороны ул. Коммунистическая и ул. Октябрьская для прохода жильцов и посетителей установки домофона. Решения собрания оформлены протоколом.
Общим собрании жильцов дома N 8 по ул. Советская также принято решение о закрытии придомовой территории (протокол общего собрания жильцов дома N 8 от 20 октября 2011 года) и согласована установка домофона, раздача ключей всем собственникам.
ООО "ОптиМед" полагая, что установленное ответчиком металлические ограждения между домом N 8 по улице Советской и домом N 33а по улице Коммунистической; между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьской с двумя входными калитками, фактически преграждают свободный доступ к помещениям истца, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта препятствия со стороны ответчика в пользовании по назначению нежилым помещением, находящимся в его собственности, и, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, удовлетворил иск.
При этом судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
Материалами дела установлено, что земельный участок, занимаемый жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 2704 кв. м, кадастровый номер 54:35:101515:11, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 40, поставлен на кадастровый учет 7 ноября 2008 года и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Стороны вправе заключать соглашения о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком, либо при недостижении согласия - обратиться в суд для установления порядка пользования.
Металлическое ограждение вокруг придомовой территории многоквартирного дома N 40 по ул. Октябрьская было установлено на основании проекта благоустройства жилого дома. Монтаж системы контроля доступа (домофонов) был произведен на основании решений собраний собственников многоквартирных домов по ул. Октябрьская 40 от 7 октября 2011 года и жильцов дома N 8 по ул. Советская от 20 октября 2011 года. Указанные решения общих собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены. Собственники помещений многоквартирных домов определили порядок пользования общим, имуществом, находящимся в их долевой собственности.
В установленном законом порядке казанные решения общих собраний собственников не оспорены. В связи с этим довод истца о содержании протоколов собраний отклоняется.
Доступ к жилому дому, в котором находится помещение истца, является постоянным, в случае приобретения им ключей. Истцу неоднократно предлагалось со стороны ответчика получить ключи от домофона. Истец уклоняется от их получения.
Доказательства препятствий в пользовании истцом помещением, отсутствуют.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 октября 2001 года помещение площадью 148,3 кв. м принадлежащее истцу является нежилым без указания на него целевое назначение. Тот факт, что данное помещение используется истцом для предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду иной организации, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика в реализации прав собственника.
Фактически истцом заявлен иск не об устранении препятствий пользовании принадлежащим ему имуществом, а установлении особого режима прохода по общей территории для осуществления предпринимательской деятельности, что имеет другое правовое основание. Оснований для применения статьи 304 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-17561/2011 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-17561/2011 отменить;
- в удовлетворении иска отказать.
взыскать с ООО "ОптиМед" в пользу ТСЖ "Советская 8" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 07АП-1323/12 ПО ДЕЛУ N А45-17561/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 07АП-1323/12
Дело N А45-17561/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой
при участии:
от истца - Стагис А.К. (дов. от 11.01.2012 г.)
от ответчика - Шапран С.В. (протокол от 1.03.2011 г.)
от третьего лица - не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 8"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года
по делу N А45-17561/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску ООО "ОптиМед" (ОГРН 1025403208291)
к ТСЖ "Советская 8" (ОГРН 1115476035290)
третье лицо: ООО "Парис"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
ООО "ОптиМед" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ТСЖ "Советская 8" с иском об обязании демонтировать электронно-магнитное запирающее устройство на входной калитке забора, установленного между домом N 8 по улице Советской в городе Новосибирске и домом N 33а по улице Коммунистической, запретить ответчику установку домофонов и иных блокирующих устройств на входных калитках забора, установленного между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика демонтировать одну калитку забора, установленного между домом N 8 по улице Советской города Новосибирска и домом N 33а по улице Коммунистической, и одну калитку между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьской. От иных требований заявлен отказ от требований.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Парис".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-17561/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 8 декабря 2011 года, ТСЖ "Советская 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что представленный в материалах дела протокол общего собрания жильцов дома по ул. Советская, 8 от 20 октября 2011 года подтверждает волеизъявление большинства собственников на установку домофона и является доказательством обоснованности действий ответчика. В протоколе общего собрания жильцов дома по ул. Октябрьская, 40 также содержится указание на то, что за установку домофона участники собрания проголосовали единогласно. Истец не представил доказательства того, что установка калиток препятствует ему в пользовании нежилым помещением. Считает, что демонтаж двух калиток является не обоснованным требованием, поскольку для осуществления доступа к помещениям истца достаточно наличия одного прохода. Судом первой инстанции не учтены уточнения исковых требований в отношении демонтажа одной из калиток, показания свидетеля Агаревой Л.А. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле-собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку демонтаж калитки нарушает права жильцов дома N 40 по ул. Октябрьская. Истцом также неверно использован способ защиты, не обоснованно сделана ссылка на пункт 5 статьи 36 ЖК РФ.
ООО "ОптиМед" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что протокол общего собрания жильцов от 20 октября 2011 года не содержит информации ни об общем количестве голосов, ни о количестве, проголосовавших за принятие решения. Факт установки калиток ТСЖ "Советская 8" создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, доказательства правомерности поведения по установлению препятствий со стороны ответчика не представлены. Судебный акт не затрагивает права и законные интересы жильцов дома N 40 по ул. Октябрьская, а показания свидетеля Агаревой Л.А. были приняты судом. Установлений обременений на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не допускается. Вопрос ограничения прав на земельный участок регулируется пунктом 5 частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15505/2011, суд считает судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ОптиМед" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 148,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 октября 2001 года N 54-АБ 033948. Нежилое помещение предоставлено ООО "Парис" на основании договора аренды N 5 от 01 июня 2011 года для размещения офисного помещения и торгового зала обособленного подразделения.
Собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, создано ТСЖ "Советская 8".
7 октября 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Октябрьская приняты решения об установлении замков на ворота со стороны ул. Коммунистическая и ул. Октябрьская для проезда автомобилей, а на калитки со стороны ул. Коммунистическая и ул. Октябрьская для прохода жильцов и посетителей установки домофона. Решения собрания оформлены протоколом.
Общим собрании жильцов дома N 8 по ул. Советская также принято решение о закрытии придомовой территории (протокол общего собрания жильцов дома N 8 от 20 октября 2011 года) и согласована установка домофона, раздача ключей всем собственникам.
ООО "ОптиМед" полагая, что установленное ответчиком металлические ограждения между домом N 8 по улице Советской и домом N 33а по улице Коммунистической; между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьской с двумя входными калитками, фактически преграждают свободный доступ к помещениям истца, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта препятствия со стороны ответчика в пользовании по назначению нежилым помещением, находящимся в его собственности, и, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, удовлетворил иск.
При этом судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
Материалами дела установлено, что земельный участок, занимаемый жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 2704 кв. м, кадастровый номер 54:35:101515:11, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 40, поставлен на кадастровый учет 7 ноября 2008 года и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Стороны вправе заключать соглашения о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком, либо при недостижении согласия - обратиться в суд для установления порядка пользования.
Металлическое ограждение вокруг придомовой территории многоквартирного дома N 40 по ул. Октябрьская было установлено на основании проекта благоустройства жилого дома. Монтаж системы контроля доступа (домофонов) был произведен на основании решений собраний собственников многоквартирных домов по ул. Октябрьская 40 от 7 октября 2011 года и жильцов дома N 8 по ул. Советская от 20 октября 2011 года. Указанные решения общих собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены. Собственники помещений многоквартирных домов определили порядок пользования общим, имуществом, находящимся в их долевой собственности.
В установленном законом порядке казанные решения общих собраний собственников не оспорены. В связи с этим довод истца о содержании протоколов собраний отклоняется.
Доступ к жилому дому, в котором находится помещение истца, является постоянным, в случае приобретения им ключей. Истцу неоднократно предлагалось со стороны ответчика получить ключи от домофона. Истец уклоняется от их получения.
Доказательства препятствий в пользовании истцом помещением, отсутствуют.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 октября 2001 года помещение площадью 148,3 кв. м принадлежащее истцу является нежилым без указания на него целевое назначение. Тот факт, что данное помещение используется истцом для предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду иной организации, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика в реализации прав собственника.
Фактически истцом заявлен иск не об устранении препятствий пользовании принадлежащим ему имуществом, а установлении особого режима прохода по общей территории для осуществления предпринимательской деятельности, что имеет другое правовое основание. Оснований для применения статьи 304 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-17561/2011 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2011 года по делу N А45-17561/2011 отменить;
- в удовлетворении иска отказать.
взыскать с ООО "ОптиМед" в пользу ТСЖ "Советская 8" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)