Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2007 года Дело N А55-4240/2007
Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (далее - ООО "Самаражилкомхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 05.03.2007 N 219/2964 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является собственником муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 Инспекцией в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дома N 1, расположенного в 7 квартале п. Мехзавод г. Самары, выявлены частичное затопление помещений подвала из-за течи трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении; неисправность и наличие протечек кровельного покрытия на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 1; неисправность (отсутствие) освещения в подвальном помещении. Тем самым Обществом нарушены п/п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и п. п. 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки Инспекцией составлены акт от 25.01.2007 N 109/4 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2007 N 509.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Инспекции вынес Постановление от 05.03.2007 N 219/29641 о привлечении ООО "Самаражилкомхоз" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Считая Постановление Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа Самара от 28.02.2006 N 59-р на ООО "Самаражилкомхоз" возложены функции заказчика на выполнение всех видов работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда городского округа Самара, обеспечению потребителей коммунальными услугами в жилищном фонде. В соответствии с актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 28.04.2006 жилой дом N 1, расположенный в 7 квартале п. Мехзавод г. Самары, принят Обществом на основании договора от 26.01.2005 N 1-УК от Комитета по управлению имуществом городского округа Самара и учтен на забалансовом счете. Таким образом, упомянутый жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, передан по договору Обществу для управления.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, вывод судов о том, что ответственным за содержание жилого дома N 1, расположенного в 7 квартале п. Мехзавод г. Самары, является ООО "Самаражилкомхоз", правильный.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его заявления.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А55-4240/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4240/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2007 года Дело N А55-4240/2007
Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (далее - ООО "Самаражилкомхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) от 05.03.2007 N 219/2964 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является собственником муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 Инспекцией в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дома N 1, расположенного в 7 квартале п. Мехзавод г. Самары, выявлены частичное затопление помещений подвала из-за течи трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении; неисправность и наличие протечек кровельного покрытия на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 1; неисправность (отсутствие) освещения в подвальном помещении. Тем самым Обществом нарушены п/п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и п. п. 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки Инспекцией составлены акт от 25.01.2007 N 109/4 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2007 N 509.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Инспекции вынес Постановление от 05.03.2007 N 219/29641 о привлечении ООО "Самаражилкомхоз" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Считая Постановление Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа Самара от 28.02.2006 N 59-р на ООО "Самаражилкомхоз" возложены функции заказчика на выполнение всех видов работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда городского округа Самара, обеспечению потребителей коммунальными услугами в жилищном фонде. В соответствии с актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 28.04.2006 жилой дом N 1, расположенный в 7 квартале п. Мехзавод г. Самары, принят Обществом на основании договора от 26.01.2005 N 1-УК от Комитета по управлению имуществом городского округа Самара и учтен на забалансовом счете. Таким образом, упомянутый жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, передан по договору Обществу для управления.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, вывод судов о том, что ответственным за содержание жилого дома N 1, расположенного в 7 квартале п. Мехзавод г. Самары, является ООО "Самаражилкомхоз", правильный.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его заявления.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А55-4240/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)