Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009
по делу N А79-2706/2008,
принятое судьей Новожениной О.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "Гранит"
о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 31.01.2008 N 255-р,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Гранит" - Яруткина И.В. по доверенности от 16.04.2009, и
установил:
товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 31.01.2008 N 255-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта "нежилое помещение N 14 под офис", расположенного по ул. Университетская, 10, г. Чебоксары".
Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Товарищества.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, он не присутствовал на судебном заседании 05.11.2009 и не был извещен о перерыве в данном судебном заседании до 06.11.2009.
По мнению администрации, суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Кроме того, как считает администрация, Товарищество не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, потому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу необходимо прекратить.
Представитель Товарищества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Давыденко Илья Михайлович, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением администрации от 12.11.2003 N 3220-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 42 квартир в многоквартирном жилом доме со встроенными хозяйственными помещениями по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10.
22.02.2003 общее собрание домовладельцев дома N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары приняло решения о создании Товарищества для самостоятельного управления кондоминиума, об утверждении устава товарищества, об избрании правления и ревизионной комиссии.
13.01.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Давыденко Ильи Михайловича (далее - Давыденко И.М.) на помещение N 14: назначение - нежилое; площадь 52,9 кв. м, этаж - цокольный, адрес: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10, на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 24.03.2003 N 34-07, заключенного с открытым акционерным обществом "Чебоксарские строители", а также акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.2003, утвержденного распоряжением главы администрации от 12.11.2003 N 3220-р.
Предметом договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 24.03.2003 N 34-07 является строительство жилого дома со встроенными помещениями N 10 по ул. Университетской в г. Чебоксары с передачей долевику нежилого помещения с кладовой на отметке - 3,3 м в осях 1-7 Р-Ш, ориентировочной площадью 56,9 кв. м. По акту приема-передачи от 24.11.2003 Давыденко И.М. принял от застройщика в собственность кабинет со складом на цокольном этаже жилого дома N 10 по ул. Университетская в г. Чебоксары общей площадью по техническому паспорту 52,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 16.12.2003, изготовленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары, объект недвижимости: нежилое помещение N 14, расположенное в цокольном этаже (лит А2) жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (лит. А) с подвалом (лит А1) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, площадью 52,9 кв. м состоит из склада площадью 41 кв. м, кабинета площадью 11,9 кв. м (помещения N 1, N 2). В числе помещений общего пользования указаны коридор площадью 6 кв. м (помещение N 3), тамбур площадью 3,4 кв. м (помещение N 4).
Данные технического паспорта помещения N 14 соответствуют данным технического паспорта кондоминиума.
Согласно техническому паспорту на помещение N 19, расположенное в цокольном этаже (лит А1) жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (лит А) с подвалом (лит А2) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, площадь указанного помещения составляет 477,3 кв. м, в том числе площадь помещений общего пользования - 17,5 кв. м (тепловые узлы - помещение N 14 площадью 9.4 кв. м и помещение N 15 площадью 8,1 кв. м). Собственником помещения N 19 является общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 21 АЖ N 285196).
Впоследствии Давыденко И.М. произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения N 14.
16.11.2007 Давыденко И.М. получено разрешение N RU 21304000-47 на реконструкцию нежилого помещения N 14 под офис (реконструкция входного узла, внутренняя перепланировка помещения и устройство оконного проема).
Актом приемки законченного строительством объекта от 21.01.2008 принят в эксплуатацию объект недвижимости: нежилое помещение N 14 площадью 73,1 кв. м. Указанный акт утвержден распоряжением администрации от 31.01.2008 N 255-р.
04.08.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по
Чувашской Республике зарегистрировало право собственности Давыденко И.М. на данное помещение.
Согласно техническому паспорту от 19.02.2008 на объект недвижимости: помещение N 14 с тамбуром (литера а1), расположенное в цокольном этаже (литера А1) десятиэтажной части жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А2) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, выполненному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары, общая площадь помещения составляет 73,1 кв. м, в том числе кабинет площадью 13,1 кв. м, кабинет площадью 28 кв. м, кабинет площадью 11,9 кв. м, кладовая площадью 3,6 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, комната приема пищи площадью 3 кв. м, санузел площадью 1,6 кв. м, коридор площадью 61 кв. м, тамбур площадью 3,3 кв. м. Указанные помещения отнесены к основным и вспомогательным, помещения общего пользования отсутствуют.
Посчитав, что часть помещений (помещения N 3 и N 4 по техническому паспорту на помещение N 14 и помещение N 15 по техническому паспорту на помещение N 19) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а реконструкция помещения N 14 произведена без согласия остальных собственников, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (общее имущество дома) принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции на основании заключения эксперта государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что строительство 121-квартирного жилого дома предусматривалось с расположением в нем в первом и цокольном этажах предприятий обслуживания и осуществлялось по проекту, разработанному ГУП "ПИ "Чувашгражданпроект". Согласно проекту в цокольном этаже на отметке -3,30 м в блоксекциях А и Б предусмотрены встроенные помещения в составе жилого дома: в осях 1-7, Н-Я кладовые для жилой части дома, тепловой узел N 3; в осях 1-20, А-Ю торговые помещения магазинов, узел управления N 2.
В ходе строительства жилого дома по письму застройщика 15.05.2003 согласована перепланировка кладовых в осях 1-7 на отметке -3,32 м под офис с приложением измененного плана, в котором предусмотрено устройство 2-го входа через существующее крыльцо в осях Н-Р, коридора, общего помещения кладовой, офисного помещения. Узел управления N 2 оставлен без изменения.
Согласно проекту через нежилые помещения N 14 и N 19 проходят инженерные коммуникации жилой части дома и собственные коммуникации данных помещений (стояки отопления, водопровода, канализации).
На стадии проектной документации по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения N 14 и N 19 по своему функциональному назначению не являлись техническим помещением для обслуживания только жилого дома или его частей.
В соответствии с паспортом кондоминиума в нежилом помещении N 14 размещены согласно экспликации склад (1) с устройством входа в узел управления N 3, офисный кабинет (2), коридор (3), тамбур (4), при этом коридор и тамбур имеют назначение как площади общего пользования. Нежилое помещение N 14 имеет два обособленных входа (выхода). Помещение N 14 в составе кабинета и склада имеет самостоятельное функциональное назначение и отделено помещениями общего пользования (тамбур и коридор), которые предназначены для совместного пользования владельцев помещений N 14 и N 19 и жилой части дома для доступа к узлу управления и транзитным коммуникациям с жилой части дома.
Помещения N 14 и N 15 (тепловые узлы), входящие в состав помещения N 19, по паспорту кондоминиума также имеют назначение как площади общего пользования и предназначены для собственников помещений N 14, N 19 и жилой части дома.
Изучив заключение экспертизы и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что в результате реконструкции нежилого помещения N 14 было изменено назначение помещений N 3 и N 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 14), а также помещения N 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 15); указанные помещения, являясь помещениями общего пользования, были включены в состав помещения N 14; при этом доступ в помещение, в котором расположен узел управления (помещения общего пользования N 14, N 15), через помещения общего пользования (помещения N 3 и N 4) невозможен.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. При этом в числе документов, прикладываемых к указанному заявлению, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещения N 3 и N 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 14), а также помещение N 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 15) находились в общей долевой собственности, а в результате реконструкции помещения N 14 было изменено их целевое назначение.
Между тем реконструкция помещения N 14 осуществлена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, Давыденко И.М. не могло быть предоставлено разрешение на строительство указанного объекта.
При этих условиях распоряжение от 31.01.2008 N 255-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта "нежилое помещение N 14 под офис", расположенного по ул. Университетская, 10, г. Чебоксары" правомерно признано судом не соответствующим вышеназванным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах материального и процессуального права.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.
Таким образом, управление комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом - обуславливает возможность для Товарищества осуществлять носящую экономический характер деятельность.
Спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело подведомственно арбитражному суду.
Довод администрации о том, что она не была извещена о перерыве в судебном заседании 05.11.2009 до 06.11.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Как свидетельствуют материалы дела, о рассмотрении дела на 05.11.2009 администрация была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 94480 (л. д. 116 том 4) о получении ею 02.11.2009 определения от 23.10.2009 об отложении дела слушанием.
В судебном заседании 05.11.2009, где представители администрации отсутствовали, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2009.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при продолжении судебного заседания после окончания объявленного на непродолжительный срок перерыва (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В рассматриваемом случае в определении от 07.05.2008 о принятии заявления к производству Арбитражный суд Чувашской Республики указал лицам, участвующим в деле, о возможности получения информации на официальном сайте суда; извещение об объявленном на 06.11.2009 перерыве суд разместил на сайте суда, следовательно, администрация имела возможность ознакомиться с данной информацией и ущемление ее прав отсутствует.
Утверждение администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.
Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу N А79-2706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А79-2706/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А79-2706/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009
по делу N А79-2706/2008,
принятое судьей Новожениной О.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "Гранит"
о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 31.01.2008 N 255-р,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Гранит" - Яруткина И.В. по доверенности от 16.04.2009, и
установил:
товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 31.01.2008 N 255-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта "нежилое помещение N 14 под офис", расположенного по ул. Университетская, 10, г. Чебоксары".
Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Товарищества.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, он не присутствовал на судебном заседании 05.11.2009 и не был извещен о перерыве в данном судебном заседании до 06.11.2009.
По мнению администрации, суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Кроме того, как считает администрация, Товарищество не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, потому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу необходимо прекратить.
Представитель Товарищества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Давыденко Илья Михайлович, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением администрации от 12.11.2003 N 3220-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 42 квартир в многоквартирном жилом доме со встроенными хозяйственными помещениями по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10.
22.02.2003 общее собрание домовладельцев дома N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары приняло решения о создании Товарищества для самостоятельного управления кондоминиума, об утверждении устава товарищества, об избрании правления и ревизионной комиссии.
13.01.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Давыденко Ильи Михайловича (далее - Давыденко И.М.) на помещение N 14: назначение - нежилое; площадь 52,9 кв. м, этаж - цокольный, адрес: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10, на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 24.03.2003 N 34-07, заключенного с открытым акционерным обществом "Чебоксарские строители", а также акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.2003, утвержденного распоряжением главы администрации от 12.11.2003 N 3220-р.
Предметом договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 24.03.2003 N 34-07 является строительство жилого дома со встроенными помещениями N 10 по ул. Университетской в г. Чебоксары с передачей долевику нежилого помещения с кладовой на отметке - 3,3 м в осях 1-7 Р-Ш, ориентировочной площадью 56,9 кв. м. По акту приема-передачи от 24.11.2003 Давыденко И.М. принял от застройщика в собственность кабинет со складом на цокольном этаже жилого дома N 10 по ул. Университетская в г. Чебоксары общей площадью по техническому паспорту 52,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 16.12.2003, изготовленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары, объект недвижимости: нежилое помещение N 14, расположенное в цокольном этаже (лит А2) жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (лит. А) с подвалом (лит А1) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, площадью 52,9 кв. м состоит из склада площадью 41 кв. м, кабинета площадью 11,9 кв. м (помещения N 1, N 2). В числе помещений общего пользования указаны коридор площадью 6 кв. м (помещение N 3), тамбур площадью 3,4 кв. м (помещение N 4).
Данные технического паспорта помещения N 14 соответствуют данным технического паспорта кондоминиума.
Согласно техническому паспорту на помещение N 19, расположенное в цокольном этаже (лит А1) жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (лит А) с подвалом (лит А2) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, площадь указанного помещения составляет 477,3 кв. м, в том числе площадь помещений общего пользования - 17,5 кв. м (тепловые узлы - помещение N 14 площадью 9.4 кв. м и помещение N 15 площадью 8,1 кв. м). Собственником помещения N 19 является общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 21 АЖ N 285196).
Впоследствии Давыденко И.М. произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения N 14.
16.11.2007 Давыденко И.М. получено разрешение N RU 21304000-47 на реконструкцию нежилого помещения N 14 под офис (реконструкция входного узла, внутренняя перепланировка помещения и устройство оконного проема).
Актом приемки законченного строительством объекта от 21.01.2008 принят в эксплуатацию объект недвижимости: нежилое помещение N 14 площадью 73,1 кв. м. Указанный акт утвержден распоряжением администрации от 31.01.2008 N 255-р.
04.08.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по
Чувашской Республике зарегистрировало право собственности Давыденко И.М. на данное помещение.
Согласно техническому паспорту от 19.02.2008 на объект недвижимости: помещение N 14 с тамбуром (литера а1), расположенное в цокольном этаже (литера А1) десятиэтажной части жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А2) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, выполненному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары, общая площадь помещения составляет 73,1 кв. м, в том числе кабинет площадью 13,1 кв. м, кабинет площадью 28 кв. м, кабинет площадью 11,9 кв. м, кладовая площадью 3,6 кв. м, кладовая площадью 2,5 кв. м, комната приема пищи площадью 3 кв. м, санузел площадью 1,6 кв. м, коридор площадью 61 кв. м, тамбур площадью 3,3 кв. м. Указанные помещения отнесены к основным и вспомогательным, помещения общего пользования отсутствуют.
Посчитав, что часть помещений (помещения N 3 и N 4 по техническому паспорту на помещение N 14 и помещение N 15 по техническому паспорту на помещение N 19) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а реконструкция помещения N 14 произведена без согласия остальных собственников, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (общее имущество дома) принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции на основании заключения эксперта государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что строительство 121-квартирного жилого дома предусматривалось с расположением в нем в первом и цокольном этажах предприятий обслуживания и осуществлялось по проекту, разработанному ГУП "ПИ "Чувашгражданпроект". Согласно проекту в цокольном этаже на отметке -3,30 м в блоксекциях А и Б предусмотрены встроенные помещения в составе жилого дома: в осях 1-7, Н-Я кладовые для жилой части дома, тепловой узел N 3; в осях 1-20, А-Ю торговые помещения магазинов, узел управления N 2.
В ходе строительства жилого дома по письму застройщика 15.05.2003 согласована перепланировка кладовых в осях 1-7 на отметке -3,32 м под офис с приложением измененного плана, в котором предусмотрено устройство 2-го входа через существующее крыльцо в осях Н-Р, коридора, общего помещения кладовой, офисного помещения. Узел управления N 2 оставлен без изменения.
Согласно проекту через нежилые помещения N 14 и N 19 проходят инженерные коммуникации жилой части дома и собственные коммуникации данных помещений (стояки отопления, водопровода, канализации).
На стадии проектной документации по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения N 14 и N 19 по своему функциональному назначению не являлись техническим помещением для обслуживания только жилого дома или его частей.
В соответствии с паспортом кондоминиума в нежилом помещении N 14 размещены согласно экспликации склад (1) с устройством входа в узел управления N 3, офисный кабинет (2), коридор (3), тамбур (4), при этом коридор и тамбур имеют назначение как площади общего пользования. Нежилое помещение N 14 имеет два обособленных входа (выхода). Помещение N 14 в составе кабинета и склада имеет самостоятельное функциональное назначение и отделено помещениями общего пользования (тамбур и коридор), которые предназначены для совместного пользования владельцев помещений N 14 и N 19 и жилой части дома для доступа к узлу управления и транзитным коммуникациям с жилой части дома.
Помещения N 14 и N 15 (тепловые узлы), входящие в состав помещения N 19, по паспорту кондоминиума также имеют назначение как площади общего пользования и предназначены для собственников помещений N 14, N 19 и жилой части дома.
Изучив заключение экспертизы и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что в результате реконструкции нежилого помещения N 14 было изменено назначение помещений N 3 и N 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 14), а также помещения N 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 15); указанные помещения, являясь помещениями общего пользования, были включены в состав помещения N 14; при этом доступ в помещение, в котором расположен узел управления (помещения общего пользования N 14, N 15), через помещения общего пользования (помещения N 3 и N 4) невозможен.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. При этом в числе документов, прикладываемых к указанному заявлению, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещения N 3 и N 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 14), а также помещение N 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 15) находились в общей долевой собственности, а в результате реконструкции помещения N 14 было изменено их целевое назначение.
Между тем реконструкция помещения N 14 осуществлена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, Давыденко И.М. не могло быть предоставлено разрешение на строительство указанного объекта.
При этих условиях распоряжение от 31.01.2008 N 255-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта "нежилое помещение N 14 под офис", расположенного по ул. Университетская, 10, г. Чебоксары" правомерно признано судом не соответствующим вышеназванным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах материального и процессуального права.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.
Таким образом, управление комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом - обуславливает возможность для Товарищества осуществлять носящую экономический характер деятельность.
Спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело подведомственно арбитражному суду.
Довод администрации о том, что она не была извещена о перерыве в судебном заседании 05.11.2009 до 06.11.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Как свидетельствуют материалы дела, о рассмотрении дела на 05.11.2009 администрация была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 94480 (л. д. 116 том 4) о получении ею 02.11.2009 определения от 23.10.2009 об отложении дела слушанием.
В судебном заседании 05.11.2009, где представители администрации отсутствовали, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2009.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при продолжении судебного заседания после окончания объявленного на непродолжительный срок перерыва (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В рассматриваемом случае в определении от 07.05.2008 о принятии заявления к производству Арбитражный суд Чувашской Республики указал лицам, участвующим в деле, о возможности получения информации на официальном сайте суда; извещение об объявленном на 06.11.2009 перерыве суд разместил на сайте суда, следовательно, администрация имела возможность ознакомиться с данной информацией и ущемление ее прав отсутствует.
Утверждение администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.
Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу N А79-2706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)