Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление"
на постановление от 28.01.2008
по делу N А51-2723/2007-13-46
Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление"
к индивидуальному предпринимателю А.
о взыскании 2 768 руб. 77 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Горжилуправление" (далее - МУП "Горжилуправление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 2 768 руб. 77 коп., составляющих задолженность по взысканию расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего использования за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.
Решением от 31.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение от 31.10.2007 отменено, в иске МУП "Горжилуправление" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, а также не доказал факт выполнения работ и его затраты на содержание и обслуживание жилого дома.
МУП "Горжилуправление", не соглашаясь с постановлением от 28.01.2008, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие постановления с нарушением и неправильным применением статей 244, 249, 290 ГК РФ, статьей 36, 37, 158 Жилищного кодекса РФ, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая доводы истца необоснованными, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность постановления от 28.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель А. является собственником нежилых помещений общей площадью 93,20 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 64 по проспекту Находкинский в г.Находке.
МУП "Горжилуправление" на основании договора, заключенного истцом с администрацией г.Находка, с 01.08.2006 осуществляет функции по организации содержания и ремонту общего имущества, переданного в управление предприятию жилищного фонда, в том числе дома N 64 по проспекту Находкинскому.
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования, МУП "Горжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполненного предпринимателем А. как участником долевой собственности обязательства по оплате эксплуатационных расходов, подтвержденных материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела и сделан без учета характера взаимоотношений сторон.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Данные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание.
Исходя из указанных требований закона вывод в постановлении о недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений ошибочен.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате содержания общедомового имущества установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. О расходах истца, связанных с эксплуатацией и ремонтом общего имущества дома N 64 по проспекту Находкинскому, свидетельствуют акт от 03.07.2007, карточка учета стоимости затрат на материалы по указанному объекту за спорный период, подписанная истцом и ООО "Темп" - исполнителем работ на основании заключенного между ними договора от 01.08.2005.
Достоверность этих данных ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута, поэтому они судом апелляционной инстанции отклонены необоснованно.
Доказательств того, что предприниматель А. самостоятельно осуществляла содержание общего имущества дома, на что ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, из материалов дела не усматривается.
При определении размера расходов подлежащих уплате ответчиком суд первой инстанции исходил из принадлежащей ему площади в жилом доме 24,19 кв.м и ставок (цен) за содержание и ремонт жилья, установленных органом местного самоуправления, действующих в спорный период.
Обоснованность такого расчета сторонами не опровергается, как и установленный судом размер подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, не соответствуют материалам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.
Суд же первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав вывод о том, что отсутствие договорных отношений в данном случае не освобождает ответчика от возмещения расходов, в отношении которых возник спор, правомерно удовлетворил иск МУП "Горжилуправление".
С учетом изложенного постановление от 28.01.2008 на основании части 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 31.10.2007 - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 28.01.2008 по делу N А51-2723/2007-13-46 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 31.10.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу МУП "Горжилуправление" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2008 N Ф03-А51/08-1/1307 ПО ДЕЛУ N А51-2723/2007-13-46
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1307
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление"
на постановление от 28.01.2008
по делу N А51-2723/2007-13-46
Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление"
к индивидуальному предпринимателю А.
о взыскании 2 768 руб. 77 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Горжилуправление" (далее - МУП "Горжилуправление", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 2 768 руб. 77 коп., составляющих задолженность по взысканию расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего использования за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.
Решением от 31.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение от 31.10.2007 отменено, в иске МУП "Горжилуправление" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, а также не доказал факт выполнения работ и его затраты на содержание и обслуживание жилого дома.
МУП "Горжилуправление", не соглашаясь с постановлением от 28.01.2008, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие постановления с нарушением и неправильным применением статей 244, 249, 290 ГК РФ, статьей 36, 37, 158 Жилищного кодекса РФ, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая доводы истца необоснованными, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность постановления от 28.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель А. является собственником нежилых помещений общей площадью 93,20 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 64 по проспекту Находкинский в г.Находке.
МУП "Горжилуправление" на основании договора, заключенного истцом с администрацией г.Находка, с 01.08.2006 осуществляет функции по организации содержания и ремонту общего имущества, переданного в управление предприятию жилищного фонда, в том числе дома N 64 по проспекту Находкинскому.
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования, МУП "Горжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполненного предпринимателем А. как участником долевой собственности обязательства по оплате эксплуатационных расходов, подтвержденных материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела и сделан без учета характера взаимоотношений сторон.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Данные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание.
Исходя из указанных требований закона вывод в постановлении о недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений ошибочен.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате содержания общедомового имущества установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. О расходах истца, связанных с эксплуатацией и ремонтом общего имущества дома N 64 по проспекту Находкинскому, свидетельствуют акт от 03.07.2007, карточка учета стоимости затрат на материалы по указанному объекту за спорный период, подписанная истцом и ООО "Темп" - исполнителем работ на основании заключенного между ними договора от 01.08.2005.
Достоверность этих данных ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута, поэтому они судом апелляционной инстанции отклонены необоснованно.
Доказательств того, что предприниматель А. самостоятельно осуществляла содержание общего имущества дома, на что ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, из материалов дела не усматривается.
При определении размера расходов подлежащих уплате ответчиком суд первой инстанции исходил из принадлежащей ему площади в жилом доме 24,19 кв.м и ставок (цен) за содержание и ремонт жилья, установленных органом местного самоуправления, действующих в спорный период.
Обоснованность такого расчета сторонами не опровергается, как и установленный судом размер подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, не соответствуют материалам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.
Суд же первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав вывод о том, что отсутствие договорных отношений в данном случае не освобождает ответчика от возмещения расходов, в отношении которых возник спор, правомерно удовлетворил иск МУП "Горжилуправление".
С учетом изложенного постановление от 28.01.2008 на основании части 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 31.10.2007 - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 28.01.2008 по делу N А51-2723/2007-13-46 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 31.10.2007 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу МУП "Горжилуправление" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)