Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено:
В иске Ц.Н. к ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.
Ц.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Щукино", далее по тексту ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Летом в 2008 г. по вине ГУП ДЕЗ района "Щукино" неоднократно происходили заливы квартиры истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, как управляющей компанией. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Щукино" по доверенности Ц.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "РЭП-26" по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ц.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.Н. и представителя ГУП ДЕЗ района "Щукино" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире истца по адресу: <...> периодически происходят заливы с кровли дома, 28 августа 2008 г. истец обратился в ГУП ДЕЗ с заявкой о заливе.
Из акта от 02.09.2008 г. следует, что в течение 3-х месяцев лета 2008 г. в результате залива с кровли квартире истца нанесены повреждения и требуется косметический ремонт.
Поскольку с исковыми требованиями о возмещении ущерба от залива истец обратился в суд 01.09.2011 г., суд на основании положений ст. ст. 196, 205 ГК РФ пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными судом не найдено, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Оценив вышеизложенное, суд согласился с доводами третьего лица, о том, что в иске необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в нарушение требований действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Кроме того, при вынесении решения суда, в судебном заседании отсутствовал представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица", сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени слушания дела в материалах отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судебная коллегия, обсуждая заявление представителя ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что заливы в квартире происходили на протяжении трех летних месяцев, точную дату заливов установить невозможно. Между тем, акт о заливах с кровли с указанием повреждений помещения составлен представителями ДЕЗ "Щукино" и РЭП-26 2 сентября 2008 года (л.д. 12), тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд, направив его по почте, 1 сентября 2011 года (л.д. 13 - 14). Истец также пояснил, что заливы происходили и происходят неоднократно с кровли до настоящего времени, но акты не составляются.
Согласно материалам дела, из акта от 02.09.2008 г. следует, что в течение 3-х месяцев лета 2008 г. в результате залива с кровли квартире истца нанесены повреждения и требуется косметический ремонт. Указанный акт подписан сотрудниками ДЕЗ "Щукино" и РЭП-26, сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Управляющей компанией, несущей ответственность за содержание, ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истца, является ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы, что сторонами не оспаривалось. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "РЭП N 26", с которым, со слов представителя ответчика, у ГУП ДЕЗ района Щукино заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту кровли. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком представлено не было, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим сторонами также заявлено не было, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия полагает возложить на ответчика ГУП ДЕЗ района Щукино.
Представленную истцом Смету N 1 от 26.08.2011 г. (л.д. 4) судебная коллегия не может принять в качестве доказательства при определении суммы причиненного истцу ущерба, поскольку данная смета никем подписана, не имеет реквизитов организации или лица, ее составившего. Других доказательств в подтверждение размера ущерба истец ни районному суду, ни судебной коллегии не представил.
Для определения суммы, подлежащей возмещению, судебная коллегия полагает возможным принять в основу Локальную смету, представленную ООО "РЭП N 26" на л.д. 29 - 30, поскольку указанные в смете работы и материалы соответствуют повреждениям, указанным в Акте от 02.09.2008 г., она составлена инженером ООО "РЭП N 26". Согласно указанной смете, для восстановления нарушенной в результате залива отделки квартиры по адресу: *** необходима сумма в размере *** руб. *** коп. Поскольку данная смета истцом не оспорена, является арифметически верной и может быть положена в основу расчета суммы возмещения причиненного вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ГУП ДЕЗ района Щукино в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 451 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Ц.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щукино" города Москвы в пользу Ц.Н. *** руб. *** коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щукино" города Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3671
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-3671
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено:
В иске Ц.Н. к ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.
установила:
Ц.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Щукино", далее по тексту ГУП ДЕЗ района "Щукино" о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Летом в 2008 г. по вине ГУП ДЕЗ района "Щукино" неоднократно происходили заливы квартиры истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, как управляющей компанией. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Щукино" по доверенности Ц.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "РЭП-26" по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ц.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.Н. и представителя ГУП ДЕЗ района "Щукино" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире истца по адресу: <...> периодически происходят заливы с кровли дома, 28 августа 2008 г. истец обратился в ГУП ДЕЗ с заявкой о заливе.
Из акта от 02.09.2008 г. следует, что в течение 3-х месяцев лета 2008 г. в результате залива с кровли квартире истца нанесены повреждения и требуется косметический ремонт.
Поскольку с исковыми требованиями о возмещении ущерба от залива истец обратился в суд 01.09.2011 г., суд на основании положений ст. ст. 196, 205 ГК РФ пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными судом не найдено, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Оценив вышеизложенное, суд согласился с доводами третьего лица, о том, что в иске необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в нарушение требований действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Кроме того, при вынесении решения суда, в судебном заседании отсутствовал представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица", сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени слушания дела в материалах отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судебная коллегия, обсуждая заявление представителя ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что заливы в квартире происходили на протяжении трех летних месяцев, точную дату заливов установить невозможно. Между тем, акт о заливах с кровли с указанием повреждений помещения составлен представителями ДЕЗ "Щукино" и РЭП-26 2 сентября 2008 года (л.д. 12), тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд, направив его по почте, 1 сентября 2011 года (л.д. 13 - 14). Истец также пояснил, что заливы происходили и происходят неоднократно с кровли до настоящего времени, но акты не составляются.
Согласно материалам дела, из акта от 02.09.2008 г. следует, что в течение 3-х месяцев лета 2008 г. в результате залива с кровли квартире истца нанесены повреждения и требуется косметический ремонт. Указанный акт подписан сотрудниками ДЕЗ "Щукино" и РЭП-26, сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Управляющей компанией, несущей ответственность за содержание, ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истца, является ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы, что сторонами не оспаривалось. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "РЭП N 26", с которым, со слов представителя ответчика, у ГУП ДЕЗ района Щукино заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту кровли. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком представлено не было, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим сторонами также заявлено не было, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия полагает возложить на ответчика ГУП ДЕЗ района Щукино.
Представленную истцом Смету N 1 от 26.08.2011 г. (л.д. 4) судебная коллегия не может принять в качестве доказательства при определении суммы причиненного истцу ущерба, поскольку данная смета никем подписана, не имеет реквизитов организации или лица, ее составившего. Других доказательств в подтверждение размера ущерба истец ни районному суду, ни судебной коллегии не представил.
Для определения суммы, подлежащей возмещению, судебная коллегия полагает возможным принять в основу Локальную смету, представленную ООО "РЭП N 26" на л.д. 29 - 30, поскольку указанные в смете работы и материалы соответствуют повреждениям, указанным в Акте от 02.09.2008 г., она составлена инженером ООО "РЭП N 26". Согласно указанной смете, для восстановления нарушенной в результате залива отделки квартиры по адресу: *** необходима сумма в размере *** руб. *** коп. Поскольку данная смета истцом не оспорена, является арифметически верной и может быть положена в основу расчета суммы возмещения причиненного вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ГУП ДЕЗ района Щукино в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 451 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Ц.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щукино" города Москвы в пользу Ц.Н. *** руб. *** коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Щукино" города Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)