Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Чифранова Ю.И. по доверенности от 30.07.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Междуреченск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.06.2009 года по делу N А27-5152/2009-5 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Междуреченск
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании незаконным постановления от 17.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "ЖилСервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее по тексту - Жилищная инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует объем ответственности по договору, прав и обязанности управляющей организации и иные условия договора, соответственно вина Общества в вменяемом административном правонарушении не может быть установлена.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Жилищной инспекций представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица.
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 12р-09 от 25.02.2009 года должностными лицами Жилищной инспекции в связи с получением сообщения аварийно-диспетчерской службы "05" МУП "Надежда" об обрушении крыши и чердачного перекрытия в доме N 5 по ул. Березовская и установления факта наличия на крыши дома сверхнормативного снежного слоя, проведены мероприятия по контролю соблюдения правил ремонта и содержания жилого дома в условиях зимы.
Поскольку подобная ситуация создавала угрозу безопасности жителей города, административным органом было принято решение о проверке всех организаций осуществляющих эксплуатацию жилого фонда.
В ходе проверки установлены нарушения требований п. 4.6.1.23, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 4.8.10, 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.03 г. N 170, выразившиеся в наличие снега на крышах домов сверхнормативной толщины, наличие сосулек, наледи на кровле домов, снежных навесов на крышах домов в местах передвижения пешеходов; обледенении площадки и ступени крылец входа в подъезд; не прочищение проезда для автотранспорта.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2009 года и протоколе об административном правонарушении от 03.03.2009 года N 777/071-9.
Постановлением Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильного определения Жилищной инспекцией субъекта правонарушения применительно к ст. 7.22 КоАП РФ; наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении материалами дела; соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления уставной деятельности 15.04.2005 года Обществом заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий с муниципальным учреждением "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Общество взяло на себя обязательства по обеспечению качественного оказания услуг населению в счет платы за пользование жилым помещением и содержания жилого дома, а в соответствии с пунктом 1.1.3 этого же договора - обязательство руководствоваться в своей деятельности ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Указанный договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2006 года, 01.02.2007 года до февраля 2009 года пока не был расторгнут 29.01.2009 года по взаимному соглашению сторон. Одновременно с расторжением указанного договора муниципальное учреждение "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" передало Обществу проектную и техническую документацию на 122 многоквартирных жилых дома, которая была представлена на обозрение суда.
После расторжения указанного договора Общество продолжало осуществлять функции по содержанию и ремонту жилого фонда в 123 многоквартирных домах, собственники жилых помещений которых выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖилСервис".
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов собственники помещений реализуют посредством внесения платы за содержание и ремонт жилья.
Плата за содержание и ремонт жилых домов, указанных в оспариваемом постановлении, поступает в адрес МУП "ИРКЦ" и передается в Общество.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является организацией, ответственной за ремонт и содержание многоквартирных домов, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ,
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 4.8.10, 3.2.13 указанных Правил, ступени крылец следует очищать не допуская сползания снега, наружные площадки у входных дверей лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Из п. 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19 Правил следует, что убираемый снег с придомовой территории должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складироваться вдоль проезда; работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 12 часов после снегопада.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями указанных пунктов Правил, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, поскольку Обществом при осуществлении функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению.
При этом являются необоснованными доводы Общества о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.
Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009 года по делу N А27-5152/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 07АП-6153/09 ПО ДЕЛУ N А27-5152/2009-5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6153/09
28 сентября 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Чифранова Ю.И. по доверенности от 30.07.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Междуреченск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.06.2009 года по делу N А27-5152/2009-5 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Междуреченск
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании незаконным постановления от 17.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "ЖилСервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее по тексту - Жилищная инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует объем ответственности по договору, прав и обязанности управляющей организации и иные условия договора, соответственно вина Общества в вменяемом административном правонарушении не может быть установлена.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Жилищной инспекций представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица.
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 12р-09 от 25.02.2009 года должностными лицами Жилищной инспекции в связи с получением сообщения аварийно-диспетчерской службы "05" МУП "Надежда" об обрушении крыши и чердачного перекрытия в доме N 5 по ул. Березовская и установления факта наличия на крыши дома сверхнормативного снежного слоя, проведены мероприятия по контролю соблюдения правил ремонта и содержания жилого дома в условиях зимы.
Поскольку подобная ситуация создавала угрозу безопасности жителей города, административным органом было принято решение о проверке всех организаций осуществляющих эксплуатацию жилого фонда.
В ходе проверки установлены нарушения требований п. 4.6.1.23, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 4.8.10, 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.03 г. N 170, выразившиеся в наличие снега на крышах домов сверхнормативной толщины, наличие сосулек, наледи на кровле домов, снежных навесов на крышах домов в местах передвижения пешеходов; обледенении площадки и ступени крылец входа в подъезд; не прочищение проезда для автотранспорта.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2009 года и протоколе об административном правонарушении от 03.03.2009 года N 777/071-9.
Постановлением Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильного определения Жилищной инспекцией субъекта правонарушения применительно к ст. 7.22 КоАП РФ; наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении материалами дела; соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления уставной деятельности 15.04.2005 года Обществом заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий с муниципальным учреждением "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Общество взяло на себя обязательства по обеспечению качественного оказания услуг населению в счет платы за пользование жилым помещением и содержания жилого дома, а в соответствии с пунктом 1.1.3 этого же договора - обязательство руководствоваться в своей деятельности ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Указанный договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2006 года, 01.02.2007 года до февраля 2009 года пока не был расторгнут 29.01.2009 года по взаимному соглашению сторон. Одновременно с расторжением указанного договора муниципальное учреждение "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" передало Обществу проектную и техническую документацию на 122 многоквартирных жилых дома, которая была представлена на обозрение суда.
После расторжения указанного договора Общество продолжало осуществлять функции по содержанию и ремонту жилого фонда в 123 многоквартирных домах, собственники жилых помещений которых выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖилСервис".
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов собственники помещений реализуют посредством внесения платы за содержание и ремонт жилья.
Плата за содержание и ремонт жилых домов, указанных в оспариваемом постановлении, поступает в адрес МУП "ИРКЦ" и передается в Общество.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является организацией, ответственной за ремонт и содержание многоквартирных домов, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ,
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 4.8.10, 3.2.13 указанных Правил, ступени крылец следует очищать не допуская сползания снега, наружные площадки у входных дверей лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Из п. 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19 Правил следует, что убираемый снег с придомовой территории должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складироваться вдоль проезда; работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 12 часов после снегопада.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями указанных пунктов Правил, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, поскольку Обществом при осуществлении функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению.
При этом являются необоснованными доводы Общества о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.
Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2009 года по делу N А27-5152/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)