Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу N А63-10731/2007-С5-7, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
Муниципальное образование город-курорт Железноводск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего К., в которой просило отменить торги по продаже имущественного комплекса предприятия, назначенные на 21.03.2008, и обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов по утверждению отчета независимого оценщика и положения об организации открытых торгов (т. 1, л. д. 3-5). В дополнении к жалобе муниципальное образование город-курорт Железноводск также просило отстранить конкурсного управляющего К. за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей (т. 1, л. д. 24, 25).
Совет города-курорта Железноводска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до вынесения судом решения по жалобе собственника имущества на действия конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 29).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 приостановлено проведение торгов имущественного комплекса предприятия, назначенных на 21.03.2008, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего К. по существу. Суд исходил из того, что реализация имущественного комплекса МУП "Городские электрические сети" с нарушением норм законодательства о банкротстве может причинить ущерб конкурсным кредиторам, должнику и собственнику имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий К. просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008. По мнению заявителя жалобы:
- - конкурсный управляющий МУП "Городские электрические сети" К. не получал жалобы на его действия, а также заявления о принятии обеспечительных мер; принятие жалобы и заявления к производству произведено судом с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - конкурсный управляющий К. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое определение;
- - суд не принял во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным;
- - суд не учел, что Совет города-курорта Железноводск не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве МУП "Городские электрические сети".
В отзывах на жалобу Совет города-курорта Железноводска и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - является участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 и пунктам 1 и 2 статьи 26 Устава города-курорта Железноводска Совет города Железноводска входит в структуру органов местного самоуправления города, является представительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 28 Устава в исключительной компетенции Совета города Железноводска находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что Совет города Железноводска не вправе выступать от имени собственника имущества должника - муниципального образования города-курорта Железноводска, является необоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При удовлетворении жалобы собственника имущества предприятия на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества МУП "Городские электрические сети", непринятие обеспечительных мер могло причинить ущерб конкурсным кредиторам, должнику и собственнику имущества должника. Поэтому суд с учетом доводов, указанных в заявлении Совета города-курорта Железноводска, правомерно на основании норм главы 8 Кодекса принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов. Эти обеспечительные меры связаны с предметом требований по жалобе на действия конкурсного управляющего и соответствуют им.
Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был его уведомить о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер, не соответствует законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.
Также необоснован довод заявителя жалобы о том, что копия заявления о принятии обеспечительных мер ему не направлялась. В материалах дела имеется квитанция от 20.03.2008 о направлении конкурсному управляющему К. копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 19).
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу N А63-10731/2007-С5-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 N Ф08-3371/2008 ПО ДЕЛУ N А63-10731/2007-С5-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N Ф08-3371/2008
Дело N А63-10731/2007-С5-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу N А63-10731/2007-С5-7, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2007 муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
Муниципальное образование город-курорт Железноводск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего К., в которой просило отменить торги по продаже имущественного комплекса предприятия, назначенные на 21.03.2008, и обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов по утверждению отчета независимого оценщика и положения об организации открытых торгов (т. 1, л. д. 3-5). В дополнении к жалобе муниципальное образование город-курорт Железноводск также просило отстранить конкурсного управляющего К. за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей (т. 1, л. д. 24, 25).
Совет города-курорта Железноводска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до вынесения судом решения по жалобе собственника имущества на действия конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 29).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 приостановлено проведение торгов имущественного комплекса предприятия, назначенных на 21.03.2008, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего К. по существу. Суд исходил из того, что реализация имущественного комплекса МУП "Городские электрические сети" с нарушением норм законодательства о банкротстве может причинить ущерб конкурсным кредиторам, должнику и собственнику имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий К. просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008. По мнению заявителя жалобы:
- - конкурсный управляющий МУП "Городские электрические сети" К. не получал жалобы на его действия, а также заявления о принятии обеспечительных мер; принятие жалобы и заявления к производству произведено судом с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - конкурсный управляющий К. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое определение;
- - суд не принял во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным;
- - суд не учел, что Совет города-курорта Железноводск не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве МУП "Городские электрические сети".
В отзывах на жалобу Совет города-курорта Железноводска и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - является участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 и пунктам 1 и 2 статьи 26 Устава города-курорта Железноводска Совет города Железноводска входит в структуру органов местного самоуправления города, является представительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 28 Устава в исключительной компетенции Совета города Железноводска находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что Совет города Железноводска не вправе выступать от имени собственника имущества должника - муниципального образования города-курорта Железноводска, является необоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При удовлетворении жалобы собственника имущества предприятия на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества МУП "Городские электрические сети", непринятие обеспечительных мер могло причинить ущерб конкурсным кредиторам, должнику и собственнику имущества должника. Поэтому суд с учетом доводов, указанных в заявлении Совета города-курорта Железноводска, правомерно на основании норм главы 8 Кодекса принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов. Эти обеспечительные меры связаны с предметом требований по жалобе на действия конкурсного управляющего и соответствуют им.
Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был его уведомить о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер, не соответствует законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.
Также необоснован довод заявителя жалобы о том, что копия заявления о принятии обеспечительных мер ему не направлялась. В материалах дела имеется квитанция от 20.03.2008 о направлении конкурсному управляющему К. копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 19).
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу N А63-10731/2007-С5-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)