Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационным жалобам В., ЗАО "РИВАЛД - 2000" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "РИВАЛД - 2000" к В. об изменении договора отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РИВАЛД - 2000" в пользу В. неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РИВАЛД - 2000" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 19 ноября 2007 года между ней (В.) и ООО "СТК" был заключен договор N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N <...> от 01 августа 2006 года от 19 ноября 2007 года. Предметом договора является право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N <...> 5 секция 8 этаж, общей площадью 55,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истица исполнила взятые на себя обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <...> руб. Между ООО "СТК" (инвестор) и ЗАО "РИВАЛД - 2000" (застройщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 01 августа 2006 года. На основании данного договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать инвестору, а инвестор обязуется уплатить инвестиционный взнос согласно разделу 4 основного договора. Свои обязательства инвестор перед ответчиком в части инвестиционного взноса выполнил. Ответчик ЗАО "РИВАЛД - 2000" должен был построить многоквартирный жилой дом до 31 декабря 2007 года, в течение 120 дней, т.е. до 30 апреля 2008 года, передать квартиру истице, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., штраф в ее пользу в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о том, что расчет окончательных сумм, подлежащих к выплате, должен быть произведен на основе приведенных формул на день выплаты неустойки за нарушение срока окончания строительства, штрафа, понесенных убытков (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом не будет достроен), либо на день утверждения акта государственной приемочной комиссии (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом будет построен).
ЗАО "РИВАЛД - 2000" обратилось в суд со встречным иском к В. об изменении договора, указывая в обоснование своих требований, что единый для всех участников долевого строительства срок окончания строительства жилого дома еще не завершен, поскольку срок его окончания третий квартал 2011 года, однако, поскольку В. не уведомила ЗАО "РИВАЛД - 2000" о том, что она является новым кредитором, то сроки окончания строительства между В. и ЗАО "РИВАЛД - 2000" по договору N <...> до получения 11 сентября 2010 года В. предложения об изменении указанного договора, не продлевались. В этой части В. сама несет риск вызванных для нее неблагоприятных последствий, возникших в результате неисполнения ею п. 6.2.5 договора N <...>, то есть не извещения ЗАО "РИВАЛД - 2000" в срок 10 дней с момента подписания договора N <...> уступки прав по договору N <...> от 19 ноября 2007 года об этой уступке. Учитывая, что В. не ответила в течение 30 дней с момента получения предложения об изменении договора N <...>, то ЗАО "РИВАЛД - 2000" вправе изменить в судебном порядке правоотношения - договор N <...> - в части установления единого для всех участников долевого строительства окончания срока строительства жилого дома - третий квартал 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "РИВАЛД - 2000" просило суд изменить п. 5.1.2. договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, от 01 августа 2006 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N <...> от 28 февраля 2007 года и дополнительного соглашения N <...> от 02 июня 2007 года, и установить срок окончания строительства жилого дома - третий квартал 2011 года.
В судебном заседании 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк РФ.
Истица исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ЗАО "РИВАЛД - 2000" просил отказать в удовлетворении исковых требований В., встречный иск просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в настоящем судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В. по доводам кассационной жалобы просит отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки, размера компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении иных требований.
ЗАО "РИВАЛД - 2000" по доводам кассационной жалобы просит отменить решение суда в полном объеме.
Представитель ЗАО "РИВАЛД - 2000" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда извещен. Генеральный директор ЗАО "РИВАЛД - 2000" представил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении представителя ЗАО "РИВАЛД - 2000" А. на стационарном лечении. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что ЗАО "РИВАЛД - 2000" является юридическим лицом, которое правомочен представлять генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей ЗАО "РИВАЛД - 2000", кроме А., суду не представлено. На основании ст. ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО "РИВАЛД - 2000".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1.2 договора N <...> долевого участия в строительстве от 01 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК", застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2007 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение N <...>) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение N <...>).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
09 ноября 2007 года между застройщиком ЗАО "РИВАЛД - 2000" и участником долевого строительства ООО "СТК" был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору N <...> от 01 августа 2006 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым застройщик подтверждает полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора N <...> от 01 августа 2006 года в части квартиры, являющейся частью объекта долевого строительства и соответствующей следующим характеристикам: кв. N <...>, секция <...>, этаж <...>, количество комнат <...>, общей площадью 55,6 кв. м. Общая стоимость инвестиционного взноса в части указанной квартиры составила <...> долларов США.
В., как участник долевого строительства, оплатила <...> руб. ООО "СТК", кроме того, договором цессии, заключенным между В. и ООО "СТК", предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.
При заключении договора участия в долевом строительстве между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК" и последующего заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2007 года между ООО "СТК" и В. у ЗАО "РИВАЛД - 2000", как у застройщика, появилась обязанность перед В. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истицы.
Положения договора долевого участия в строительстве устанавливают дату передачи объекта долевого строительства участнику 31 декабря 2007 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами в договоре N <...> условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Довод ответчика о том, что проектной декларацией от 31 июля 2010 года изменен срок сдачи объекта на третий квартал 2011 года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом учтено, что срок окончания строительства жилого дома должен быть единым для всех участников долевого строительства, между тем, отсутствуют доказательства достижения соглашения об изменении первоначально установленного срока со всеми субъектами долевого строительства, в связи с чем срок, на который в настоящее время ссылается ответчик, фактически является его предложением для изменения существенного условия договора, тогда как доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора с ООО "СТК" при установленных выше фактических данных, по делу судом не добыто.
Ссылку на договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный 25 марта 2010 года с ЗАО "Желдорипотека", согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве указанного дома, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленный настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в перечне объектов долевого строительства, суд также правомерно не счел основанием для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД - 2000" об изменении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД - 2000" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истица свои обязательства по договору участия в строительстве исполнила надлежащим образом, а ответчик ЗАО "РИВАЛД - 2000" не выполнил свои обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В., в сумме <...> руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков в виде стоимости аренды квартиры, учитывая, что истица зарегистрирована по адресу: <...>, до заключения договора, являющегося предметом настоящего спора, истица проживала по данному адресу, однако, доказательств невозможности проживать по месту регистрации на период возникновения настоящего спора суду не представлено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования В. о взыскании убытков, понесенных в результате переплаты процентов по кредиту, поскольку судом не установлено взаимной связи между соблюдением ответчиком обязательств по срокам строительства дома с последующей передачей истице квартиры в собственность и исполнением истицей обязательств по оплате основного долга по кредитному договору.
Суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РИВАЛД - 2000" в пользу истицы штрафа в сумме <...> руб. по договору N <...> от 01 августа 2006 года (п. 8.2), заключенного между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК", поскольку истица стороной названного договора не являлась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют основания заявленных исков, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы В., ЗАО "РИВАЛД - 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9645
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-9645
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационным жалобам В., ЗАО "РИВАЛД - 2000" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "РИВАЛД - 2000" к В. об изменении договора отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РИВАЛД - 2000" в пользу В. неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РИВАЛД - 2000" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 19 ноября 2007 года между ней (В.) и ООО "СТК" был заключен договор N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N <...> от 01 августа 2006 года от 19 ноября 2007 года. Предметом договора является право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N <...> 5 секция 8 этаж, общей площадью 55,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истица исполнила взятые на себя обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <...> руб. Между ООО "СТК" (инвестор) и ЗАО "РИВАЛД - 2000" (застройщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> от 01 августа 2006 года. На основании данного договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать инвестору, а инвестор обязуется уплатить инвестиционный взнос согласно разделу 4 основного договора. Свои обязательства инвестор перед ответчиком в части инвестиционного взноса выполнил. Ответчик ЗАО "РИВАЛД - 2000" должен был построить многоквартирный жилой дом до 31 декабря 2007 года, в течение 120 дней, т.е. до 30 апреля 2008 года, передать квартиру истице, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., штраф в ее пользу в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о том, что расчет окончательных сумм, подлежащих к выплате, должен быть произведен на основе приведенных формул на день выплаты неустойки за нарушение срока окончания строительства, штрафа, понесенных убытков (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом не будет достроен), либо на день утверждения акта государственной приемочной комиссии (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом будет построен).
ЗАО "РИВАЛД - 2000" обратилось в суд со встречным иском к В. об изменении договора, указывая в обоснование своих требований, что единый для всех участников долевого строительства срок окончания строительства жилого дома еще не завершен, поскольку срок его окончания третий квартал 2011 года, однако, поскольку В. не уведомила ЗАО "РИВАЛД - 2000" о том, что она является новым кредитором, то сроки окончания строительства между В. и ЗАО "РИВАЛД - 2000" по договору N <...> до получения 11 сентября 2010 года В. предложения об изменении указанного договора, не продлевались. В этой части В. сама несет риск вызванных для нее неблагоприятных последствий, возникших в результате неисполнения ею п. 6.2.5 договора N <...>, то есть не извещения ЗАО "РИВАЛД - 2000" в срок 10 дней с момента подписания договора N <...> уступки прав по договору N <...> от 19 ноября 2007 года об этой уступке. Учитывая, что В. не ответила в течение 30 дней с момента получения предложения об изменении договора N <...>, то ЗАО "РИВАЛД - 2000" вправе изменить в судебном порядке правоотношения - договор N <...> - в части установления единого для всех участников долевого строительства окончания срока строительства жилого дома - третий квартал 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "РИВАЛД - 2000" просило суд изменить п. 5.1.2. договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, от 01 августа 2006 года, действующего в редакции дополнительного соглашения N <...> от 28 февраля 2007 года и дополнительного соглашения N <...> от 02 июня 2007 года, и установить срок окончания строительства жилого дома - третий квартал 2011 года.
В судебном заседании 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк РФ.
Истица исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ЗАО "РИВАЛД - 2000" просил отказать в удовлетворении исковых требований В., встречный иск просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в настоящем судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В. по доводам кассационной жалобы просит отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки, размера компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении иных требований.
ЗАО "РИВАЛД - 2000" по доводам кассационной жалобы просит отменить решение суда в полном объеме.
Представитель ЗАО "РИВАЛД - 2000" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда извещен. Генеральный директор ЗАО "РИВАЛД - 2000" представил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении представителя ЗАО "РИВАЛД - 2000" А. на стационарном лечении. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что ЗАО "РИВАЛД - 2000" является юридическим лицом, которое правомочен представлять генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей ЗАО "РИВАЛД - 2000", кроме А., суду не представлено. На основании ст. ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО "РИВАЛД - 2000".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1.2 договора N <...> долевого участия в строительстве от 01 августа 2006 года, заключенного между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК", застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2007 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение N <...>) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение N <...>).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
09 ноября 2007 года между застройщиком ЗАО "РИВАЛД - 2000" и участником долевого строительства ООО "СТК" был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору N <...> от 01 августа 2006 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым застройщик подтверждает полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора N <...> от 01 августа 2006 года в части квартиры, являющейся частью объекта долевого строительства и соответствующей следующим характеристикам: кв. N <...>, секция <...>, этаж <...>, количество комнат <...>, общей площадью 55,6 кв. м. Общая стоимость инвестиционного взноса в части указанной квартиры составила <...> долларов США.
В., как участник долевого строительства, оплатила <...> руб. ООО "СТК", кроме того, договором цессии, заключенным между В. и ООО "СТК", предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.
При заключении договора участия в долевом строительстве между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК" и последующего заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2007 года между ООО "СТК" и В. у ЗАО "РИВАЛД - 2000", как у застройщика, появилась обязанность перед В. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истицы.
Положения договора долевого участия в строительстве устанавливают дату передачи объекта долевого строительства участнику 31 декабря 2007 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами в договоре N <...> условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Довод ответчика о том, что проектной декларацией от 31 июля 2010 года изменен срок сдачи объекта на третий квартал 2011 года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом учтено, что срок окончания строительства жилого дома должен быть единым для всех участников долевого строительства, между тем, отсутствуют доказательства достижения соглашения об изменении первоначально установленного срока со всеми субъектами долевого строительства, в связи с чем срок, на который в настоящее время ссылается ответчик, фактически является его предложением для изменения существенного условия договора, тогда как доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора с ООО "СТК" при установленных выше фактических данных, по делу судом не добыто.
Ссылку на договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный 25 марта 2010 года с ЗАО "Желдорипотека", согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве указанного дома, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленный настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в перечне объектов долевого строительства, суд также правомерно не счел основанием для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД - 2000" об изменении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИВАЛД - 2000" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истица свои обязательства по договору участия в строительстве исполнила надлежащим образом, а ответчик ЗАО "РИВАЛД - 2000" не выполнил свои обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до <...> руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу В., в сумме <...> руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков в виде стоимости аренды квартиры, учитывая, что истица зарегистрирована по адресу: <...>, до заключения договора, являющегося предметом настоящего спора, истица проживала по данному адресу, однако, доказательств невозможности проживать по месту регистрации на период возникновения настоящего спора суду не представлено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования В. о взыскании убытков, понесенных в результате переплаты процентов по кредиту, поскольку судом не установлено взаимной связи между соблюдением ответчиком обязательств по срокам строительства дома с последующей передачей истице квартиры в собственность и исполнением истицей обязательств по оплате основного долга по кредитному договору.
Суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РИВАЛД - 2000" в пользу истицы штрафа в сумме <...> руб. по договору N <...> от 01 августа 2006 года (п. 8.2), заключенного между ЗАО "РИВАЛД - 2000" и ООО "СТК", поскольку истица стороной названного договора не являлась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют основания заявленных исков, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы В., ЗАО "РИВАЛД - 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)