Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2007 г. Дело N 09АП-4854/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - К.Х. по доверенности от 10.10.2004 N 2С/04, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18526, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 13.02.2007 по делу N А40-58528/06-75-336 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ТСЖ "Крылатское-16" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
ТСЖ "Крылатское-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2007 заявленные ТСЖ "Крылатское-16" требования удовлетворены частично:
- - признано незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.2006 N 2988 в части привлечения товарищества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32940 руб. (по налогу на прибыль и по земельному налогу); по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб.; в части взыскания в принудительном порядке налога на прибыль в сумме 736,30 руб., доначисления налога на прибыль в размере 108,83 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г.; начисления налога на землю в размере 18466 руб., а также начисления соответствующих сумм пени; в части обязания перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет;
- - на Инспекцию возложена обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ТСЖ "Крылатское-16" отказать.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ТСЖ "Крылатское-16" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ТСЖ "Крылатское-16" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 03.02.2006 N 2848 и вынесено решение от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В оспариваемом решении Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2004 год размере 845,13 руб. на том основании, что товариществом завышены внереализационные расходов на сумму 3521,37 руб., представляющую собой расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, которая, по мнению налогового органа, подлежала отнесению к расходам некоммерческой деятельности заявителя.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у товарищества отсутствовали основания для уменьшения исчисленного им внереализационного дохода на сумму расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, которое производилось в интересах членов товарищества, в рамках осуществления им некоммерческой деятельности по управлению и обслуживанию недвижимого имущества своих членов.
При этом, налоговым органом неверно исчислена сумма налога на прибыль за 2002 год по данному эпизоду. Сумма налога подлежит исчислению с сумм дохода, уменьшенных на суммы расходов, в отношении которых не приведено доводов об их непринятии в целях налогообложения, т.е. 4648,53 руб. - 1580,63 руб. = 3067,90 руб. x 24% = 736,30 руб., в связи с чем налог на прибыль в сумме 108,83 руб. начислен товариществу излишне.
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой им исчислена к уплате сумма налога в размере 1116 руб., в связи с чем налоговым органом в оспариваемом решении с учетом положений ст. 81 НК РФ обоснованно отражено наличие у товарищества налога к уплате по итогам данного периода. Вместе с тем, начисленный налог не подлежит взысканию в принудительном порядке, поскольку на дату принятия оспариваемого решения недоимки в определенном в решении размере у заявителя не имелось. Статья 81 НК РФ содержит положения только о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем основания для повторного взыскания налога отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истекли установленные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к ответственности.
Также в оспариваемом решении Инспекция указала на занижение заявителем суммы внереализационных доходов в размере 625419,99 руб., поскольку суммы начисленной для жильцов оплаты по коммунальным платежам и за техобслуживание больше, чем суммы уплаченных товариществом по счетам от соответствующих контрагентов, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в размере 150100,8 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Особенной части Кодекса. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом из ст. 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке ст. 250 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. ст. 17, 24, 40 и 41 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" платежи за пользование тепловой энергией и затраты на установку домофона относятся к обязательным платежам домовладельцев и по смыслу этих норм положительную разницу между суммами, поступившими от домовладельцев товариществу для оплаты указанных расходов и фактически уплаченные товариществом специализированным организациям, нельзя считать суммой превышения доходов над расходами, полученной от предпринимательской деятельности.
Так, в частности, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность товарищества, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Положительная разница между суммами, полученными товариществом от собственников помещений, и фактически расходованными суммами направляется в резервный фонд, из которого используется для целей, определенных общим собранием членов товарищества и правлением товарищества в пределах его компетенции.
В связи с тем, что товарищество лишено возможности распоряжаться суммами превышения по собственному усмотрению и они не поступают в его доход, на данные суммы не может быть начислен налог на прибыль и соответствующие пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным.
В оспариваемом решении Инспекцией заявителю доначислен налог на землю за 2002 - 2004 гг. в размере 18466 руб. на том основании, что товарищество как балансодержатель жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 16, было обязано исчислять и уплачивать налог на землю.
Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшей в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог либо, если они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендную плату за пользование указанным земельным участком исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общей площади (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объемов) помещений, размещенных на данном земельном участке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31.07.2001 N 1178/01 указано, что обязанность по уплате земельного налога возникает независимо от фактического оформления прав на земельный участок; при определении пользователя земельного участка не должен приниматься во внимание только формальный юридический признак (факт документального закрепления права пользования участком), необходимо учитывать обстоятельства фактического использования земли.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный участок площадью 8100 кв. м был предоставлен заявителю ЗАО "Мостроймеханизация-5" на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 23.04.1998 N М-07-011275 сроком на 49 лет. Из технического паспорта на жилое здание на 337 квартир следует, что его общая площадь составляет 23362 кв. м (с учетом балконов и лоджий), без учета 22059 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 942 кв. м; площадь застройки составляет 1671,5 кв. м; здание имеет 22 этажа. При этом в фактическом пользовании товарищества имеется переоборудованное помещение площадью по сообщению представителя заявителя порядка 7 кв. м, полученное путем проведения переустройства на 1-м этаже дома согласно акта о переустройстве, представленного в материалы дела.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата земельного налога за иных путем удержания агентом суммы платежа, подлежащей внесению в соответствующий бюджет. Тем самым на товарищество могла быть возложена обязанность только по уплате налога, приходящегося на часть здания, занимаемую помещением, в котором согласно решения общего собрания его членов от 28.02.2002 располагаются его правление и бухгалтерия. Между тем из оспариваемого решения следует, что земельный налог исчислен налоговым органом исходя из площади, выделенного ЗАО "Мостроймеханизация-5" земельного участка, без учета фактически занимаемой зданием площади застройки (1671,5 кв. м), а также без учета того обстоятельства, что из общей площади здания основная часть принадлежит на праве собственности физическим лицам (жилых и нежилых) и часть нежилых помещений юридическим лицам; товарищество не является собственником помещений в здании, им используется помещение незначительной площади на 1-м этаже.
Тем самым, хотя из Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и из ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" следует наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период, но исключительно исходя из площади, фактически занимаемой правлением товарищества в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 16.
Перерасчет суммы земельного налога Инспекцией представлен не был.
Исходя из сумм начисленного земельного налога, необходимости его пропорционального исчисления с учетом доли площади помещения, занимаемой товариществом в здании, и его общей площадью, а также исходя из площади фактической застройки, полагает, что сумма начисления была бы столь незначительной, что даже не исчислялась бы сотыми долями рубля, поэтому апелляционный суд считает необоснованным начисление товариществу земельного налога в размере, определенном оспариваемым решением.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение товарищества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб., поскольку налоговым органом неверно определен размер земельного налога, уплата которого могла бы быть вменена товариществу.
Также в оспариваемом решении Инспекцией предписано перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб. на том основании, что у товарищества отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы, включенные в состав затрат по использованию целевых поступлений.
Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговым органом обязывать налогоплательщиков перечислять средства, не являющиеся налоговыми платежами, в какой-либо бюджет. В материалы дела документы, подтверждающие произведенные расходы и их целевое назначение, товариществом представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так, суд первой инстанции удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. правомерно учел следующие обстоятельства: объем выполненных работ (услуг), их сложность с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.
Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 1-2006 об оказании юридической помощи адвокатом от 25.07.2006, заключенным с К.Х., платежным поручением N 140 от 20.11.2006.
При определении пределов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.
Довод заявителя о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не являются завышенными и отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сумму спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел суд первой инстанции правомерно снизил размер, взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, до 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-58528/06-75-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007, 23.05.2007 N 09АП-4854/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-58528/06-75-336
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2007 г. Дело N 09АП-4854/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - К.Х. по доверенности от 10.10.2004 N 2С/04, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18526, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 13.02.2007 по делу N А40-58528/06-75-336 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ТСЖ "Крылатское-16" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Крылатское-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2007 заявленные ТСЖ "Крылатское-16" требования удовлетворены частично:
- - признано незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.2006 N 2988 в части привлечения товарищества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32940 руб. (по налогу на прибыль и по земельному налогу); по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб.; в части взыскания в принудительном порядке налога на прибыль в сумме 736,30 руб., доначисления налога на прибыль в размере 108,83 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г.; начисления налога на землю в размере 18466 руб., а также начисления соответствующих сумм пени; в части обязания перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет;
- - на Инспекцию возложена обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ТСЖ "Крылатское-16" отказать.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ТСЖ "Крылатское-16" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ТСЖ "Крылатское-16" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 03.02.2006 N 2848 и вынесено решение от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В оспариваемом решении Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2004 год размере 845,13 руб. на том основании, что товариществом завышены внереализационные расходов на сумму 3521,37 руб., представляющую собой расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, которая, по мнению налогового органа, подлежала отнесению к расходам некоммерческой деятельности заявителя.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у товарищества отсутствовали основания для уменьшения исчисленного им внереализационного дохода на сумму расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, которое производилось в интересах членов товарищества, в рамках осуществления им некоммерческой деятельности по управлению и обслуживанию недвижимого имущества своих членов.
При этом, налоговым органом неверно исчислена сумма налога на прибыль за 2002 год по данному эпизоду. Сумма налога подлежит исчислению с сумм дохода, уменьшенных на суммы расходов, в отношении которых не приведено доводов об их непринятии в целях налогообложения, т.е. 4648,53 руб. - 1580,63 руб. = 3067,90 руб. x 24% = 736,30 руб., в связи с чем налог на прибыль в сумме 108,83 руб. начислен товариществу излишне.
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой им исчислена к уплате сумма налога в размере 1116 руб., в связи с чем налоговым органом в оспариваемом решении с учетом положений ст. 81 НК РФ обоснованно отражено наличие у товарищества налога к уплате по итогам данного периода. Вместе с тем, начисленный налог не подлежит взысканию в принудительном порядке, поскольку на дату принятия оспариваемого решения недоимки в определенном в решении размере у заявителя не имелось. Статья 81 НК РФ содержит положения только о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем основания для повторного взыскания налога отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истекли установленные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к ответственности.
Также в оспариваемом решении Инспекция указала на занижение заявителем суммы внереализационных доходов в размере 625419,99 руб., поскольку суммы начисленной для жильцов оплаты по коммунальным платежам и за техобслуживание больше, чем суммы уплаченных товариществом по счетам от соответствующих контрагентов, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в размере 150100,8 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Особенной части Кодекса. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом из ст. 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке ст. 250 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. ст. 17, 24, 40 и 41 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" платежи за пользование тепловой энергией и затраты на установку домофона относятся к обязательным платежам домовладельцев и по смыслу этих норм положительную разницу между суммами, поступившими от домовладельцев товариществу для оплаты указанных расходов и фактически уплаченные товариществом специализированным организациям, нельзя считать суммой превышения доходов над расходами, полученной от предпринимательской деятельности.
Так, в частности, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность товарищества, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Положительная разница между суммами, полученными товариществом от собственников помещений, и фактически расходованными суммами направляется в резервный фонд, из которого используется для целей, определенных общим собранием членов товарищества и правлением товарищества в пределах его компетенции.
В связи с тем, что товарищество лишено возможности распоряжаться суммами превышения по собственному усмотрению и они не поступают в его доход, на данные суммы не может быть начислен налог на прибыль и соответствующие пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным.
В оспариваемом решении Инспекцией заявителю доначислен налог на землю за 2002 - 2004 гг. в размере 18466 руб. на том основании, что товарищество как балансодержатель жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 16, было обязано исчислять и уплачивать налог на землю.
Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшей в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог либо, если они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендную плату за пользование указанным земельным участком исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общей площади (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объемов) помещений, размещенных на данном земельном участке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31.07.2001 N 1178/01 указано, что обязанность по уплате земельного налога возникает независимо от фактического оформления прав на земельный участок; при определении пользователя земельного участка не должен приниматься во внимание только формальный юридический признак (факт документального закрепления права пользования участком), необходимо учитывать обстоятельства фактического использования земли.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный участок площадью 8100 кв. м был предоставлен заявителю ЗАО "Мостроймеханизация-5" на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 23.04.1998 N М-07-011275 сроком на 49 лет. Из технического паспорта на жилое здание на 337 квартир следует, что его общая площадь составляет 23362 кв. м (с учетом балконов и лоджий), без учета 22059 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 942 кв. м; площадь застройки составляет 1671,5 кв. м; здание имеет 22 этажа. При этом в фактическом пользовании товарищества имеется переоборудованное помещение площадью по сообщению представителя заявителя порядка 7 кв. м, полученное путем проведения переустройства на 1-м этаже дома согласно акта о переустройстве, представленного в материалы дела.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата земельного налога за иных путем удержания агентом суммы платежа, подлежащей внесению в соответствующий бюджет. Тем самым на товарищество могла быть возложена обязанность только по уплате налога, приходящегося на часть здания, занимаемую помещением, в котором согласно решения общего собрания его членов от 28.02.2002 располагаются его правление и бухгалтерия. Между тем из оспариваемого решения следует, что земельный налог исчислен налоговым органом исходя из площади, выделенного ЗАО "Мостроймеханизация-5" земельного участка, без учета фактически занимаемой зданием площади застройки (1671,5 кв. м), а также без учета того обстоятельства, что из общей площади здания основная часть принадлежит на праве собственности физическим лицам (жилых и нежилых) и часть нежилых помещений юридическим лицам; товарищество не является собственником помещений в здании, им используется помещение незначительной площади на 1-м этаже.
Тем самым, хотя из Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и из ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" следует наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период, но исключительно исходя из площади, фактически занимаемой правлением товарищества в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 16.
Перерасчет суммы земельного налога Инспекцией представлен не был.
Исходя из сумм начисленного земельного налога, необходимости его пропорционального исчисления с учетом доли площади помещения, занимаемой товариществом в здании, и его общей площадью, а также исходя из площади фактической застройки, полагает, что сумма начисления была бы столь незначительной, что даже не исчислялась бы сотыми долями рубля, поэтому апелляционный суд считает необоснованным начисление товариществу земельного налога в размере, определенном оспариваемым решением.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение товарищества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб., поскольку налоговым органом неверно определен размер земельного налога, уплата которого могла бы быть вменена товариществу.
Также в оспариваемом решении Инспекцией предписано перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб. на том основании, что у товарищества отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы, включенные в состав затрат по использованию целевых поступлений.
Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговым органом обязывать налогоплательщиков перечислять средства, не являющиеся налоговыми платежами, в какой-либо бюджет. В материалы дела документы, подтверждающие произведенные расходы и их целевое назначение, товариществом представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так, суд первой инстанции удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. правомерно учел следующие обстоятельства: объем выполненных работ (услуг), их сложность с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.
Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 1-2006 об оказании юридической помощи адвокатом от 25.07.2006, заключенным с К.Х., платежным поручением N 140 от 20.11.2006.
При определении пределов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.
Довод заявителя о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не являются завышенными и отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сумму спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел суд первой инстанции правомерно снизил размер, взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, до 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-58528/06-75-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)