Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2009 N Ф09-7871/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-10950/2009-С8

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7871/09-С1


Дело N А60-10950/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-10950/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шушкова Т.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 3).
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудза А.Т. (далее - заместитель начальника управления) от 11.03.2009 N Ю-07/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., а также о признании недействительными п. 1, 2, 3, 5, 8, 9 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54 и п. 1, 8, 9, 10, 11, подп. 1 п. 2 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55, вынесенных государственным жилищным инспектором отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - государственный жилищный инспектор).
Решением суда от 07.05.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2, 3, 8 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54, п. 1, 8, 9, 10, подп. 1 п. 2 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55, вынесенных государственным жилищным инспектором, признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления от 11.03.2009 N Ю-07/16 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 отделом контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - отдел контроля управления) на основании приказа от 25.02.2009 N Ю-13/27 проведена внеплановая проверка технического состояния подведомственных обществу жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 22 и ул. Челябинская, 5.
В ходе проведения проверки отделом контроля управления в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 22, выявлены следующие нарушения, в частности, отсутствие общедомовых приборов учета энергоресурсов по ТВС, ГВС, ХВС; наличие бытовых вещей (в том числе входной двери в квартиру, этажерки деревянной) в подъезде; частичное отсутствие окрасочного слоя цоколя, штукатурного слоя цоколя; частичное отсутствие окрасочного слоя стен подъезда N 4; прибор отопления в жилой комнате не прогрет полностью, низ прибора - холодный; в 2-х жилых комнатах и кухне на стенах следы черной плесени; нарушена целостность цементной стяжки полов в подъезде N 4.
В жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 5, выявлены следующие нарушения, в частности, отсутствие общедомовых приборов учета энергоресурсов по ТВС, ГВС, ХВС; частичное отслоение окрасочного слоя цоколя, капельная течь ТВС в подвальном помещении N 4; большое скопление строительного мусора в подвале N 3; частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС подвала; отсутствие электрического освещения подвалов N 3, 4; жителем квартиры N 1 не заключен договор с закрытым акционерным обществом "ГАЗЭКС".
По результатам проверки отделом контроля управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 22, составлен акт от 25.02.2009 N Ю-01/54, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Челябинская, 5, - акт от 26.02.2009 N Ю-01/55.
На основании указанных актов государственным жилищным инспектором вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 25.02.2009 N Ю-02/54 и от 26.02.2009 N Ю-02/55 соответственно.
Пунктом 1 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54 обществу предписано выявить и устранить причину нарушения тяги вентиляционных каналов, п. 2 - установить приборы учета энергоресурсов, п. 3 - убрать бытовые вещи из подъезда, п. 5 - выполнить ремонт подъездов, п. 8 - в случае отсутствия узаконения перепланировки и переоборудования кв. N 45, выдать предписание квартиросъемщику о необходимости узаконения или приведения квартиры в первоначальное состояние, п. 9 - выполнить ремонт полов в подъезде.
Пунктом 1 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55 обществу предписано установить приборы учета энергоресурсов, подп. 1 п. 2 - обеспечить безопасное проживание жителей, п. 8 - выдать предписание жителю квартиры N 1 о заключении договора с закрытым акционерным обществом "ГАЗЭКС", п. 9 - выдать предписание кв. N 1 об узаконении перепланировки квартиры или приведении в первоначальное состояние, п. 10 - в рамках договора с закрытым акционерным обществом "ГАЗЭКС" выполнить герметизацию вводов газопроводов в здание, п. 11 - выполнить ремонт подъездов.
По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 27.02.2009 N Ю-05/08, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2009 N Ю-07/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая постановление от 11.03.2009 N Ю-07/16 о привлечении к административной ответственности, предписание от 25.02.2009 N Ю-02/54 в части п. 1, 2, 3, 5, 8, 9 и предписание от 26.02.2009 N Ю-02/55 в части п. 1, 8, 9, 10, 11, подп. 1 п. 2 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, признавая незаконными п. 2, 3, 8 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54, п. 1, 8, 9, 10, подп. 1 п. 2 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55, суды, исключив из состава вменяемого обществу административного правонарушения нарушения, выразившиеся в отсутствии в проверенных жилых домах приборов учета энергоресурсов, непрогреве прибора отопления в жилой комнате квартиры N 45 в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 22, наличии бытовых вещей в подъезде указанного дома N 22 по ул. Чайковского, отсутствии у жителя квартиры N 1 в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 5, договора с закрытым акционерным обществом "ГАЗЭКС", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых предписаний в указанной части требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых постановления от 11.03.2009 N Ю-07/16 о привлечении к административной ответственности, п. 1, 5, 9 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54 и п. 11 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, и соответствия оспариваемых предписаний в указанной части требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов, касающиеся признания незаконными п. 2, 3, 8 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54, п. 1, 8, 9, 10, подп. 1 п. 2 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55, являются правильными, и обществом в порядке кассационного производства не обжалуются.
Выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 11.03.2009 N Ю-07/16 о привлечении к административной ответственности, п. 1, 9 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54 и п. 11 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами из содержания имеющегося в материалах дела Устава общества установлено, что основным видом деятельности последнего является управление недвижимым имуществом, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что на основании постановлений Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральского от 11.08.2008 N 301 и от 01.09.2008 N 321, договоров на управление многоквартирным домом с собственником помещения жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 22 и ул. Челябинская, 5, подведомственны именно обществу.
Согласно п. 3.4.6, 4.1.9, 4.1.15, 5.2.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Не допускается, в частности, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отделом контроля управления в ходе проведения проверки в подведомственном обществу жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 5, выявлены следующие нарушения, в частности, наличие капельной течи ТВС в подвальном помещении N 4, большое скопление строительного мусора в подвале N 3, частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС подвала, отсутствие электрического освещения подвалов N 3, 4.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в допущении указанных нарушений, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды с учетом положений 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии, поскольку оно имело возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, обоснованно отметил, что выявленные в действиях общества в ходе проведения проверки нарушения, связанные с недостатками цоколей спорных домов, целостностью цементной стяжки и частичным отсутствием окрасочного слоя в подъезде N 4 дома по ул. Чайковского, 22, подлежат исключению из вменяемого обществу состава административного правонарушения, поскольку материалами дела вина общества в совершении указанных нарушений не доказана.
При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о том, что выявленные в действиях общества в ходе проведения проверки и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу нарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания незаконным и отмены постановления от 11.03.2009 N Ю-07/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на наличие в подвалах N 3, 4 необходимого освещения, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судами указано, что материалами дела не доказана достаточность освещения указанных подвалов посредством лампочек, расположенных в подъездах N 1 и 4, и естественного освещения, поступающего через продухи.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что большое скопление строительного мусора в подвале N 3 является результатом деятельности жильцов, что впоследствии указанный строительный мусор был убран подрядной организацией, также был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно указали, что из материалов дела следует, что вывоз мусора был осуществлен после проведения проверки, выдачи предписания и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, что время рассмотрения материалов административного дела назначено должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.
Кроме того, правильными являются выводы судов о соответствии п. 1, 9 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54 и п. 11 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55 требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54 обществу предписано выявить и устранить причину нарушения тяги вентиляционных каналов, п. 9 - выполнить ремонт полов в подъезде.
Судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что, несмотря на то, что за недостаточность тяги вентиляционных каналов общество к административной ответственности не привлекалось, а нарушение целостности цементной стяжки полов исключено из состава вменяемого обществу административного правонарушения судами, указанные недостатки фактически имеются и, следовательно, у общества сохраняется обязанность по их устранению с учетом установленного оспариваемым предписанием срока.
Согласно п. 11 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55 обществу предписано выполнить ремонт подъездов.
Судами с учетом фактических обстоятельств дела правомерно указано, что указанный недостаток, имеющий место в действительности, должен быть обществом устранен, в том числе с учетом необходимости проведения работ по усилению фундамента и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 5.
Судами при этом правильно отмечено наличие у общества права обратиться в управление с заявлением о продлении срока исполнения выданных ему предписаний об устранении нарушений.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии п. 1, 9 предписания от 25.02.2009 N Ю-02/54 и п. 11 предписания от 26.02.2009 N Ю-02/55 требованиям действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-10950/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)