Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Илюшко Натальи Борисовны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2909/07 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илюшко Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 8 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 8 июня 2007 года.
Определением от 9 августа 2007 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.11.2007 арбитражный управляющий вновь обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 8 июня 2007 года и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением суда от 14 ноября 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 ноября 2007 года арбитражный управляющий просит его отменить, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с уважительными причинами его пропуска, а именно, отсутствием арбитражного управляющего в г. Нерюнгри и поздним получением определения суда от 9 августа 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, арбитражный управляющий ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2909/07 принято 8 июня 2007 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 19 октября 2007 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводам заявителя о позднем получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 9 августа 2007 года дана оценка судом апелляционной инстанции.
Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено и следует из ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, что об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения 9 августа 2007 года заявителю стало известно 28 августа 2007 года.
По результатам оценки данных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 28 августа 2007 года по 11 сентября 2007 года у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем 19.10.2007, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, получение заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 9 августа 2007 года - 28 августа 2007 не является уважительной причиной пропуска установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование решения по делу о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подана по истечении установленного законом срока, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
При этом каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Довод заявителя об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования в связи с отсутствием арбитражного управляющего в г. Нерюнгри, что подтверждается приложенными к жалобе копиями авиабилетов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Как видно из содержания ходатайства арбитражного управляющего Илюшко Н.Б. о восстановлении срока, на данное обстоятельство она не ссылалась. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в г. Нерюнгри не относится к числу причин, объективно препятствующих подаче жалобы.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, возвращение апелляционной жалобы соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14 ноября 2007 года по делу N А58-2909/07 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу N А58-2909/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N А58-2909/07-Ф02-474/08 ПО ДЕЛУ N А58-2909/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N А58-2909/07-Ф02-474/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Илюшко Натальи Борисовны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2909/07 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илюшко Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 8 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 8 июня 2007 года.
Определением от 9 августа 2007 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.11.2007 арбитражный управляющий вновь обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 8 июня 2007 года и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением суда от 14 ноября 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 ноября 2007 года арбитражный управляющий просит его отменить, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с уважительными причинами его пропуска, а именно, отсутствием арбитражного управляющего в г. Нерюнгри и поздним получением определения суда от 9 августа 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, арбитражный управляющий ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2909/07 принято 8 июня 2007 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 19 октября 2007 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводам заявителя о позднем получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 9 августа 2007 года дана оценка судом апелляционной инстанции.
Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено и следует из ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, что об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения 9 августа 2007 года заявителю стало известно 28 августа 2007 года.
По результатам оценки данных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 28 августа 2007 года по 11 сентября 2007 года у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем 19.10.2007, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, получение заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 9 августа 2007 года - 28 августа 2007 не является уважительной причиной пропуска установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование решения по делу о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подана по истечении установленного законом срока, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
При этом каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Довод заявителя об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования в связи с отсутствием арбитражного управляющего в г. Нерюнгри, что подтверждается приложенными к жалобе копиями авиабилетов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Как видно из содержания ходатайства арбитражного управляющего Илюшко Н.Б. о восстановлении срока, на данное обстоятельство она не ссылалась. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в г. Нерюнгри не относится к числу причин, объективно препятствующих подаче жалобы.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, возвращение апелляционной жалобы соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14 ноября 2007 года по делу N А58-2909/07 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года по делу N А58-2909/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)