Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
Администрации Кольского района Мурманской области (Мурманская область, г. Кола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 по делу N А42-5171/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Оптима" (п.г.т. Кильдинстрой) к Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о взыскании денежных средств.
Третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Кольского района Мурманской области, индивидуальный предприниматель Ковтяк С.А.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ОПТИМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация Кольского района) 60 405 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 по договору управления многоквартирным домом от 30.04.2008 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре оспариваемых актов по делу Администрация Кольского района ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Признавая обоснованным заявленный иск по настоящему делу, суды исходили из доказанности оснований для взыскания задолженности ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных на основании заключенного сторонами соответствующего договора.
Проверив срок наступления обязанности по оплате, расчет суммы задолженности, период просрочки, суды признали доказанным требование истца о взыскании 60 405 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела судами были исследованы доводы заявителя, направленные на обоснование отказа в иске по различным основаниям, в том числе, в связи с передачей объекта недвижимости из собственности МО Кольский район в собственность МО Кильдинстрой.
Судами в связи с указанным доводом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, закон Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году", постановление Администрации Кольского района от 25.12.2006 N 735 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на территории п. г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты, в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", приложение N 1 к нему, согласно которому из перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства п. г.т. Кильдинстрой, подлежащих передаче в собственность МО Кильдинстрой, исключены нежилые помещения N 1 - 6, площадью 98,4 кв. м, расположенные в доме 3 по Полярной улице.
С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что спорное помещение было передано Администрацией Кольского района в аренду предпринимателю Ковтяк С.А. на основании договора от 06.10.2006 N 382, суды пришли к выводу о том, что оно не передавалось МО Кильдинстрой.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что договор управления был заключен неуполномоченным лицом - не собственником объекта недвижимости, что исключает наступление у заявителя обязанности по оплате услуг.
Судом кассационной инстанции проверен также довод заявителя о признании договора не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, но был отклонен в связи с отсутствием на то оснований. По мнению коллегии судей, ссылки заявителя на ничтожность договора управления в связи с отсутствием у него собственных финансовых средств не могут повлиять на выводы судов, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии договора закону и не является основанием для отказа в исполнении заключенной им гражданско-правовой сделки.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-5171/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2011 N ВАС-4706/11 ПО ДЕЛУ N А42-5171/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4706/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
Администрации Кольского района Мурманской области (Мурманская область, г. Кола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 по делу N А42-5171/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Оптима" (п.г.т. Кильдинстрой) к Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области о взыскании денежных средств.
Третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Кольского района Мурманской области, индивидуальный предприниматель Ковтяк С.А.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ОПТИМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация Кольского района) 60 405 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 по договору управления многоквартирным домом от 30.04.2008 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре оспариваемых актов по делу Администрация Кольского района ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Признавая обоснованным заявленный иск по настоящему делу, суды исходили из доказанности оснований для взыскания задолженности ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных на основании заключенного сторонами соответствующего договора.
Проверив срок наступления обязанности по оплате, расчет суммы задолженности, период просрочки, суды признали доказанным требование истца о взыскании 60 405 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела судами были исследованы доводы заявителя, направленные на обоснование отказа в иске по различным основаниям, в том числе, в связи с передачей объекта недвижимости из собственности МО Кольский район в собственность МО Кильдинстрой.
Судами в связи с указанным доводом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, закон Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году", постановление Администрации Кольского района от 25.12.2006 N 735 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на территории п. г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты, в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", приложение N 1 к нему, согласно которому из перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства п. г.т. Кильдинстрой, подлежащих передаче в собственность МО Кильдинстрой, исключены нежилые помещения N 1 - 6, площадью 98,4 кв. м, расположенные в доме 3 по Полярной улице.
С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что спорное помещение было передано Администрацией Кольского района в аренду предпринимателю Ковтяк С.А. на основании договора от 06.10.2006 N 382, суды пришли к выводу о том, что оно не передавалось МО Кильдинстрой.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что договор управления был заключен неуполномоченным лицом - не собственником объекта недвижимости, что исключает наступление у заявителя обязанности по оплате услуг.
Судом кассационной инстанции проверен также довод заявителя о признании договора не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, но был отклонен в связи с отсутствием на то оснований. По мнению коллегии судей, ссылки заявителя на ничтожность договора управления в связи с отсутствием у него собственных финансовых средств не могут повлиять на выводы судов, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии договора закону и не является основанием для отказа в исполнении заключенной им гражданско-правовой сделки.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-5171/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)