Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Шевцов В.Б. - представитель по дов. б/н от 02.10.2007, паспорт <...>,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Соборное" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу N А54-5250/2007С16 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Александру Михайловичу (далее - ИП Митрофанов А.М.) о признании недействительной ничтожной сделки - договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома на пл. Соборной от 20.03.2002, заключенного между ТСЖ "Соборное" и ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ".
Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Соборное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что, поскольку отсутствует возможность привлечь к участию в деле сторону оспариваемой сделки - ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ", - в связи с его ликвидацией, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ИП Митрофанов А.М. Истец указывает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что ответчик, в результате заключения с ООО "ФК "Рязань-ВДВ" договоров от 07.12.2000 N 3, 7, стал инвестором строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 2, в связи с чем предъявляет к ТСЖ "Соборное" требования о предоставлении ему в собственность жилых помещений в указанном доме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что 07.12.2000 между ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" и ИП Митрофановым А.М. заключен договор N 3, в рамках которого Митрофанов А.М. принимает участие в строительстве жилого дома по ул. Соборная, д. 2, а ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" обязуется по окончании строительства передать Митрофанову А.М. документы, необходимые для оформления в собственность однокомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 52,3 кв. м, в строящемся доме по ул. Соборная.
07.12.2000 между ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" и ИП Митрофановым А.М. заключен договор N 7, в рамках которого Митрофанов А.М. принимает участие в строительстве жилого дома по ул. Соборная, д. 2, а ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" обязуется по окончании строительства передать Митрофанову А.М. документы, необходимые для оформления в собственность жилого помещения на 1 этаже, общей площадью 91,9 кв. м
20.03.2002 между ТСЖ "Соборное" и ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" заключен договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома на ул. Соборной. В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя выполнение определенных обязательств (разделы 2, 3 договора) и в соответствии с этим распределили результаты совместной деятельности (раздел 5 договора).
07.05.2002 в указанный договор стороны внесли изменения, в частности, предусмотрев передачу ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" ТСЖ "Соборное" неоплаченной дольщиком Митрофановым А.М. площади в размере 29,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 по делу N А54-5335/03-С6 в отношении ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" введена процедура конкурсного производства. 22.12.2005 ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на то, что в договоре о совместной деятельности от 20.03.2002 ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" и ТСЖ "Соборное" распределили между собой результаты совместной деятельности без согласия всех инвесторов, а также указывая на то, что ТСЖ "Соборное", являясь некоммерческой организацией, не могло быть участником договора о совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Митрофанов А.М. не является стороной по спорному договору, истец не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены ИП Митрофановым А.М.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
Обосновывая свою заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора о совместной деятельности, заявитель указывает на предъявление ответчиком к нему требований о предоставлении в собственность жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 2, инвестирование в строительство которого он осуществлял.
Вместе с тем, поскольку право требования Предпринимателя о предоставлении ему в собственность жилых помещений и корреспондирующая ему обязанность заказчика-застройщика (ТСЖ "Соборное") основаны не на оспариваемом в рамках настоящего спора договоре о совместной деятельности, а на договорах от 07.12.2000 N 3, 7, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец, в противоречие с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не указал на то, какие его права или нарушенные интересы могли быть защищены либо восстановлены вследствие удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, настаивая на признании договора недействительным, истец не доказал нарушения ответчиком какого-либо субъективного права, возникшего у заявителя в установленном порядке и принадлежащего ему. Кроме того, истец не заявил о применении последствий недействительности оспариваемого договора, при том что вышеуказанный договор о совместной деятельности фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили; не указал, какие последствия для него наступят в результате признания недействительным оспариваемого договора и как признание его недействительным обеспечит защиту прав истца.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у истца заинтересованности в исходе дела, непредставлением доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, является обоснованным.
Кроме того, для удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого договора о совместной деятельности к указанному истцом ответчику оснований не имеется также ввиду того, что ИП Митрофанов А.М. стороной оспариваемого договора не является, исковое заявление не содержит указания на обстоятельства и нормы права, которые могут служить основанием удовлетворения иска к привлеченному в дело ответчику.
При этом несостоятельно указание заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ИП Митрофанов А.М., поскольку отсутствует возможность привлечь к участию в деле сторону оспариваемой сделки - ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ", в связи с его ликвидацией.
Ликвидация юридического лица, выступавшего стороной оспариваемой сделки, не может служить основанием для предъявления иска о признании недействительным договора к предпринимателю, который стороной по данному договору не являлся, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2008 года по делу N А54-5250/2007С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А54-5250/2007С16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А54-5250/2007С16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Шевцов В.Б. - представитель по дов. б/н от 02.10.2007, паспорт <...>,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Соборное" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу N А54-5250/2007С16 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соборное" (далее - ТСЖ "Соборное") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Александру Михайловичу (далее - ИП Митрофанов А.М.) о признании недействительной ничтожной сделки - договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома на пл. Соборной от 20.03.2002, заключенного между ТСЖ "Соборное" и ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ".
Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Соборное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что, поскольку отсутствует возможность привлечь к участию в деле сторону оспариваемой сделки - ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ", - в связи с его ликвидацией, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ИП Митрофанов А.М. Истец указывает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что ответчик, в результате заключения с ООО "ФК "Рязань-ВДВ" договоров от 07.12.2000 N 3, 7, стал инвестором строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 2, в связи с чем предъявляет к ТСЖ "Соборное" требования о предоставлении ему в собственность жилых помещений в указанном доме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что 07.12.2000 между ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" и ИП Митрофановым А.М. заключен договор N 3, в рамках которого Митрофанов А.М. принимает участие в строительстве жилого дома по ул. Соборная, д. 2, а ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" обязуется по окончании строительства передать Митрофанову А.М. документы, необходимые для оформления в собственность однокомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 52,3 кв. м, в строящемся доме по ул. Соборная.
07.12.2000 между ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" и ИП Митрофановым А.М. заключен договор N 7, в рамках которого Митрофанов А.М. принимает участие в строительстве жилого дома по ул. Соборная, д. 2, а ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" обязуется по окончании строительства передать Митрофанову А.М. документы, необходимые для оформления в собственность жилого помещения на 1 этаже, общей площадью 91,9 кв. м
20.03.2002 между ТСЖ "Соборное" и ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" заключен договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома на ул. Соборной. В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя выполнение определенных обязательств (разделы 2, 3 договора) и в соответствии с этим распределили результаты совместной деятельности (раздел 5 договора).
07.05.2002 в указанный договор стороны внесли изменения, в частности, предусмотрев передачу ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" ТСЖ "Соборное" неоплаченной дольщиком Митрофановым А.М. площади в размере 29,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 по делу N А54-5335/03-С6 в отношении ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" введена процедура конкурсного производства. 22.12.2005 ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на то, что в договоре о совместной деятельности от 20.03.2002 ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ" и ТСЖ "Соборное" распределили между собой результаты совместной деятельности без согласия всех инвесторов, а также указывая на то, что ТСЖ "Соборное", являясь некоммерческой организацией, не могло быть участником договора о совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Митрофанов А.М. не является стороной по спорному договору, истец не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены ИП Митрофановым А.М.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
Обосновывая свою заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора о совместной деятельности, заявитель указывает на предъявление ответчиком к нему требований о предоставлении в собственность жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 2, инвестирование в строительство которого он осуществлял.
Вместе с тем, поскольку право требования Предпринимателя о предоставлении ему в собственность жилых помещений и корреспондирующая ему обязанность заказчика-застройщика (ТСЖ "Соборное") основаны не на оспариваемом в рамках настоящего спора договоре о совместной деятельности, а на договорах от 07.12.2000 N 3, 7, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец, в противоречие с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не указал на то, какие его права или нарушенные интересы могли быть защищены либо восстановлены вследствие удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, настаивая на признании договора недействительным, истец не доказал нарушения ответчиком какого-либо субъективного права, возникшего у заявителя в установленном порядке и принадлежащего ему. Кроме того, истец не заявил о применении последствий недействительности оспариваемого договора, при том что вышеуказанный договор о совместной деятельности фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили; не указал, какие последствия для него наступят в результате признания недействительным оспариваемого договора и как признание его недействительным обеспечит защиту прав истца.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у истца заинтересованности в исходе дела, непредставлением доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, является обоснованным.
Кроме того, для удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого договора о совместной деятельности к указанному истцом ответчику оснований не имеется также ввиду того, что ИП Митрофанов А.М. стороной оспариваемого договора не является, исковое заявление не содержит указания на обстоятельства и нормы права, которые могут служить основанием удовлетворения иска к привлеченному в дело ответчику.
При этом несостоятельно указание заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ИП Митрофанов А.М., поскольку отсутствует возможность привлечь к участию в деле сторону оспариваемой сделки - ООО "Футбольный клуб "Рязань-ВДВ", в связи с его ликвидацией.
Ликвидация юридического лица, выступавшего стороной оспариваемой сделки, не может служить основанием для предъявления иска о признании недействительным договора к предпринимателю, который стороной по данному договору не являлся, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2008 года по делу N А54-5250/2007С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)