Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца: Петер А.А. по доверенности от 01.08.2011 г.
от ответчика - Кантеев Д.В. по доверенности от 28.03.2012 г.
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года
по делу N А60-30533/2011,
принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)
к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (ОГРН 304667233700083, ИНН 666200005467)
третье лицо: Чистова Ирина Вячеславовна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 606461 руб. 96 коп. - стоимости услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию за период с марта 2010 г. по октябрь 2011 г. в связи с принадлежностью ответчику на праве общей долевой собственности торгового помещения N 21, расположенного на третьем этаже в торговом комплексе "Буревестник", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, а именно с 01.03.2010 г. по 31.10.2011 г.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований, о чем указано в определении суда от 21.10.2011 г.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на общее имущество в ТК "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а (номера на плане БТИ: 1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 62, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-53, 3 этаж - помещения N 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23) в размере 2,42% от 1254,4 кв. м и на все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса "Буревестник" за Чистовым Алексеем Вилленовичем.
Определением от 21.11.2011 г. Арбитражный суд Свердловской области возвратил встречное исковое заявление на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 606461 руб. 96 коп.
Ответчик обжалует решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что истцом не доказан размер понесенных расходов. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Ответчик не представил документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Они не являлись предметом исследования суда. Таким образом, оснований для их приобщения не имеется.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 606461 руб. 96 коп. - стоимости оказанных услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию в период с 01.03.2010 г. по 31.10.2011 г. в связи с обслуживанием торгового помещения N 21, расположенного на третьем этаже в торговом комплексе "Буревестник".
Указанное помещение N 21 принадлежит Чистову А.В. на праве общей долевой собственности на нежилое помещение (размер доли 1/2) (литер А), общей площадью - 129 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а, 3 этаж, помещение N 21, условный номер 66:01/01:00:92:28а:03 (свидетельство от 07.10.2005 г. серия 66 АБ 895026).
Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, а также мест общего пользования.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком
В соответствии с п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не принимается довод жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой оказанных услуг ответчику.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик оказание эксплуатационных и коммунальных услуг истцом не оспаривает. Вместе с тем считает, что из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о видах оказанных услуг. Не согласен с суммой предъявленных требований.
Оспаривая сумму иска, ответчик контррасчет с подтверждением первичными документами не представил.
Материалами дела факт неосновательного обогащения и его размер подтвержден.
Спорным периодом является март 2010 г. - октябрь 2011 г.
Установлено, что за предыдущие периоды с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение в пользу истца, что подтверждается судебными актами арбитражных судов. Цена на услуги за 1 кв. м обслуживаемой площади составила в зимний период 349 руб., летний - 257 руб., включая и коммунальные услуги. Также установлено, что ответчиком договор с истцом не заключен. Ответчик имеет в собственности нежилое помещение площадью 64,5 кв. м и долю в общем имуществе 38,71 кв. м. Указанный подход к расчету площадей определен судебными актами за предыдущий период. В них установлено, что ответчик, арендаторы нежилых помещений пользуются помещениями, находящимися в собственности истца, в связи с тем, что проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца. Ответчик пользовался услугами, связанными с организацией и обеспечением торгового комплекса "Буревестник", коммунальными и эксплуатационными услугами в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещения ответчика по назначению. Таким образом, совокупность признаков, характеризующих неосновательное обогащение ответчика, подтверждена. Материалами дела подтвержден факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. При этом отсутствие договора между сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ принятые ранее решения в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.
Таким образом, истцом правомерно предъявлено ко взысканию за спорный период 606461 руб. 96 коп. Судом первой инстанции возражениям ответчика дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-30533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 17АП-245/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30533/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 17АП-245/2012-ГК
Дело N А60-30533/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца: Петер А.А. по доверенности от 01.08.2011 г.
от ответчика - Кантеев Д.В. по доверенности от 28.03.2012 г.
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года
по делу N А60-30533/2011,
принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)
к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (ОГРН 304667233700083, ИНН 666200005467)
третье лицо: Чистова Ирина Вячеславовна
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 606461 руб. 96 коп. - стоимости услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию за период с марта 2010 г. по октябрь 2011 г. в связи с принадлежностью ответчику на праве общей долевой собственности торгового помещения N 21, расположенного на третьем этаже в торговом комплексе "Буревестник", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, а именно с 01.03.2010 г. по 31.10.2011 г.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований, о чем указано в определении суда от 21.10.2011 г.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на общее имущество в ТК "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а (номера на плане БТИ: 1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 62, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-53, 3 этаж - помещения N 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23) в размере 2,42% от 1254,4 кв. м и на все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса "Буревестник" за Чистовым Алексеем Вилленовичем.
Определением от 21.11.2011 г. Арбитражный суд Свердловской области возвратил встречное исковое заявление на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 606461 руб. 96 коп.
Ответчик обжалует решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что истцом не доказан размер понесенных расходов. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Ответчик не представил документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Они не являлись предметом исследования суда. Таким образом, оснований для их приобщения не имеется.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 606461 руб. 96 коп. - стоимости оказанных услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию в период с 01.03.2010 г. по 31.10.2011 г. в связи с обслуживанием торгового помещения N 21, расположенного на третьем этаже в торговом комплексе "Буревестник".
Указанное помещение N 21 принадлежит Чистову А.В. на праве общей долевой собственности на нежилое помещение (размер доли 1/2) (литер А), общей площадью - 129 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 а, 3 этаж, помещение N 21, условный номер 66:01/01:00:92:28а:03 (свидетельство от 07.10.2005 г. серия 66 АБ 895026).
Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, а также мест общего пользования.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком
В соответствии с п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не принимается довод жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой оказанных услуг ответчику.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик оказание эксплуатационных и коммунальных услуг истцом не оспаривает. Вместе с тем считает, что из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о видах оказанных услуг. Не согласен с суммой предъявленных требований.
Оспаривая сумму иска, ответчик контррасчет с подтверждением первичными документами не представил.
Материалами дела факт неосновательного обогащения и его размер подтвержден.
Спорным периодом является март 2010 г. - октябрь 2011 г.
Установлено, что за предыдущие периоды с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение в пользу истца, что подтверждается судебными актами арбитражных судов. Цена на услуги за 1 кв. м обслуживаемой площади составила в зимний период 349 руб., летний - 257 руб., включая и коммунальные услуги. Также установлено, что ответчиком договор с истцом не заключен. Ответчик имеет в собственности нежилое помещение площадью 64,5 кв. м и долю в общем имуществе 38,71 кв. м. Указанный подход к расчету площадей определен судебными актами за предыдущий период. В них установлено, что ответчик, арендаторы нежилых помещений пользуются помещениями, находящимися в собственности истца, в связи с тем, что проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца. Ответчик пользовался услугами, связанными с организацией и обеспечением торгового комплекса "Буревестник", коммунальными и эксплуатационными услугами в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещения ответчика по назначению. Таким образом, совокупность признаков, характеризующих неосновательное обогащение ответчика, подтверждена. Материалами дела подтвержден факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. При этом отсутствие договора между сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ принятые ранее решения в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.
Таким образом, истцом правомерно предъявлено ко взысканию за спорный период 606461 руб. 96 коп. Судом первой инстанции возражениям ответчика дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-30533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)