Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
Судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011
по делу N А03-3415/2011 (судья Семенихина Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик"
к товариществу собственников жилья "УЮТ"
об обязании снять дом с обслуживания, закрыть лицевые счета на дом и передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту - "ТСЖ "Уют") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" (далее по тексту - "ООО УК "Химик") 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления товарищество собственников жилья "Уют" указало, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А03-3415/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" к товариществу собственников жилья "Уют" об обязании передать техническую документацию намного квартирный дом N 69 по ул. Горно-Алтайская в г. Бийске, ответчик для представления своих интересов в арбитражном суде воспользовался услугами представителя. В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано ТСЖ "Уют" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 заявление удовлетворено, с ООО УК "Химик" в пользу "ТСЖ "Уют" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО УК "Химик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы ссылается на следующее, что заявителем не представлено доказательств исполнения представителем услуг по договору от 25.05.2011 и оплаты услуг представителя.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 29.08.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, "ТСЖ "Уют" просило взыскать с ООО УК "Химик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Суду первой инстанции в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание индивидуальным предпринимателем Найденовой Н.Н. юридических услуг по данному спору от 25.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.05.2011 года на 7 000 руб.
Из условий договора установлено, что "ТСЖ "Уют" поручает, а ИП Найденова Н.Н. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению ООО УК "Химик" к "ТСЖ "Уют". Обязанности ИП Найденовой Н.Н. закреплены в пункте 2 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 7 000 рублей.
При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что в договоре от 25.05.2011 не разграничиваются по стоимости услуги, оказанные ИП Найденова Н.Н. в рамках настоящего спора.
В соответствии с условиями договора от 25.05.2011, заключенного сторонами, оказанием юридических услуг является представление интересов "ТСЖ "Уют" в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению ООО УК "Химик" к "ТСЖ "Уют". То есть, в договоре четко определено, что юридические услуги оказываются с целью разрешения спора с ООО УК "Химик".
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании, по результатам которого было принято решение по настоящему делу.
В данном случае предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором не ставится в зависимость от подписания такого акта сторонами и стоимость услуг 7 000 руб. оказанных в рамках договора прямо не поставлена в зависимость от количества оказанных услуг.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора N 121).
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" суду не представило.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает допустимым считать установленный сторонами в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения разумным и обоснованным, поскольку он определен с учетом критериев сложности спора, фактических действий представителя, и отражает фактические затраты, связанные с представлением интересов доверителя в суде.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Уют" не представило доказательств оплаты услуг по договору от 25.05.2011 судом не принимается.
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.05.2011 содержит наименование организации куда поступили денежные средства, основание платежа, его дату, сведения о том кто является плательщиком, сумму платежа и содержит оттиск печати ИП Найденовой Н.Н, что является достаточным для отнесения платежа к договору от 25.05.2011. Относимость представленных документов к настоящему делу не вызывает у суда сомнения. При этом факт оплаты после подписания договора 26.05.2011, а не в день его подписания, как предусмотрено условиями договора не опровергает самого факта понесенных стороной расходов.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 по делу N А03-3415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 07АП-8792/11 ПО ДЕЛУ N А03-3415/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8792/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
Судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011
по делу N А03-3415/2011 (судья Семенихина Н.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик"
к товариществу собственников жилья "УЮТ"
об обязании снять дом с обслуживания, закрыть лицевые счета на дом и передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту - "ТСЖ "Уют") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" (далее по тексту - "ООО УК "Химик") 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления товарищество собственников жилья "Уют" указало, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А03-3415/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" к товариществу собственников жилья "Уют" об обязании передать техническую документацию намного квартирный дом N 69 по ул. Горно-Алтайская в г. Бийске, ответчик для представления своих интересов в арбитражном суде воспользовался услугами представителя. В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано ТСЖ "Уют" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 заявление удовлетворено, с ООО УК "Химик" в пользу "ТСЖ "Уют" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО УК "Химик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы ссылается на следующее, что заявителем не представлено доказательств исполнения представителем услуг по договору от 25.05.2011 и оплаты услуг представителя.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 29.08.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, "ТСЖ "Уют" просило взыскать с ООО УК "Химик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Суду первой инстанции в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание индивидуальным предпринимателем Найденовой Н.Н. юридических услуг по данному спору от 25.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.05.2011 года на 7 000 руб.
Из условий договора установлено, что "ТСЖ "Уют" поручает, а ИП Найденова Н.Н. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению ООО УК "Химик" к "ТСЖ "Уют". Обязанности ИП Найденовой Н.Н. закреплены в пункте 2 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 7 000 рублей.
При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что в договоре от 25.05.2011 не разграничиваются по стоимости услуги, оказанные ИП Найденова Н.Н. в рамках настоящего спора.
В соответствии с условиями договора от 25.05.2011, заключенного сторонами, оказанием юридических услуг является представление интересов "ТСЖ "Уют" в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению ООО УК "Химик" к "ТСЖ "Уют". То есть, в договоре четко определено, что юридические услуги оказываются с целью разрешения спора с ООО УК "Химик".
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании, по результатам которого было принято решение по настоящему делу.
В данном случае предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором не ставится в зависимость от подписания такого акта сторонами и стоимость услуг 7 000 руб. оказанных в рамках договора прямо не поставлена в зависимость от количества оказанных услуг.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора N 121).
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" суду не представило.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает допустимым считать установленный сторонами в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения разумным и обоснованным, поскольку он определен с учетом критериев сложности спора, фактических действий представителя, и отражает фактические затраты, связанные с представлением интересов доверителя в суде.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Уют" не представило доказательств оплаты услуг по договору от 25.05.2011 судом не принимается.
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.05.2011 содержит наименование организации куда поступили денежные средства, основание платежа, его дату, сведения о том кто является плательщиком, сумму платежа и содержит оттиск печати ИП Найденовой Н.Н, что является достаточным для отнесения платежа к договору от 25.05.2011. Относимость представленных документов к настоящему делу не вызывает у суда сомнения. При этом факт оплаты после подписания договора 26.05.2011, а не в день его подписания, как предусмотрено условиями договора не опровергает самого факта понесенных стороной расходов.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 по делу N А03-3415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)