Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - общество "Инсис") - Костарева Ю.И. (доверенность от 01.01.2010), Завьялова Е.Л. (доверенность от 01.01.2010);
- иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Инсис"
на решение Арбитражного суда Свердловского области от 29.12.2009 по делу N А60-36692/2009
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску общества "Инсис"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская")
третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление)
о признании неправомерным прекращение допуска к оборудованию, обязании заключить соглашение о сотрудничестве,
по встречному иску общества "УК "Верх-Исетская"
к обществу "Инсис"
об обязании исполнить условия договора
Общество "Инсис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Верх-Исетская" о признании неправомерным прекращение допуска сотрудников общества "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, поименованных в "Перечне домов и размещенного в них оборудования общества "Инсис" (307 многоквартирных жилых домов), а также обязании ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с обществом "Инсис" в редакции, которая была представлена для заключения обществу "УК "Верх-Исетская" от 09.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо - управление.
Определением суда от 30.11.2009 к производству принято встречное исковое заявление общества "УК "Верх-Исетская" к обществу "Инсис" об обязании исполнить условия договора от 01.07.2007 N 46 в части приведения поврежденного общего имущества многоквартирных домов, согласно представленного обществом "Инсис" Перечня домов в то состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования обществом "Инсис".
Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Общество "Инсис" с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласно, просит решение суда в этой части отменить, заявленные обществом "Инсис" требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что общество "Инсис" является оператором связи и ввиду незаконных действий ответчика, который препятствует допуску истца к его оборудованию, последний не может оказывать услуги связи и выполнять свои обязательства перед абонентами. Суду надлежало руководствоваться законодательством о связи. Оборудование общества "Инсис" расположено преимущественно на технических этажах (подвалах, чердаках), при этом, по мнению истца, как такового использования общего имущества жильцов домов не происходит, истец не извлекает из этого выгоду, а действует в интересах конкретных жильцов, которым оказываются услуги связи. Суд неправомерно применил подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обществом "УК "Верх-Исетская" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Как указывает общество "УК "Верх-Исетская", договорами управления либо законами на управляющую компанию не возложена обязанность действовать в интересах третьих лиц - в данном случае в интересах оператора связи. Общество "Инсис" не освобождено от исполнения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего получение согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для использования общего имущества.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Инсис", в котором оно указывает на обоснованность изложенных в жалобе доводов, просит решение отменить, требования общества "Инсис" удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество "Инсис" является оператором связи и осуществляет эксплуатацию сооружений связи на основании выданных разрешений.
Оборудование общества "Инсис" размещено в том числе в 307 жилых домах, находящихся в управлении ответчика. При этом отношения истца и ответчика регулировались договором оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого управляющая компания (ответчик) с согласия собственников многоквартирного дома и действующая в их интересах обязуется оказать услуги оператору связи по согласованию технических условий монтажа, размещению сооружений связи, линий связи, телекоммуникационного оборудования на объекте и предоставлению доступа на объект для эксплуатации оборудования оператора связи (т. 1, л.д. 14-21). В настоящее время договор расторгнут, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно прекратила допуск сотрудников общества "Инсис" к принадлежащему последнему оборудованию, расположенному в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общество "Инсис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Инсис" требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возможности (невозможности) размещения оборудования общества "Инсис" с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме должен решаться общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что такое соглашение между собственниками квартир многоквартирных домов достигнуто.
В отсутствие решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещение оборудования общества "Инсис" с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, как верно указал суд первой инстанции, осуществлено без законных оснований, ввиду чего требования общества "Инсис" о признании неправомерными действий ответчика по недопуску работников истца к принадлежащему ему оборудованию, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о признании неправомерным прекращения допуска сотрудников общества к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах согласно Перечню.
Представленные истцом протоколы результатов письменного опроса жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 48, Крауля, 55, Заводская, 12, Татищева, 60, Татищева, 6, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирных домах на использование общего имущества, поскольку эти протоколы не являются протоколами общих собраний собственников, которые проведены уполномоченным лицом при наличии необходимого и законного кворума в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; и кроме того, из них невозможно установить статус лиц, принимавших участие в опросе - являются ли они собственниками квартир.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании общество "УК "Верх-Исетская" заключить с обществом "Инсис" соглашение о сотрудничестве, в редакции, которая была представлена 09.06.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия в действующем законодательстве положений, обязывающих управляющую компанию заключать соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлся допуск сотрудников для монтажа, подключения к электроснабжению, текущего обслуживания оборудования и кабелей связи, подключения абонентов в зданиях, находящихся в управлении исполнителя, в целях предоставления услуг связи абонентам заказчика, с любым обратившимся к ней лицом.
Добровольного обязательства заключить подобный договор управляющая компания на себя в установленном порядке не принимала, оснований для понуждения ответчика к заключению указанного соглашения суд не находит.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления общества "УК "Верх-Исетская" об обязании общество "Инсис" исполнить условия договора N 46 от 01.07.2007 в части приведения поврежденного общего имущества многоквартирных домов в то состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования обществом "Инсис", суд первой инстанции исходил из ничтожности договора от 01.07.2007 N 46 как заключенного с нарушением положений ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не влечет для сторон правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Поскольку требование общества "УК "Верх-Исетская" направлено на возложение на общество "Инсис" обязанности исполнить свое обязательство по договору, который признан судом недействительным, такое требование удовлетворению не подлежит.
В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.
Ссылка общества "Инсис" на непринятие судом во внимание положений Федерального закона "О связи" отклоняется, поскольку названный Закон не регулирует использование общего имущества многоквартирных домов.
В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии заключенного договора на оказание услуг связи абонента (собственника квартиры в многоквартирном доме) с оператором связи, управляющая компания, действия которой должны осуществляться в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, не вправе препятствовать исполнению сторонами такого договора.
Довод заявителя жалобы о том, что разместив свое оборудование на технических этажах многоквартирных домов, общество "Инсис" фактически не использует общее имущество собственников квартир многоквартирных домов, отклоняется как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-36692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 N 17АП-1475/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36692/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 17АП-1475/2010-ГК
Дело N А60-36692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - общество "Инсис") - Костарева Ю.И. (доверенность от 01.01.2010), Завьялова Е.Л. (доверенность от 01.01.2010);
- иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Инсис"
на решение Арбитражного суда Свердловского области от 29.12.2009 по делу N А60-36692/2009
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску общества "Инсис"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская")
третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление)
о признании неправомерным прекращение допуска к оборудованию, обязании заключить соглашение о сотрудничестве,
по встречному иску общества "УК "Верх-Исетская"
к обществу "Инсис"
об обязании исполнить условия договора
установил:
Общество "Инсис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Верх-Исетская" о признании неправомерным прекращение допуска сотрудников общества "Инсис" к оборудованию, размещенному в жилых домах, поименованных в "Перечне домов и размещенного в них оборудования общества "Инсис" (307 многоквартирных жилых домов), а также обязании ответчика заключить соглашение о сотрудничестве с обществом "Инсис" в редакции, которая была представлена для заключения обществу "УК "Верх-Исетская" от 09.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо - управление.
Определением суда от 30.11.2009 к производству принято встречное исковое заявление общества "УК "Верх-Исетская" к обществу "Инсис" об обязании исполнить условия договора от 01.07.2007 N 46 в части приведения поврежденного общего имущества многоквартирных домов, согласно представленного обществом "Инсис" Перечня домов в то состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования обществом "Инсис".
Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Общество "Инсис" с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласно, просит решение суда в этой части отменить, заявленные обществом "Инсис" требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что общество "Инсис" является оператором связи и ввиду незаконных действий ответчика, который препятствует допуску истца к его оборудованию, последний не может оказывать услуги связи и выполнять свои обязательства перед абонентами. Суду надлежало руководствоваться законодательством о связи. Оборудование общества "Инсис" расположено преимущественно на технических этажах (подвалах, чердаках), при этом, по мнению истца, как такового использования общего имущества жильцов домов не происходит, истец не извлекает из этого выгоду, а действует в интересах конкретных жильцов, которым оказываются услуги связи. Суд неправомерно применил подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обществом "УК "Верх-Исетская" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Как указывает общество "УК "Верх-Исетская", договорами управления либо законами на управляющую компанию не возложена обязанность действовать в интересах третьих лиц - в данном случае в интересах оператора связи. Общество "Инсис" не освобождено от исполнения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего получение согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для использования общего имущества.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Инсис", в котором оно указывает на обоснованность изложенных в жалобе доводов, просит решение отменить, требования общества "Инсис" удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество "Инсис" является оператором связи и осуществляет эксплуатацию сооружений связи на основании выданных разрешений.
Оборудование общества "Инсис" размещено в том числе в 307 жилых домах, находящихся в управлении ответчика. При этом отношения истца и ответчика регулировались договором оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого управляющая компания (ответчик) с согласия собственников многоквартирного дома и действующая в их интересах обязуется оказать услуги оператору связи по согласованию технических условий монтажа, размещению сооружений связи, линий связи, телекоммуникационного оборудования на объекте и предоставлению доступа на объект для эксплуатации оборудования оператора связи (т. 1, л.д. 14-21). В настоящее время договор расторгнут, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно прекратила допуск сотрудников общества "Инсис" к принадлежащему последнему оборудованию, расположенному в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общество "Инсис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Инсис" требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возможности (невозможности) размещения оборудования общества "Инсис" с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме должен решаться общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что такое соглашение между собственниками квартир многоквартирных домов достигнуто.
В отсутствие решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещение оборудования общества "Инсис" с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, как верно указал суд первой инстанции, осуществлено без законных оснований, ввиду чего требования общества "Инсис" о признании неправомерными действий ответчика по недопуску работников истца к принадлежащему ему оборудованию, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о признании неправомерным прекращения допуска сотрудников общества к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах согласно Перечню.
Представленные истцом протоколы результатов письменного опроса жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 48, Крауля, 55, Заводская, 12, Татищева, 60, Татищева, 6, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирных домах на использование общего имущества, поскольку эти протоколы не являются протоколами общих собраний собственников, которые проведены уполномоченным лицом при наличии необходимого и законного кворума в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; и кроме того, из них невозможно установить статус лиц, принимавших участие в опросе - являются ли они собственниками квартир.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании общество "УК "Верх-Исетская" заключить с обществом "Инсис" соглашение о сотрудничестве, в редакции, которая была представлена 09.06.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия в действующем законодательстве положений, обязывающих управляющую компанию заключать соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлся допуск сотрудников для монтажа, подключения к электроснабжению, текущего обслуживания оборудования и кабелей связи, подключения абонентов в зданиях, находящихся в управлении исполнителя, в целях предоставления услуг связи абонентам заказчика, с любым обратившимся к ней лицом.
Добровольного обязательства заключить подобный договор управляющая компания на себя в установленном порядке не принимала, оснований для понуждения ответчика к заключению указанного соглашения суд не находит.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления общества "УК "Верх-Исетская" об обязании общество "Инсис" исполнить условия договора N 46 от 01.07.2007 в части приведения поврежденного общего имущества многоквартирных домов в то состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования обществом "Инсис", суд первой инстанции исходил из ничтожности договора от 01.07.2007 N 46 как заключенного с нарушением положений ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не влечет для сторон правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Поскольку требование общества "УК "Верх-Исетская" направлено на возложение на общество "Инсис" обязанности исполнить свое обязательство по договору, который признан судом недействительным, такое требование удовлетворению не подлежит.
В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.
Ссылка общества "Инсис" на непринятие судом во внимание положений Федерального закона "О связи" отклоняется, поскольку названный Закон не регулирует использование общего имущества многоквартирных домов.
В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии заключенного договора на оказание услуг связи абонента (собственника квартиры в многоквартирном доме) с оператором связи, управляющая компания, действия которой должны осуществляться в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, не вправе препятствовать исполнению сторонами такого договора.
Довод заявителя жалобы о том, что разместив свое оборудование на технических этажах многоквартирных домов, общество "Инсис" фактически не использует общее имущество собственников квартир многоквартирных домов, отклоняется как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-36692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)