Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2006 г. Дело N А40-78327/05-91-573
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общенационального фонда содействия ликвидации коммунальных квартир к 1) ООО "Жилтоварищество - Наш дом"; 2) ООО ЖККБ "Жилкредит" об обязании внести изменения в договор аренды, при участии: от истца - Ч., дов. от 18.10.05 б/н, Т., дов. от 18.10.05 б/н, С., дов. от 18.10.05 б/н; от ответчика - Ц., дов. от 25.10.05 б/н, К., выписка из протокола от 04.03.01,
Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир обратился с заявлением и просит обязать ООО "Жилтоварищество - Наш дом" внести изменения в договор N 10 от 15.04.97 в части наименования арендодателя, а именно: заменить прежнего арендодателя по договору - ЖККБ "Жилкредит" на ООО "Жилтоварищество - Наш дом".
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит".
Истец в обоснование исковых требований ссылается на контракт N 1-3/р-1 на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Солянка, д. 1/2 (строения 1, 2 и 2а) от 16.08.93, п. 5.2.1 которого предусматривал обязательство ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" с момента подписания контракта уступить в пользу инвестора права по договору аренды N 48 от 07.07.91. По договору N 10 от 15.04.97 жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" передал в субаренду истцу 13,912 кв. м нежилых помещений, расположенных в строениях 1, 2, 2а д. 1/2 по ул. Солянка (все нежилые помещения, предусмотренные договором аренды N 48 от 07.07.91). В связи с расторжением контракта N 1-3/р-1 от 16.08.93 решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу N А40-31649/98-27-386 контракт был расторгнут, и права по договору аренды перешли от инвестора к ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" как последствие расторжения, предусмотренное п. п. 9.4, 9.6 контракта. Истец полагает, что расторжение указанного контракта N 1-3/р-1 от 16.08.93 обязывает ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" внести изменения в договор, заключенный Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир с жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит", в части наименования арендодателя.
Ответчик - ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" исковые требования не признал, считая, что исковое требование об обязании одного лица заменить наименование стороны в сделке, совершенной другим лицом, не основано на законе, а также, что договор N 10 от 15.04.97 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее таковой судом.
Ответчик - жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" исковые требования не признал, настаивая, что договор N 10 от 15.04.97 не имеет юридической силы и с истцом в установленном порядке не заключался, со стороны банка подписан неуправомоченным лицом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Из текста договора N 10 от 15.04.97 усматривается, что со стороны арендодателя - жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" он подписан заместителем председателя правления Б., действующей на основании доверенности N 1 от 06.03.97. Однако согласно данным ГУ ЦБ РФ по г. Москве в период с 10.10.95 по 19.07.99 Б. имела право подписания только расчетно-денежных документов. По делу N А40-31649/98-27-386 арбитражным судом ранее уже была дана правовая оценка полномочиям, предоставленным Б. иной доверенностью N 1 от 06.03.97 за подписью председателя правления ЖККБ "Жилкредит" О. Определением от 23.12.98 апелляционная жалоба, поданная от имени ЖККБ "Жилкредит", была оставлена без рассмотрения ввиду ее подписания неуправомоченным лицом. При указанных обстоятельствах договор N 10 от 15.04.97 не может рассматриваться как сделка, заключенная ответчиком - жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит" с истцом.
Оценивая условия договора субаренды N 10 от 15.04.97 между Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир и жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит", арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности данного договора в связи со следующим.
Договор субаренды N 10 от 15.04.97 не соответствует требованиям ст. 606 ГК РФ, поскольку оформлен в отношении нежилых помещений, обремененных правами аренды по другим договорам, в том числе и с Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир, что отражено в решениях по ранее рассмотренным делам, а именно по делу N А40-34657/99-82-344, по делу N А40-14099/05-77-110, которыми было установлено наличие прав субаренды по иным, более ранним и действующим договорам субаренды, заключенным ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом".
В договоре N 10 от 15.04.97 в качестве арендодателя указан жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит", однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.98 по делу N А40-9194/98-64-153 было установлено, что, несмотря на заключение контракта N 1-3/р-1 от 16.08.93, предусмотренная контрактом передача прав по договору N 48 от 07.07.91 от ЗАО "Жилтоварищество - Наш том" к ЖККБ "Жилкредит" осуществлена не была. То обстоятельство, что в период действия контракта права по договору аренды N 48 от 07.07.91 (включая право сдачи нежилых помещении в субаренду) сохранялись за ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" подтверждается судебными актами, состоявшимися по делу N А40-14099/05-77-110, которыми признаны заключенными, действующими договоры субаренды, заключенные Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир не с ЖККБ "Жилкредит", а с ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом". Не обладая правами арендатора по договору N 48 от 07.07.91, жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" не мог выступать в качестве арендодателя нежилых помещений по договору субаренды N 10 от 15.04.97 с истцом.
Доводы ответчика - ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" о мнимости договора N 10 от 15.04.97 являются обоснованными, так как условия данного договора с ЖККБ "Жилкредит" и акт передачи от 17.04.97 к нему не соответствуют фактическому пользованию нежилыми помещениями, сданными в аренду по договору N 48 от 07.07.91. Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения строений 1 и 2 д. 1/2 по ул. Солянка занимались субарендаторами ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом", наличие субарендных отношений с которыми подтверждалось арбитражным судом по искам ДИГМ о выселении. Несмотря на наличие договора субаренды N 10 от 15.04.97, истец не пытался истребовать нежилые помещения, переданные ему по акту передачи. Напротив, при рассмотрении дела N А40-14099/05-77-110 Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир заявлял, что фактически занимаемое им нежилое помещение N XII в строении 2 д. 1/2 по ул. Солянка он занимает на основании договора N 34 от 01.10.96 и акта передачи от 01.10.96, то есть более ранних договора и акта передачи. Кроме того, Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир настаивал на законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.05 по делу N А40-14099/05-77-110, установившего законность договора N 34 от 01.10.96, заключенного с ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом", а не с жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит".
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор субаренды N 10 от 15.04.97 является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный истцом договор субаренды N 10 от 15.04.97 не является действующим договором по совокупности правовых оснований, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 422, 424, 450, 451, 452, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 170, 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ООО "Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир" к ООО "Жилтоварищество - Наш дом", ООО ЖККБ "Жилкредит" об обязании ООО "Жилтоварищество - Наш дом" внести изменения в договор N 10 от 15.04.97 в части наименования арендодателя, а именно: заменить прежнего арендодателя по договору - ЖККБ "Жилкредит" на ООО "Жилтоварищество - Наш дом", отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.02.2006, 13.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-78327/05-91-573
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2006 г. Дело N А40-78327/05-91-573
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общенационального фонда содействия ликвидации коммунальных квартир к 1) ООО "Жилтоварищество - Наш дом"; 2) ООО ЖККБ "Жилкредит" об обязании внести изменения в договор аренды, при участии: от истца - Ч., дов. от 18.10.05 б/н, Т., дов. от 18.10.05 б/н, С., дов. от 18.10.05 б/н; от ответчика - Ц., дов. от 25.10.05 б/н, К., выписка из протокола от 04.03.01,
УСТАНОВИЛ:
Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир обратился с заявлением и просит обязать ООО "Жилтоварищество - Наш дом" внести изменения в договор N 10 от 15.04.97 в части наименования арендодателя, а именно: заменить прежнего арендодателя по договору - ЖККБ "Жилкредит" на ООО "Жилтоварищество - Наш дом".
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит".
Истец в обоснование исковых требований ссылается на контракт N 1-3/р-1 на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Солянка, д. 1/2 (строения 1, 2 и 2а) от 16.08.93, п. 5.2.1 которого предусматривал обязательство ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" с момента подписания контракта уступить в пользу инвестора права по договору аренды N 48 от 07.07.91. По договору N 10 от 15.04.97 жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" передал в субаренду истцу 13,912 кв. м нежилых помещений, расположенных в строениях 1, 2, 2а д. 1/2 по ул. Солянка (все нежилые помещения, предусмотренные договором аренды N 48 от 07.07.91). В связи с расторжением контракта N 1-3/р-1 от 16.08.93 решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу N А40-31649/98-27-386 контракт был расторгнут, и права по договору аренды перешли от инвестора к ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" как последствие расторжения, предусмотренное п. п. 9.4, 9.6 контракта. Истец полагает, что расторжение указанного контракта N 1-3/р-1 от 16.08.93 обязывает ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" внести изменения в договор, заключенный Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир с жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит", в части наименования арендодателя.
Ответчик - ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" исковые требования не признал, считая, что исковое требование об обязании одного лица заменить наименование стороны в сделке, совершенной другим лицом, не основано на законе, а также, что договор N 10 от 15.04.97 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее таковой судом.
Ответчик - жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" исковые требования не признал, настаивая, что договор N 10 от 15.04.97 не имеет юридической силы и с истцом в установленном порядке не заключался, со стороны банка подписан неуправомоченным лицом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Из текста договора N 10 от 15.04.97 усматривается, что со стороны арендодателя - жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" он подписан заместителем председателя правления Б., действующей на основании доверенности N 1 от 06.03.97. Однако согласно данным ГУ ЦБ РФ по г. Москве в период с 10.10.95 по 19.07.99 Б. имела право подписания только расчетно-денежных документов. По делу N А40-31649/98-27-386 арбитражным судом ранее уже была дана правовая оценка полномочиям, предоставленным Б. иной доверенностью N 1 от 06.03.97 за подписью председателя правления ЖККБ "Жилкредит" О. Определением от 23.12.98 апелляционная жалоба, поданная от имени ЖККБ "Жилкредит", была оставлена без рассмотрения ввиду ее подписания неуправомоченным лицом. При указанных обстоятельствах договор N 10 от 15.04.97 не может рассматриваться как сделка, заключенная ответчиком - жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит" с истцом.
Оценивая условия договора субаренды N 10 от 15.04.97 между Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир и жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит", арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности данного договора в связи со следующим.
Договор субаренды N 10 от 15.04.97 не соответствует требованиям ст. 606 ГК РФ, поскольку оформлен в отношении нежилых помещений, обремененных правами аренды по другим договорам, в том числе и с Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир, что отражено в решениях по ранее рассмотренным делам, а именно по делу N А40-34657/99-82-344, по делу N А40-14099/05-77-110, которыми было установлено наличие прав субаренды по иным, более ранним и действующим договорам субаренды, заключенным ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом".
В договоре N 10 от 15.04.97 в качестве арендодателя указан жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит", однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.98 по делу N А40-9194/98-64-153 было установлено, что, несмотря на заключение контракта N 1-3/р-1 от 16.08.93, предусмотренная контрактом передача прав по договору N 48 от 07.07.91 от ЗАО "Жилтоварищество - Наш том" к ЖККБ "Жилкредит" осуществлена не была. То обстоятельство, что в период действия контракта права по договору аренды N 48 от 07.07.91 (включая право сдачи нежилых помещении в субаренду) сохранялись за ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" подтверждается судебными актами, состоявшимися по делу N А40-14099/05-77-110, которыми признаны заключенными, действующими договоры субаренды, заключенные Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир не с ЖККБ "Жилкредит", а с ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом". Не обладая правами арендатора по договору N 48 от 07.07.91, жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" не мог выступать в качестве арендодателя нежилых помещений по договору субаренды N 10 от 15.04.97 с истцом.
Доводы ответчика - ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" о мнимости договора N 10 от 15.04.97 являются обоснованными, так как условия данного договора с ЖККБ "Жилкредит" и акт передачи от 17.04.97 к нему не соответствуют фактическому пользованию нежилыми помещениями, сданными в аренду по договору N 48 от 07.07.91. Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения строений 1 и 2 д. 1/2 по ул. Солянка занимались субарендаторами ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом", наличие субарендных отношений с которыми подтверждалось арбитражным судом по искам ДИГМ о выселении. Несмотря на наличие договора субаренды N 10 от 15.04.97, истец не пытался истребовать нежилые помещения, переданные ему по акту передачи. Напротив, при рассмотрении дела N А40-14099/05-77-110 Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир заявлял, что фактически занимаемое им нежилое помещение N XII в строении 2 д. 1/2 по ул. Солянка он занимает на основании договора N 34 от 01.10.96 и акта передачи от 01.10.96, то есть более ранних договора и акта передачи. Кроме того, Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир настаивал на законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.05 по делу N А40-14099/05-77-110, установившего законность договора N 34 от 01.10.96, заключенного с ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом", а не с жилищно-кредитным коммерческим банком "Жилкредит".
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор субаренды N 10 от 15.04.97 является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный истцом договор субаренды N 10 от 15.04.97 не является действующим договором по совокупности правовых оснований, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 422, 424, 450, 451, 452, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир" к ООО "Жилтоварищество - Наш дом", ООО ЖККБ "Жилкредит" об обязании ООО "Жилтоварищество - Наш дом" внести изменения в договор N 10 от 15.04.97 в части наименования арендодателя, а именно: заменить прежнего арендодателя по договору - ЖККБ "Жилкредит" на ООО "Жилтоварищество - Наш дом", отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)