Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Тюриной О.В. по доверенности от 03.04.2007 N 28 ДК,
от заинтересованного лица: Архипова А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 515/00-1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007
по делу N А43-8979/2007-38-315,
принятые судьями Яшковой Е.Л., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.05.2007 N 435с
о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 08.05.2007 N 435с о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 7.22 КоАП, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он указывает на то, что решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в указанном доме подобного решения не принимали, оплату расходов на капитальный ремонт не производили. В связи с этим Общество полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, отсутствует.
Представитель Общества в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку технического состояния дома N 6 по улице Светлоярской (Нижний Новгород) и установила нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно выявила прогиб, частичное отсутствие обрешетки на кровле жилого дома; ослабление крепления фальцев, коррозию металла, разрушение окрасочного слоя на кровле из листовой стали; прогнившие свесы по периметру кровли.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция оформила протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 60с, по результатам рассмотрения которого руководитель Инспекции вынес постановление от 08.05.2007 N 435с о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2.1, 7.22 КоАП, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), а также выполнять иные обязанности, установленные Правилами.
В части 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения названных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома N 6 по улице Светлоярской, а также наличия вины Общества установлены судами и подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что жильцы дома не принимали решения о проведении ремонта крыши и не оплачивали услуги по капитальному ремонту, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.
Общество и собственники помещений многоквартирного дома по улице Светлоярской заключили договор управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 108/7 (л. д. 16 - 20), по условиям которого собственники многоквартирного дома оплачивают услуги, включающие в себя плату за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А43-8979/2007-38-315 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А43-8979/2007-38-315
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А43-8979/2007-38-315
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Тюриной О.В. по доверенности от 03.04.2007 N 28 ДК,
от заинтересованного лица: Архипова А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 515/00-1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007
по делу N А43-8979/2007-38-315,
принятые судьями Яшковой Е.Л., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.05.2007 N 435с
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 08.05.2007 N 435с о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 7.22 КоАП, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он указывает на то, что решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в указанном доме подобного решения не принимали, оплату расходов на капитальный ремонт не производили. В связи с этим Общество полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, отсутствует.
Представитель Общества в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку технического состояния дома N 6 по улице Светлоярской (Нижний Новгород) и установила нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно выявила прогиб, частичное отсутствие обрешетки на кровле жилого дома; ослабление крепления фальцев, коррозию металла, разрушение окрасочного слоя на кровле из листовой стали; прогнившие свесы по периметру кровли.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, Жилищная инспекция оформила протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 60с, по результатам рассмотрения которого руководитель Инспекции вынес постановление от 08.05.2007 N 435с о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2.1, 7.22 КоАП, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), а также выполнять иные обязанности, установленные Правилами.
В части 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факты нарушения названных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома N 6 по улице Светлоярской, а также наличия вины Общества установлены судами и подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что жильцы дома не принимали решения о проведении ремонта крыши и не оплачивали услуги по капитальному ремонту, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.
Общество и собственники помещений многоквартирного дома по улице Светлоярской заключили договор управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 108/7 (л. д. 16 - 20), по условиям которого собственники многоквартирного дома оплачивают услуги, включающие в себя плату за текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А43-8979/2007-38-315 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)