Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 1998 г. Дело N КГ-А41/1935-98
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Социальная инициатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к научно - производственному объединению "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко (далее НПО "Энергомаш") и открытому акционерному обществу (ОАО) "Строительная компания" о взыскании убытков в сумме 11193506585 руб., с учетом неустойки в сумме 814031430 руб., причиненных ему вследствие неисполнения ответчиками обязательств по договорам N 5/94 от 25.03.94, 20/3 от 20.03.95 г., 7/с от 25.07.95 г.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 6706787935 руб.
Арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования в сумме 3799532825 руб., так как требование о взыскании убытков в сумме 2907255110 руб., составляющих разницу в сметной стоимости 1 кв. м жилья истцом не заявлялось.
Решением от 28.05.98 Арбитражный суд Московской области взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 3799532 руб. 83 коп. убытков (с учетом деноминации).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.07.98 апелляционная инстанция того же суда оставила решение без изменения.
На принятые судебные акты ОАО "Строительная компания" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление приняты арбитражным судом с нарушением норм материального (ст. ст. 15, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу НПО "Энергомаш" поддерживает доводы заявителя и просит жалобу ОАО "Строительная компания" удовлетворить.
ЗАО "Социальная инициатива" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и уточнил свои требования: просил отменить обжалуемые судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Представители НПО "Энергомаш" и ЗАО "Социальная инициатива" дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиками обязательств по сдаче жилья в эксплуатацию в установленный срок по договорам N 5/94 от 25.03.94 N 20/3 от 20.03.95 N 7/с от 25.07.95 "О долевом участии в строительстве".
Как видно из уточненных требований истца, убытки составляют: разницу между внесенными средствами пайщиков ЖСК "Гарант" и стоимостью приобретенных квартир в сумме 2539687919 руб., убытки, связанные с возвратом денежных средств, штрафных санкций и убытков пайщиков ЖСК "Гарант" по исполнительным листам суда общей юрисдикции - в сумме 96942906 руб., а также убытки, которые истец должен будет понести от выплаты ЖСК "Гарант" неустойки за нарушение п. п. 2.2 договоров о совместной деятельности от 31.03.94, 19.04.94, 19.08.95 и в соответствии с п. 6.1 указанных договоров, в размере 10% от суммы неисполненного в срок обязательства в сумме 1162902000 руб.
Из требований ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, суду следует установить неправомерность действий ответчиков, а именно: факт нарушения ими обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Из принятых судебных актов усматривается, что арбитражный суд не установил совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку судом неполно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, а выводы суда о правомерности заявленных требований основаны на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, арбитражным судом нарушены требования ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 (п. 5) также разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные не только решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А41-К1-5614/97 Арбитражный суд Московской области установил вину ЗАО "Социальная инициатива" в нарушении условий заключенных договоров, выразившуюся в несвоевременном и неполном финансировании своей доли и не установил вину НПО "Энергомаш" и ОАО "Строительная компания" в нарушении сроков строительства.
Более того, факт того, что арбитражным судом по делу N А41-К1-5614/97 признано право собственности ЗАО "Социальная инициатива" на 54 квартиры, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договорам о долевом участии, поскольку согласно договора N 5/94 им принято на себя обязательство профинансировать 136 квартир в жилых домах до полного завершения строительства.
Вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемых судебных актов и им не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, как недостаточно обоснованные, в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о правомерности заявленных требований с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.05.98 г. и постановление от 21.07.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2059/98 - отменить.
Дело N А41-К1-2059/98 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.1998 N КГ-А41/1935-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 1998 г. Дело N КГ-А41/1935-98
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Социальная инициатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к научно - производственному объединению "Энергомаш" им. академика В.П. Глушко (далее НПО "Энергомаш") и открытому акционерному обществу (ОАО) "Строительная компания" о взыскании убытков в сумме 11193506585 руб., с учетом неустойки в сумме 814031430 руб., причиненных ему вследствие неисполнения ответчиками обязательств по договорам N 5/94 от 25.03.94, 20/3 от 20.03.95 г., 7/с от 25.07.95 г.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 6706787935 руб.
Арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования в сумме 3799532825 руб., так как требование о взыскании убытков в сумме 2907255110 руб., составляющих разницу в сметной стоимости 1 кв. м жилья истцом не заявлялось.
Решением от 28.05.98 Арбитражный суд Московской области взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 3799532 руб. 83 коп. убытков (с учетом деноминации).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.07.98 апелляционная инстанция того же суда оставила решение без изменения.
На принятые судебные акты ОАО "Строительная компания" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление приняты арбитражным судом с нарушением норм материального (ст. ст. 15, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу НПО "Энергомаш" поддерживает доводы заявителя и просит жалобу ОАО "Строительная компания" удовлетворить.
ЗАО "Социальная инициатива" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и уточнил свои требования: просил отменить обжалуемые судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Представители НПО "Энергомаш" и ЗАО "Социальная инициатива" дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиками обязательств по сдаче жилья в эксплуатацию в установленный срок по договорам N 5/94 от 25.03.94 N 20/3 от 20.03.95 N 7/с от 25.07.95 "О долевом участии в строительстве".
Как видно из уточненных требований истца, убытки составляют: разницу между внесенными средствами пайщиков ЖСК "Гарант" и стоимостью приобретенных квартир в сумме 2539687919 руб., убытки, связанные с возвратом денежных средств, штрафных санкций и убытков пайщиков ЖСК "Гарант" по исполнительным листам суда общей юрисдикции - в сумме 96942906 руб., а также убытки, которые истец должен будет понести от выплаты ЖСК "Гарант" неустойки за нарушение п. п. 2.2 договоров о совместной деятельности от 31.03.94, 19.04.94, 19.08.95 и в соответствии с п. 6.1 указанных договоров, в размере 10% от суммы неисполненного в срок обязательства в сумме 1162902000 руб.
Из требований ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, суду следует установить неправомерность действий ответчиков, а именно: факт нарушения ими обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Из принятых судебных актов усматривается, что арбитражный суд не установил совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку судом неполно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, а выводы суда о правомерности заявленных требований основаны на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, арбитражным судом нарушены требования ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 (п. 5) также разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные не только решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А41-К1-5614/97 Арбитражный суд Московской области установил вину ЗАО "Социальная инициатива" в нарушении условий заключенных договоров, выразившуюся в несвоевременном и неполном финансировании своей доли и не установил вину НПО "Энергомаш" и ОАО "Строительная компания" в нарушении сроков строительства.
Более того, факт того, что арбитражным судом по делу N А41-К1-5614/97 признано право собственности ЗАО "Социальная инициатива" на 54 квартиры, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договорам о долевом участии, поскольку согласно договора N 5/94 им принято на себя обязательство профинансировать 136 квартир в жилых домах до полного завершения строительства.
Вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемых судебных актов и им не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, как недостаточно обоснованные, в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о правомерности заявленных требований с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.98 г. и постановление от 21.07.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2059/98 - отменить.
Дело N А41-К1-2059/98 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)