Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-14897/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 30.06.2009 N 688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (далее - ООО "КрУК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 30.06.2009 N 688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "КрУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "КрУК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003118 912453, N 41003118 912460.
Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения ООО "КрУК" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при обслуживании многоквартирных домов по ул. Фадеева, 3, 5, 7, 9, 11, 23, 25, 27, 29, 31, 33а, 35, 39, 41, 41а, 45, 49, 51, 53, 55, 59, ул. 50 лет Октября, 3, 5, 8, 13, 15, 25, 27, ул. Удмуртская, 32, 36, 47а, 51, ул. Караванная, 37, 39, 41, ул. Гремячинская, 26, 28, ул. Панферова, 2, пр. Героев Сталинграда, 9, 13, 15, 17, 28, 30, 32 г. Волгограда, административным органом установлено следующее:
- - отсутствуют договоры со специализированной организацией на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах;
- - в представленных договорах на выполнение комплекса работ по проверке дымоходов и вентканалов указанная периодичность проведения проверок не соответствует требованиям вышеуказанных норм, а обследование дымовых и вентиляционных каналов проведено не во всех жилых помещениях перечисленных домов.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28 мая 2009 года N 688 (т. 1 л.д. 16 - 18).
01 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 688 (т. 1 л.д. 13 - 15), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
30 июня 2009 года административным органом вынесено постановление N 688 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 12).
ООО "КрУК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "КрУК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "КрУК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "КрУК", управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о принятии им всех мер по недопущению нарушений, а также, что ООО "КрУК" не может нести ответственность за контрагентов, а его сотрудники не имеют права проникать в жилое помещение без согласия собственника.
Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, специализированной организацией, является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.
При анализе имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования от 30.03.2009 N 16 (т. 1 л.д. 70 - 72), а также лицензий на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, и проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 1 л.д. 115 - 116), апелляционная коллегия пришла к выводу, что в силу вышеуказанных положений законодательства ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Таким образом, наличие указанного договора не может свидетельствовать об исполнении ООО "КрУК" требований действующего законодательства о надлежащем содержании внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также о заключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Довод ООО "КрУК" о невозможности проведения обследования дымовых и вентиляционных каналов в жилых помещениях по вине собственников апелляционная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на предупреждение и своевременное устранение выявленных нарушений.
Апелляционная коллегия не выявила существенных нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 01 июня 2009 года, когда уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 688.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Из материалов дела видно, что протокол N 688 об административном правонарушении составлен 01 июня 2009 года в присутствии представителя ООО "КрУК" И.В. Леоновой, действующей по доверенности от 28.05.2009 N 2 (т. 1 л.д. 53).
Рассмотрение по делу об административном правонарушении осуществлялось также в присутствии представителя ООО "КрУК" И.В. Леоновой.
Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли повлечь нарушение прав заявителя и послужить основаниями для отмены оспоренного постановления инспекции.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты материалами дела и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-14897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14897/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А12-14897/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-14897/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 30.06.2009 N 688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Управляющая Компания" (далее - ООО "КрУК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 30.06.2009 N 688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "КрУК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "КрУК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003118 912453, N 41003118 912460.
Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения ООО "КрУК" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при обслуживании многоквартирных домов по ул. Фадеева, 3, 5, 7, 9, 11, 23, 25, 27, 29, 31, 33а, 35, 39, 41, 41а, 45, 49, 51, 53, 55, 59, ул. 50 лет Октября, 3, 5, 8, 13, 15, 25, 27, ул. Удмуртская, 32, 36, 47а, 51, ул. Караванная, 37, 39, 41, ул. Гремячинская, 26, 28, ул. Панферова, 2, пр. Героев Сталинграда, 9, 13, 15, 17, 28, 30, 32 г. Волгограда, административным органом установлено следующее:
- - отсутствуют договоры со специализированной организацией на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах;
- - в представленных договорах на выполнение комплекса работ по проверке дымоходов и вентканалов указанная периодичность проведения проверок не соответствует требованиям вышеуказанных норм, а обследование дымовых и вентиляционных каналов проведено не во всех жилых помещениях перечисленных домов.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28 мая 2009 года N 688 (т. 1 л.д. 16 - 18).
01 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 688 (т. 1 л.д. 13 - 15), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
30 июня 2009 года административным органом вынесено постановление N 688 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 12).
ООО "КрУК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "КрУК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "КрУК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО "КрУК", управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о принятии им всех мер по недопущению нарушений, а также, что ООО "КрУК" не может нести ответственность за контрагентов, а его сотрудники не имеют права проникать в жилое помещение без согласия собственника.
Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, специализированной организацией, является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.
При анализе имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования от 30.03.2009 N 16 (т. 1 л.д. 70 - 72), а также лицензий на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, и проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 1 л.д. 115 - 116), апелляционная коллегия пришла к выводу, что в силу вышеуказанных положений законодательства ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Таким образом, наличие указанного договора не может свидетельствовать об исполнении ООО "КрУК" требований действующего законодательства о надлежащем содержании внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также о заключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Довод ООО "КрУК" о невозможности проведения обследования дымовых и вентиляционных каналов в жилых помещениях по вине собственников апелляционная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на предупреждение и своевременное устранение выявленных нарушений.
Апелляционная коллегия не выявила существенных нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 01 июня 2009 года, когда уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 688.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Из материалов дела видно, что протокол N 688 об административном правонарушении составлен 01 июня 2009 года в присутствии представителя ООО "КрУК" И.В. Леоновой, действующей по доверенности от 28.05.2009 N 2 (т. 1 л.д. 53).
Рассмотрение по делу об административном правонарушении осуществлялось также в присутствии представителя ООО "КрУК" И.В. Леоновой.
Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли повлечь нарушение прав заявителя и послужить основаниями для отмены оспоренного постановления инспекции.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы об отсутствии вины, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты материалами дела и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-14897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)