Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по делу N А79-4740/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" о взыскании 809 661 руб. 15 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 45009, 45010);
- от закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 45001).
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" о взыскании 809 661 руб. 15 коп., в том числе 778 142 руб. 30 коп. долга, 11 905 руб. 58 коп. пеней, 19 613 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" от иска.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 по делу N А79-6602/2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, определением от 04.08.2010 конкурсным управляющим общества назначен Смирнов А.К. При этом пояснил, что конкурсный управляющий Смирнов А.К. не давал полномочий на представление интересов истца Миронову С.Н., ходатайствовавшему об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. Доверенности от конкурсного управляющего на имя Миронова С.Н. в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель сообщил, что он не одобряет действия Миронова С.Н. Одновременно отметил, что оплата ответчиком не произведена, сумма долга по состоянию на 06.09.2010 не изменилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" о взыскании 809 661 руб. 15 коп., в том числе 778 142 руб. 30 коп. долга, 11 905 руб. 58 коп. пеней, 19 613 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки от 16.04.2009 N 2009/04-15-0826, заключенный между сторонами, во исполнение которого истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 778 142 руб. 30 коп. по товарным накладным от 19.05.2009 N 20, 23, от 30.05.2009 N 41, от 03.06.2009 N 46, от 16.06.2009 N 47, 48, от 30.06.2009 N 57, от 14.07.2009 N 61, от 22.07.2009 N 64, от 29.07.2009 N 63, от 31.07.2009 N 67, от 07.09.2009 N 76, 77, от 17.09.2009 N 80, 81. Ответчик оплату за поставленный ему товар не произвел.
В судебном заседании, назначенном на 06.09.2010, представитель истца Миронов С.Н., действовавший на основании доверенности от 20.05.2010, выданной внешним управляющим ООО "ПРИОРСТРОЙ", заявив отказ от иска, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.
Суд первой инстанции принял отказ от иска, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вывод суда первой инстанции о соответствии отказа истца от иска закону сделан без учета норм статей 45, 65, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2010, от 04.08.2010 по делу N А79-6602/2009.
По смыслу статей 45 и 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 по делу N А79-6602/2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
04.08.2010 конкурсным управляющим общества назначен Смирнов А.К. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-6602/2009).
С момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего временный управляющий утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве предприятия-должника.
Соответственно, доверенность от 20.05.2010, выданная внешним управляющим ООО "ПРИОРСТРОЙ", на основании которой действовал представитель Миронов С.Н., ограничена сроком действия внешнего управления.
Более того, указанная доверенность имеется в деле в виде незаверенной светокопии (факсовый вариант). При этом на упомянутой светокопии отсутствует подпись управляющего.
Наличие подлинника доверенности от 20.05.2010 судом первой инстанции не выяснялось. Судом первой инстанции не проверялись и срок внешнего управления, а также одобрение конкурсным управляющим Смирновым А.К. действий представителя Миронова С.Н.
В материалах дела отсутствует также доверенность, выданная конкурсным управляющим, и предоставляющая представителю Миронову С.Н. специальные полномочия на отказ от иска.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о полномочиях представителя Миронова С.Н. на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.09.2010 принято при неправильном применении норм материального права, а именно неприменении закона, подлежащего применению. В связи с изложенным определение о прекращении производства по делу от 06.09.2010 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме, а также с учетом того, что определением суда от 15.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2010 о прекращении производства по делу N А79-4740/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" удовлетворить.
Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А79-4740/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А79-4740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по делу N А79-4740/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" о взыскании 809 661 руб. 15 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 45009, 45010);
- от закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 45001).
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" о взыскании 809 661 руб. 15 коп., в том числе 778 142 руб. 30 коп. долга, 11 905 руб. 58 коп. пеней, 19 613 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" от иска.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 по делу N А79-6602/2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, определением от 04.08.2010 конкурсным управляющим общества назначен Смирнов А.К. При этом пояснил, что конкурсный управляющий Смирнов А.К. не давал полномочий на представление интересов истца Миронову С.Н., ходатайствовавшему об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу. Доверенности от конкурсного управляющего на имя Миронова С.Н. в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель сообщил, что он не одобряет действия Миронова С.Н. Одновременно отметил, что оплата ответчиком не произведена, сумма долга по состоянию на 06.09.2010 не изменилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электромеханический завод" о взыскании 809 661 руб. 15 коп., в том числе 778 142 руб. 30 коп. долга, 11 905 руб. 58 коп. пеней, 19 613 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки от 16.04.2009 N 2009/04-15-0826, заключенный между сторонами, во исполнение которого истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 778 142 руб. 30 коп. по товарным накладным от 19.05.2009 N 20, 23, от 30.05.2009 N 41, от 03.06.2009 N 46, от 16.06.2009 N 47, 48, от 30.06.2009 N 57, от 14.07.2009 N 61, от 22.07.2009 N 64, от 29.07.2009 N 63, от 31.07.2009 N 67, от 07.09.2009 N 76, 77, от 17.09.2009 N 80, 81. Ответчик оплату за поставленный ему товар не произвел.
В судебном заседании, назначенном на 06.09.2010, представитель истца Миронов С.Н., действовавший на основании доверенности от 20.05.2010, выданной внешним управляющим ООО "ПРИОРСТРОЙ", заявив отказ от иска, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.
Суд первой инстанции принял отказ от иска, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вывод суда первой инстанции о соответствии отказа истца от иска закону сделан без учета норм статей 45, 65, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2010, от 04.08.2010 по делу N А79-6602/2009.
По смыслу статей 45 и 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 по делу N А79-6602/2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
04.08.2010 конкурсным управляющим общества назначен Смирнов А.К. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-6602/2009).
С момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего временный управляющий утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве предприятия-должника.
Соответственно, доверенность от 20.05.2010, выданная внешним управляющим ООО "ПРИОРСТРОЙ", на основании которой действовал представитель Миронов С.Н., ограничена сроком действия внешнего управления.
Более того, указанная доверенность имеется в деле в виде незаверенной светокопии (факсовый вариант). При этом на упомянутой светокопии отсутствует подпись управляющего.
Наличие подлинника доверенности от 20.05.2010 судом первой инстанции не выяснялось. Судом первой инстанции не проверялись и срок внешнего управления, а также одобрение конкурсным управляющим Смирновым А.К. действий представителя Миронова С.Н.
В материалах дела отсутствует также доверенность, выданная конкурсным управляющим, и предоставляющая представителю Миронову С.Н. специальные полномочия на отказ от иска.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о полномочиях представителя Миронова С.Н. на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.09.2010 принято при неправильном применении норм материального права, а именно неприменении закона, подлежащего применению. В связи с изложенным определение о прекращении производства по делу от 06.09.2010 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме, а также с учетом того, что определением суда от 15.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2010 о прекращении производства по делу N А79-4740/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" удовлетворить.
Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)