Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3002-02
Конкурсный управляющий ОАО "Чипполино" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы о возмещении убытков в размере 5175681 руб.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 13 февраля 2002 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал как размер заявленных убытков, так и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, первая инстанция признала, что истцом был пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Чипполино" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве в связи с причиненными убытками ОАО "Чипполино" стало известно только 11 октября 2001 года, в день получения от Департамента продовольственных ресурсов правительства Москвы отказа в создании совместной рабочей группы для определения размера и порядка возмещения убытков, понесенных в процессе исполнения городского заказа по закупке и реализации плодоовощной продукции в 1995 - 1999 годах в объемах финансирования, предусмотренного договором N 217 от 21 июня 1995 года. Заявитель также указал, что судом недостаточно полно исследован вопрос о характере существовавших между сторонами правоотношений, их реальном исполнении, что и повлекло принятие необоснованного решения по делу.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 1995 года N 353 "О завозе и закладке на хранение картофеля и овощей урожая 1995 года" Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы предоставил ОАО "Чипполино" денежные средства согласно договора от 21 сентября 1995 года N 217 о временном целевом использовании денежных средств в сумме 3500000 руб. для закупки и поставки картофеля и овощей урожая 1995 года.
Истребуемые к возмещению убытки истец связывает с потерями при хранении и реализации закупленной на указанные денежные средства плодоовощной продукции, возникшими из-за непредвиденного увеличения сроков хранения плодоовощной продукции, а также в результате того, что цены, по которым данная продукция реализовывалась, определялись рыночными ценами на нее, сложившимися в регионе.
Вывод суда о том, что иск подан за пределами общего срока исковой давности, основан на законе и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно части 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что факт имеющихся убытков был установлен налоговыми и бухгалтерскими проверками в 1997 году (л. д. 78 - 95, т. 1).
Учитывая представленную в материалах дела переписку (л. д. 50, 56), оснований полагать, что истцу о его нарушенном праве, в связи с убытками от реализации и хранения плодоовощной продукции в 1995 - 1996 годах, стало известно позже 1997 года, не имеется.
Исковое заявление согласно имеющемуся на нем штампу канцелярии подано в декабре 2001 года.
Учитывая изложенное, суд правомерно, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности.
Основан на законе и вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (неправомерных действий (бездействий) лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.
Обоснованно, с учетом предоставленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что убытки, причиненные истцу, не были обусловлены какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.
Данный вывод полностью подтверждается представленными в дело доказательствами (л. д. 14, 21 - 24, 29 - 31, 50 - 52, 70, т. 1), истцом в порядке, установленном процессуальным законодательством, не опровергнут.
В этой связи судом обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на пункт 4 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 1995 года N 353, поскольку из положений указанного Постановления обязанность ответчика возместить истребуемые истцом убытки не следует.
Основан на имеющихся в деле доказательствах и вывод суда о недоказанности размера истребуемых убытков.
Как следует из материалов дела и подтверждено постановлением истца, в заседании суда кассационной инстанции истец истребует возмещение реального ущерба, причиненного ему в результате исполнения обязательств, возникших в процессе использования денежных средств, предоставленных ответчиком по договору N 217.
Для обоснования размера заявленных убытков истцу в силу закона надлежало представить обоснованный расчет расходов, реально понесенных (предполагаемых) в связи с исполнением обязательств, возникших из указанного договора. Представленный истцом пропорциональный (исчисленный от общей суммы понесенных истцом убытков за период с 1995 по 1996 годы) расчет обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает реальные убытки истца, непосредственно связанные с правоотношениями, возникшими из договора N 217, на который истец ссылается в обоснование заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13 февраля 2002 года по делу N А40-48457/01-61-584 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2002 N КГ-А40/3002-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/3002-02
Конкурсный управляющий ОАО "Чипполино" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы о возмещении убытков в размере 5175681 руб.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 13 февраля 2002 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал как размер заявленных убытков, так и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, первая инстанция признала, что истцом был пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Чипполино" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве в связи с причиненными убытками ОАО "Чипполино" стало известно только 11 октября 2001 года, в день получения от Департамента продовольственных ресурсов правительства Москвы отказа в создании совместной рабочей группы для определения размера и порядка возмещения убытков, понесенных в процессе исполнения городского заказа по закупке и реализации плодоовощной продукции в 1995 - 1999 годах в объемах финансирования, предусмотренного договором N 217 от 21 июня 1995 года. Заявитель также указал, что судом недостаточно полно исследован вопрос о характере существовавших между сторонами правоотношений, их реальном исполнении, что и повлекло принятие необоснованного решения по делу.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 1995 года N 353 "О завозе и закладке на хранение картофеля и овощей урожая 1995 года" Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы предоставил ОАО "Чипполино" денежные средства согласно договора от 21 сентября 1995 года N 217 о временном целевом использовании денежных средств в сумме 3500000 руб. для закупки и поставки картофеля и овощей урожая 1995 года.
Истребуемые к возмещению убытки истец связывает с потерями при хранении и реализации закупленной на указанные денежные средства плодоовощной продукции, возникшими из-за непредвиденного увеличения сроков хранения плодоовощной продукции, а также в результате того, что цены, по которым данная продукция реализовывалась, определялись рыночными ценами на нее, сложившимися в регионе.
Вывод суда о том, что иск подан за пределами общего срока исковой давности, основан на законе и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно части 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что факт имеющихся убытков был установлен налоговыми и бухгалтерскими проверками в 1997 году (л. д. 78 - 95, т. 1).
Учитывая представленную в материалах дела переписку (л. д. 50, 56), оснований полагать, что истцу о его нарушенном праве, в связи с убытками от реализации и хранения плодоовощной продукции в 1995 - 1996 годах, стало известно позже 1997 года, не имеется.
Исковое заявление согласно имеющемуся на нем штампу канцелярии подано в декабре 2001 года.
Учитывая изложенное, суд правомерно, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности.
Основан на законе и вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (неправомерных действий (бездействий) лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.
Обоснованно, с учетом предоставленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что убытки, причиненные истцу, не были обусловлены какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.
Данный вывод полностью подтверждается представленными в дело доказательствами (л. д. 14, 21 - 24, 29 - 31, 50 - 52, 70, т. 1), истцом в порядке, установленном процессуальным законодательством, не опровергнут.
В этой связи судом обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на пункт 4 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 1995 года N 353, поскольку из положений указанного Постановления обязанность ответчика возместить истребуемые истцом убытки не следует.
Основан на имеющихся в деле доказательствах и вывод суда о недоказанности размера истребуемых убытков.
Как следует из материалов дела и подтверждено постановлением истца, в заседании суда кассационной инстанции истец истребует возмещение реального ущерба, причиненного ему в результате исполнения обязательств, возникших в процессе использования денежных средств, предоставленных ответчиком по договору N 217.
Для обоснования размера заявленных убытков истцу в силу закона надлежало представить обоснованный расчет расходов, реально понесенных (предполагаемых) в связи с исполнением обязательств, возникших из указанного договора. Представленный истцом пропорциональный (исчисленный от общей суммы понесенных истцом убытков за период с 1995 по 1996 годы) расчет обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает реальные убытки истца, непосредственно связанные с правоотношениями, возникшими из договора N 217, на который истец ссылается в обоснование заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 февраля 2002 года по делу N А40-48457/01-61-584 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)