Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу N А29-7035/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана"
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "УЖК "Служба заказчика") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ответчик, ОАО "Боксит Тимана", заявитель) о взыскании 73 538,46 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2008 по 30.06.2009.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что принадлежащие ему офисные помещения не относятся к объектам жилищного фонда, понуждение к заключению договора законом не допускается, истцом неверно применены тарифы за указанные услуги и не подтвержден факт оказания услуг в предъявленном объеме и сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 исковые требования ООО "УЖК "Служба заказчика" удовлетворены: с ОАО "Боксит Тимана" в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" взыскано 73 538,46 руб. неосновательного обогащения и 2706,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Боксит Тимана" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 отменить.
В жалобе заявитель указывает на то, что он самостоятельно содержит и обслуживает принадлежащие ему на праве собственности офисные помещения, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
ОАО "Боксит Тимана" также отмечает, что направленная истцом оферта датирована маем 2008 года, тогда как договор предлагалось подписать в октябре 2008 году, причина для подписания договора задним числом истцом не объяснена, однако принята судом первой инстанции как надлежащая.
Заявитель считает, что поскольку предложенный к заключению договор не является публичным, то он вправе был оферту не принять. При этом ответчик указывает на то, что исковые требования о признании договора заключенным, уклонение от договорных обязательств истцом не заявлены.
ОАО "Боксит Тимана" считает, что оно вправе "напрямую" заключать договоры со снабжающими организациями, а не производить оплату посреднику в лице ООО "УЖК "Служба заказчика", переплачивая при этом 10-20%.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 01.07.2009.
По мнению заявителя, в случае принятия оферты ОАО "Боксит Тимана" понесло бы необоснованные затраты в год 43 477 руб. 10 коп.
Истец ООО "УЖК "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "УЖК "Служба заказчика" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Служба заказчика" является победителем открытого конкурса, проведенного Управлением ЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 15, что подтверждается протоколом конкурса N 26 от 30.04.2008 (т. 1 л. 8).
ОАО "Боксит Тимана" является собственником офисных помещений, общей площадью 294,8 кв.м, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11АА N 539845 от 31.03.2008 (т. 1 л. 7).
01.06.2008 и 17.10.2008 ООО "УЖК "Служба заказчика" (заказчик) заключены с ООО "Система" (исполнитель) договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л. 53-67). Срок действия договора от 17.10.2008 пролонгирован сторонами дополнительными соглашениями от 26.12.2008, 28.05.2009 (т. 1 л. 68-69).
Факт выполненных в рамках данных договоров работ подтверждается соответствующими актами (т. 1 л. 70-155).
ООО "УЖК "Служба заказчика" неоднократно предлагало ответчику заключить соответствующий договор управления многоквартирным домом, однако ОАО "Боксит Тимана" от этого уклонялось.
Истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату указанных услуг на общую сумму 73 538,46 руб., претензию от 06.02.2009 и требование от 29.04.2009 (т. 1 л. 156, 158), которые остались без ответа.
Неисполнение ОАО "Боксит Тимана" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "УЖК "Служба заказчика" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается тот факт, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, решения об установлении вышеуказанной платы не принимало.
Управлением ЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 15.
Протоколом открытого конкурса N 26 от 30.04.2008 предусмотрена плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, в размере 19,19 руб. (с НДС) за 1 кв.м.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.
ООО "УЖК "Служба заказчика" (заказчик) заключены с ООО "Система" (исполнитель) договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений.
Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.
Исходя из изложенного, учитывая, что плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, составляет 19,19 руб. (с НДС) за 1 кв.м., а площадь находящихся в собственности ответчика помещений 294,8 кв.м., апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 в сумме 73 538,46 рублей.
Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему офисные помещения не относятся к объектам жилищного фонда, содержание и обслуживание обеспечивается им самим, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика, как собственника этого общего имущества, обязанности по его содержанию.
При условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Размер платы заявитель, по сути, связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.
Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу N А29-7035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тиммана" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А29-7035/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А29-7035/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тимана"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу N А29-7035/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "УЖК "Служба заказчика") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ответчик, ОАО "Боксит Тимана", заявитель) о взыскании 73 538,46 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2008 по 30.06.2009.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что принадлежащие ему офисные помещения не относятся к объектам жилищного фонда, понуждение к заключению договора законом не допускается, истцом неверно применены тарифы за указанные услуги и не подтвержден факт оказания услуг в предъявленном объеме и сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 исковые требования ООО "УЖК "Служба заказчика" удовлетворены: с ОАО "Боксит Тимана" в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" взыскано 73 538,46 руб. неосновательного обогащения и 2706,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Боксит Тимана" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 отменить.
В жалобе заявитель указывает на то, что он самостоятельно содержит и обслуживает принадлежащие ему на праве собственности офисные помещения, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
ОАО "Боксит Тимана" также отмечает, что направленная истцом оферта датирована маем 2008 года, тогда как договор предлагалось подписать в октябре 2008 году, причина для подписания договора задним числом истцом не объяснена, однако принята судом первой инстанции как надлежащая.
Заявитель считает, что поскольку предложенный к заключению договор не является публичным, то он вправе был оферту не принять. При этом ответчик указывает на то, что исковые требования о признании договора заключенным, уклонение от договорных обязательств истцом не заявлены.
ОАО "Боксит Тимана" считает, что оно вправе "напрямую" заключать договоры со снабжающими организациями, а не производить оплату посреднику в лице ООО "УЖК "Служба заказчика", переплачивая при этом 10-20%.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 01.07.2009.
По мнению заявителя, в случае принятия оферты ОАО "Боксит Тимана" понесло бы необоснованные затраты в год 43 477 руб. 10 коп.
Истец ООО "УЖК "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "УЖК "Служба заказчика" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Служба заказчика" является победителем открытого конкурса, проведенного Управлением ЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 15, что подтверждается протоколом конкурса N 26 от 30.04.2008 (т. 1 л. 8).
ОАО "Боксит Тимана" является собственником офисных помещений, общей площадью 294,8 кв.м, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11АА N 539845 от 31.03.2008 (т. 1 л. 7).
01.06.2008 и 17.10.2008 ООО "УЖК "Служба заказчика" (заказчик) заключены с ООО "Система" (исполнитель) договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л. 53-67). Срок действия договора от 17.10.2008 пролонгирован сторонами дополнительными соглашениями от 26.12.2008, 28.05.2009 (т. 1 л. 68-69).
Факт выполненных в рамках данных договоров работ подтверждается соответствующими актами (т. 1 л. 70-155).
ООО "УЖК "Служба заказчика" неоднократно предлагало ответчику заключить соответствующий договор управления многоквартирным домом, однако ОАО "Боксит Тимана" от этого уклонялось.
Истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату указанных услуг на общую сумму 73 538,46 руб., претензию от 06.02.2009 и требование от 29.04.2009 (т. 1 л. 156, 158), которые остались без ответа.
Неисполнение ОАО "Боксит Тимана" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "УЖК "Служба заказчика" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается тот факт, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, решения об установлении вышеуказанной платы не принимало.
Управлением ЖКХ администрации МОГО "Сыктывкар" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 15.
Протоколом открытого конкурса N 26 от 30.04.2008 предусмотрена плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, в размере 19,19 руб. (с НДС) за 1 кв.м.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.
ООО "УЖК "Служба заказчика" (заказчик) заключены с ООО "Система" (исполнитель) договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений.
Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.
Исходя из изложенного, учитывая, что плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, составляет 19,19 руб. (с НДС) за 1 кв.м., а площадь находящихся в собственности ответчика помещений 294,8 кв.м., апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 в сумме 73 538,46 рублей.
Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему офисные помещения не относятся к объектам жилищного фонда, содержание и обслуживание обеспечивается им самим, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика, как собственника этого общего имущества, обязанности по его содержанию.
При условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Размер платы заявитель, по сути, связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.
Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу N А29-7035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боксит Тиммана" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)