Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2001 года Дело N Ф04/25-731/А03-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "НЭПП - банк" (далее - ООО "КБ "НЭПП - банк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Станко - Зенит" (далее - ЗАО "Станко - Зенит"), третьему лицу на стороне ответчика - закрытому акционерному обществу "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" (далее - ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб") о взыскании 379287 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО "Станко - Зенит" получило от истца определенное имущество без установленных законом либо сделкой оснований, стоимость которого обязано оплатить ввиду невозможности его возврата в натуре.
Решением от 01.08.2000 иск удовлетворен. С ответчика взыскана исковая сумма с учетом установления судом факта неосновательного приобретения ответчиком имущества истца, его дальнейшей реализации третьему лицу и применения к спорным правоотношениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.11.2000 решение отменила, в иске отказала.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что истцу были известны обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора от 10.06.98 N 88, и, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца необоснованными.
ООО "КБ "НЭПП - банк" на постановление апелляционной инстанции заявило кассационную жалобу, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда о том, что истцу было известно об отсутствии обязательственных отношений между ним и ответчиком, основанные на наличии в договоре цессии печати банка и подписи председателя правления банка, считает необоснованными. Полагает, что материалы дела и действия сторон подтверждают их намерения погасить задолженность банка, исходя из договора цессии. Заявитель считает, что признание договора цессии и договора купли - продажи незаключенными свидетельствует о неосновательном получении ответчиком имущества истца, которое должно быть возвращено последнему в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом по делу доводы кассационной жалобы оспорил. Считает, что поскольку истец передал имущество в счет несуществующего долга, его требования, основанные на пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и процессуального права, кассационная инстанция считает подлежащим оставлению в силе решение суда первой инстанции, а постановление - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно материалам дела, ООО "КБ "НЭПП - банк" и ЗАО "Станко - Зенит" 10.06.98 заключили договор N 88, по условиям которого банк обязался передать ответчику имущество на сумму 379287 рублей 08 копеек, а последний обязался оплатить имущество путем списания задолженности банка, оформляемого в последующем соглашением о взаимозачете.
Переписка между ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" и истцом (л. д. 29, 30) свидетельствует, что заключение названного договора основано на договоре уступки права требования от 01.06.98 N 1/06/98, заключенном между ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" и ЗАО "Станко - Зенит". По условиям данного договора ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" уступило ЗАО "Станко - Зенит" право требования к ООО "КБ "НЭПП - банк" на сумму 400000 рублей на основании расчетных документов.
Истец и ответчик 10.06.98 подписали соглашение о зачете взаимных требований по договору купли - продажи от 10.06.98 N 88 и договору уступки права требования от 01.06.98 N 1/06/98. По условиям соглашения с момента его подписания стороны претензий друг к другу не имеют.
Решениями судебных инстанций (дело N А03-5606/99-25 от 30.11.99 Арбитражного суда Алтайского края и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.06.2000 дело N Ф04/1459-278/А03-2000) договор уступки права требования от 01.06.98 и договор от 10.06.98 N 88 признаны незаключенными.
Посчитав, что ответчик получил переданное ему по договору N 88 имущество без предусмотренных законом оснований, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Указывая, что банком в договоре уступки права требования поставлена печать и подпись председателя правления банка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцу были известны обстоятельства заключения договора уступки требования, а учитывая факт приобретения ответчиком имущества за счет средств, принадлежащих третьему лицу - ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб", и тот факт, что истец потерпевшим не является, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что договором от 10.06.98 N 88 и соглашением о зачете взаимных требований истец погасил долг ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" перед ЗАО "Станко - Зенит". Получив от истца имущество согласно приложениям N N 1 и 2 к договору N 88 и передав впоследствии это имущество ЗАО "Куприм", ответчик сберег за счет истца денежные средства. Поскольку в дальнейшем заключенные между сторонами договоры были признаны незаключенными, передачу имущества по договору N 88 следует считать неосновательной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности. Данный факт ответчиком не подтвержден. Обстоятельства дела указывают на то, что истец, передавая имущество в счет исполнения обязательств, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что перечисление денежных средств необходимо для исполнения договора цессии. Также истец не преследовал цель дарения денежных средств (статьи 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все указанное свидетельствует о том, что к отношениям сторон не может быть применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4). Ответчик не доказал, что истец не обязан был передавать имущество, а потому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон вышеназванные нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Арбитражному суду Алтайского края решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в соответствии с требованиями статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе взыскивается с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2000 по делу N А03-4480/00-24 отменить.
Оставить в силе решение от 01.08.2000.
Взыскать с ЗАО "Станко - Зенит" в пользу ООО "КБ "НЭПП - банк" 4592 рубля 87 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2001 N Ф04/25-731/А03-2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2001 года Дело N Ф04/25-731/А03-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "НЭПП - банк" (далее - ООО "КБ "НЭПП - банк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Станко - Зенит" (далее - ЗАО "Станко - Зенит"), третьему лицу на стороне ответчика - закрытому акционерному обществу "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" (далее - ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб") о взыскании 379287 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО "Станко - Зенит" получило от истца определенное имущество без установленных законом либо сделкой оснований, стоимость которого обязано оплатить ввиду невозможности его возврата в натуре.
Решением от 01.08.2000 иск удовлетворен. С ответчика взыскана исковая сумма с учетом установления судом факта неосновательного приобретения ответчиком имущества истца, его дальнейшей реализации третьему лицу и применения к спорным правоотношениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.11.2000 решение отменила, в иске отказала.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что истцу были известны обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора от 10.06.98 N 88, и, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца необоснованными.
ООО "КБ "НЭПП - банк" на постановление апелляционной инстанции заявило кассационную жалобу, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда о том, что истцу было известно об отсутствии обязательственных отношений между ним и ответчиком, основанные на наличии в договоре цессии печати банка и подписи председателя правления банка, считает необоснованными. Полагает, что материалы дела и действия сторон подтверждают их намерения погасить задолженность банка, исходя из договора цессии. Заявитель считает, что признание договора цессии и договора купли - продажи незаключенными свидетельствует о неосновательном получении ответчиком имущества истца, которое должно быть возвращено последнему в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом по делу доводы кассационной жалобы оспорил. Считает, что поскольку истец передал имущество в счет несуществующего долга, его требования, основанные на пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и процессуального права, кассационная инстанция считает подлежащим оставлению в силе решение суда первой инстанции, а постановление - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно материалам дела, ООО "КБ "НЭПП - банк" и ЗАО "Станко - Зенит" 10.06.98 заключили договор N 88, по условиям которого банк обязался передать ответчику имущество на сумму 379287 рублей 08 копеек, а последний обязался оплатить имущество путем списания задолженности банка, оформляемого в последующем соглашением о взаимозачете.
Переписка между ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" и истцом (л. д. 29, 30) свидетельствует, что заключение названного договора основано на договоре уступки права требования от 01.06.98 N 1/06/98, заключенном между ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" и ЗАО "Станко - Зенит". По условиям данного договора ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" уступило ЗАО "Станко - Зенит" право требования к ООО "КБ "НЭПП - банк" на сумму 400000 рублей на основании расчетных документов.
Истец и ответчик 10.06.98 подписали соглашение о зачете взаимных требований по договору купли - продажи от 10.06.98 N 88 и договору уступки права требования от 01.06.98 N 1/06/98. По условиям соглашения с момента его подписания стороны претензий друг к другу не имеют.
Решениями судебных инстанций (дело N А03-5606/99-25 от 30.11.99 Арбитражного суда Алтайского края и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.06.2000 дело N Ф04/1459-278/А03-2000) договор уступки права требования от 01.06.98 и договор от 10.06.98 N 88 признаны незаключенными.
Посчитав, что ответчик получил переданное ему по договору N 88 имущество без предусмотренных законом оснований, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Указывая, что банком в договоре уступки права требования поставлена печать и подпись председателя правления банка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцу были известны обстоятельства заключения договора уступки требования, а учитывая факт приобретения ответчиком имущества за счет средств, принадлежащих третьему лицу - ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб", и тот факт, что истец потерпевшим не является, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что договором от 10.06.98 N 88 и соглашением о зачете взаимных требований истец погасил долг ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" перед ЗАО "Станко - Зенит". Получив от истца имущество согласно приложениям N N 1 и 2 к договору N 88 и передав впоследствии это имущество ЗАО "Куприм", ответчик сберег за счет истца денежные средства. Поскольку в дальнейшем заключенные между сторонами договоры были признаны незаключенными, передачу имущества по договору N 88 следует считать неосновательной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности. Данный факт ответчиком не подтвержден. Обстоятельства дела указывают на то, что истец, передавая имущество в счет исполнения обязательств, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что перечисление денежных средств необходимо для исполнения договора цессии. Также истец не преследовал цель дарения денежных средств (статьи 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все указанное свидетельствует о том, что к отношениям сторон не может быть применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4). Ответчик не доказал, что истец не обязан был передавать имущество, а потому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон вышеназванные нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Арбитражному суду Алтайского края решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в соответствии с требованиями статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе взыскивается с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2000 по делу N А03-4480/00-24 отменить.
Оставить в силе решение от 01.08.2000.
Взыскать с ЗАО "Станко - Зенит" в пользу ООО "КБ "НЭПП - банк" 4592 рубля 87 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)