Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2005 г. Дело N 09П-10876/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С.С., Д., при ведении протокола судебного заседания Н., при участии представителей: кредитора Ф., должника А., Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на определение от 08.08.05 по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н. по заявлению Банка России к ОАО КБ "Кредиттраст" о признании несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 ОАО КБ "Кредиттраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В арбитражный суд поступило требование П. в размере 14000000 рублей на основании договора банковского счета N 408/30330 от 8.08.03.
Конкурсный управляющий просил отказать во включении требований П. в размере 14000000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 8.08.05 требование П. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ "Кредиттраст" денежных средств в размере 14000000 рублей оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела выводы суд о том, что денежные средства в сумме 14000000 рублей были списаны со счета общества на счет кредиторов в нарушение распоряжения председателя правления банка от 9.06.04 N 111 и предписания МГТУ от 9.06.04 N 11-12-8-11/41648ДСП, ввиду чего данная операция подлежала сторнированию Банком. По мнению кредитора, необоснован и вывод суда о необходимости сторнирования операции по зачислению денежных средств на его счет по платежному поручению N 281 от 11.06.04. Кроме того, заявитель указывает что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа N 34/04 от 11.06.04, заключенного между кредитором и обществом ничтожной (притворной) сделкой.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что остаток денежных средств на счете П. N 0817810300030030330 образовался 11.06.04 путем совершения внутрибанковской проводки мемориальным ордером N 281 с назначением платежа "по договору займа N 34/04 от 11.06.2004" со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" N 40702810500030023249.
Договор банковского счета N 23249 между должником и ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет N 40702810500030023249, был заключен 19.02.02, а договор банковского счета N 408/30330 между должником и П., в соответствии с которым П. открыт счет N 40817810300030030330, был заключен 8.08.03.
В копии платежного поручения N 281 от 11.06.04 указан вид операции 01, который означает, что операция происходит на основании расчетного документа - платежного поручения и очередностью платежа - 6 (очередность платежа в соответствии со ст. 855 ГК РФ), при этом в выписках, представленных сторонами, указано, что списание и зачисление денежных средств 11.06.04 в размере 14000000,00 рублей произведено по мемориальному ордеру N 281, о чем свидетельствует вид операции - 09, а не 01, который проставляется при осуществлении расчетов по платежным поручениям согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
В нарушение п. 2.3 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П и п. 2.1.4 договора банковского счета N 23249 списание денежных средств со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" в размере 14000000 рублей осуществлено на основании внутрибанковского документа - мемориального ордера N 281 от 11.06.2004.
Договор займа от имени ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" был подписан генеральным директором К., зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, дом 26, корпус 3 "А", квартира 204. Факт его назначения на должность генерального директора подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей компании от 26.10.1995. Адрес регистрации К. указан в доверенности от 15.02.2002, выданной на имя Т., при этом номер телефона 209-97-15, сообщенный в требовании П. совпадает с телефонным номером на отзыве ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" по требованиям П.
ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" являлось акционером должника, что подтверждается выпиской по счету N 40702810500030023249 ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", открытому должником, за период с 1.01.04 по 30.09.04.
На внеочередном собрании акционеров должника 3.06.04 было принято решение о прекращении его деятельности в порядке ликвидации, в МГТУ Банка России было направлено ходатайство об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций.
Материалами дела установлено, что договор займа был заключен и исполнен в период предбанкротного состояния должника, т.е. ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", являясь акционером банка, а также П., при заключении договора займа не могли не знать о финансовом состоянии должника, а также о принятом решении о его ликвидации.
В соответствии со ст. 860 ГК РФ правила главы 45 ГК РФ распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков.
Согласно приказу председателя правления должника от 9.06.04 N 190 должник по техническим причинам 10 и 11 июня 2004 г. не работал.
Предписанием Центрального банка РФ в лице Московского главного территориального управления от 09.06.2004 N 11-12-8-11/41648ДСП подтверждается, что в период с 01.06.2004 по 04.06.2004 в Кредиттрасте имелась картотека неоплаченных расчетных документов 1 - 5 групп очередности в сумме 813707 тыс. рублей (том 410 лист дела 28).
Во исполнение данного предписания председатель правления Кредиттраста издал распоряжение от 09.06.2004 N 111, в соответствии с которым все платежные поручения, принятые к исполнению в банк от клиентов должны проводиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ, а списание денежных средств осуществляться через счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в порядке календарной очередности.
Кроме того, вышеназванным предписанием в отношении должника было введено ограничение с 9.06.04 в виде того, что "совокупная сумма обязательств банка на соответствующих счетах не должна превышать сложившуюся величину на дату введения предписания". В предписании Центрального банка РФ в лице Московского главного территориального управления от 18.06.2004 N 06-12-8-11/44577ДСП установлено, что на 15.06.2004 длительность картотеки неоплаченных расчетных документов составила 14 дней.
Отсутствие денежных средств на счетах Кредиттраста подтверждается выписками по его счетам на 10.06.04 и 11.06.04.
Вместе с тем, несмотря на наличие картотеки, в нарушение распоряжения председателя правления должника N 11 от 09.06.2004 были списаны денежные средства со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" мемориальным ордером от 11.06.04 N 281, а сторнирование не было произведено.
Суд первой инстанции установив, что после списания денежных средств со счета компании и зачисления их на счет П. совокупная сумма обязательств должника перед юридическими лицами уменьшилась на 14000000 рублей, а перед физическими лицами возросла на эту же сумму, что является прямым нарушением предписания Центрального банка РФ в лице МГТУ от 9.06.04 N 11-12-8-11/41648ДСП, правомерно пришел к выводу, что договор займа, заключенный между ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" и П., притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которая ничтожна потому, что она совершена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка совершена только для вида и прикрывает договор уступки права требования (цессии) по договору банковского счета. Договор займа совершен с целью преимущественного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами - юридическими лицами в порядке первой очереди через счет физического лица П.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", направленные на первоочередное удовлетворение своих требований через счет физического лица, подтверждаются также тем, что при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете Кредиттраста, в результате совместных действий компании, ООО "Инвестстрой" и ООО "Техно Пак" на счет компании поступили денежные средства, часть из которых 11.06.04 и была переведена на счет П., при этом за весь период действия договора банковского счета в период с 8.08.2003 по 11.06.04 П. не производил по счету никаких операций, а остаток средств на нем отсутствовал.
Доводы заявителя о том, что он считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела выводы суда о том, что денежные средства в сумме 14000000 рублей были списаны со счета общества на счет кредиторов в нарушение распоряжения председателя правления банка от 9.06.04 N 111 и предписания МГТУ от 9.06.04 N 11-12-8-11/41648ДСП, ввиду чего данная операция подлежала сторнированию банком, несостоятельны. После списания денежных средств со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" и зачисления их на счет П. совокупная сумма обязательств банка перед юридическими лицами по счетам 40702 "Счета негосударственных коммерческих организаций" (в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П) уменьшилась на 14000000 рублей, а перед физическими лицами по счетам 40817 "Прочие счета физические лица" возросла на эту же сумму, что является прямым нарушением предписания Центрального банка РФ в лице Московского главного территориального управления от 09.06.2004 N 11-12-8-11/41648ДСП.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа N 34/04 от 11.06.04, заключенного между кредитором и обществом ничтожной (притворной) сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о надлежащем распоряжении ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" денежными средствами в размере 14000000 рублей в пользу П. Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" договора займа N 34/04 от 11.06.2004 заявителем не доказан. На этом основании договор займа N 34/04 от 11.06.2004 был признан притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которая ничтожна потому, что она совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка совершена только для вида и прикрывает договор уступки права требования (цессии) по договору банковского счета, заключенного между сторонами (остатка денежных средств на расчетном счете ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" в сумме 14000000 руб.). Договор займа был совершен с целью первоочередного удовлетворения требований ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" перед другими кредиторами 1 - 5 групп очередности (в соответствии со ст. 855 ГК РФ) в порядке первой очереди через счет физического лица П.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2005, 10.10.2005 N 09П-10876/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31514/04-101-12Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 октября 2005 г. Дело N 09П-10876/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С.С., Д., при ведении протокола судебного заседания Н., при участии представителей: кредитора Ф., должника А., Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на определение от 08.08.05 по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н. по заявлению Банка России к ОАО КБ "Кредиттраст" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 ОАО КБ "Кредиттраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В арбитражный суд поступило требование П. в размере 14000000 рублей на основании договора банковского счета N 408/30330 от 8.08.03.
Конкурсный управляющий просил отказать во включении требований П. в размере 14000000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 8.08.05 требование П. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ "Кредиттраст" денежных средств в размере 14000000 рублей оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела выводы суд о том, что денежные средства в сумме 14000000 рублей были списаны со счета общества на счет кредиторов в нарушение распоряжения председателя правления банка от 9.06.04 N 111 и предписания МГТУ от 9.06.04 N 11-12-8-11/41648ДСП, ввиду чего данная операция подлежала сторнированию Банком. По мнению кредитора, необоснован и вывод суда о необходимости сторнирования операции по зачислению денежных средств на его счет по платежному поручению N 281 от 11.06.04. Кроме того, заявитель указывает что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа N 34/04 от 11.06.04, заключенного между кредитором и обществом ничтожной (притворной) сделкой.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что остаток денежных средств на счете П. N 0817810300030030330 образовался 11.06.04 путем совершения внутрибанковской проводки мемориальным ордером N 281 с назначением платежа "по договору займа N 34/04 от 11.06.2004" со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" N 40702810500030023249.
Договор банковского счета N 23249 между должником и ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет N 40702810500030023249, был заключен 19.02.02, а договор банковского счета N 408/30330 между должником и П., в соответствии с которым П. открыт счет N 40817810300030030330, был заключен 8.08.03.
В копии платежного поручения N 281 от 11.06.04 указан вид операции 01, который означает, что операция происходит на основании расчетного документа - платежного поручения и очередностью платежа - 6 (очередность платежа в соответствии со ст. 855 ГК РФ), при этом в выписках, представленных сторонами, указано, что списание и зачисление денежных средств 11.06.04 в размере 14000000,00 рублей произведено по мемориальному ордеру N 281, о чем свидетельствует вид операции - 09, а не 01, который проставляется при осуществлении расчетов по платежным поручениям согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
В нарушение п. 2.3 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П и п. 2.1.4 договора банковского счета N 23249 списание денежных средств со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" в размере 14000000 рублей осуществлено на основании внутрибанковского документа - мемориального ордера N 281 от 11.06.2004.
Договор займа от имени ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" был подписан генеральным директором К., зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, дом 26, корпус 3 "А", квартира 204. Факт его назначения на должность генерального директора подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей компании от 26.10.1995. Адрес регистрации К. указан в доверенности от 15.02.2002, выданной на имя Т., при этом номер телефона 209-97-15, сообщенный в требовании П. совпадает с телефонным номером на отзыве ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" по требованиям П.
ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" являлось акционером должника, что подтверждается выпиской по счету N 40702810500030023249 ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", открытому должником, за период с 1.01.04 по 30.09.04.
На внеочередном собрании акционеров должника 3.06.04 было принято решение о прекращении его деятельности в порядке ликвидации, в МГТУ Банка России было направлено ходатайство об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций.
Материалами дела установлено, что договор займа был заключен и исполнен в период предбанкротного состояния должника, т.е. ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", являясь акционером банка, а также П., при заключении договора займа не могли не знать о финансовом состоянии должника, а также о принятом решении о его ликвидации.
В соответствии со ст. 860 ГК РФ правила главы 45 ГК РФ распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков.
Согласно приказу председателя правления должника от 9.06.04 N 190 должник по техническим причинам 10 и 11 июня 2004 г. не работал.
Предписанием Центрального банка РФ в лице Московского главного территориального управления от 09.06.2004 N 11-12-8-11/41648ДСП подтверждается, что в период с 01.06.2004 по 04.06.2004 в Кредиттрасте имелась картотека неоплаченных расчетных документов 1 - 5 групп очередности в сумме 813707 тыс. рублей (том 410 лист дела 28).
Во исполнение данного предписания председатель правления Кредиттраста издал распоряжение от 09.06.2004 N 111, в соответствии с которым все платежные поручения, принятые к исполнению в банк от клиентов должны проводиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ, а списание денежных средств осуществляться через счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в порядке календарной очередности.
Кроме того, вышеназванным предписанием в отношении должника было введено ограничение с 9.06.04 в виде того, что "совокупная сумма обязательств банка на соответствующих счетах не должна превышать сложившуюся величину на дату введения предписания". В предписании Центрального банка РФ в лице Московского главного территориального управления от 18.06.2004 N 06-12-8-11/44577ДСП установлено, что на 15.06.2004 длительность картотеки неоплаченных расчетных документов составила 14 дней.
Отсутствие денежных средств на счетах Кредиттраста подтверждается выписками по его счетам на 10.06.04 и 11.06.04.
Вместе с тем, несмотря на наличие картотеки, в нарушение распоряжения председателя правления должника N 11 от 09.06.2004 были списаны денежные средства со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" мемориальным ордером от 11.06.04 N 281, а сторнирование не было произведено.
Суд первой инстанции установив, что после списания денежных средств со счета компании и зачисления их на счет П. совокупная сумма обязательств должника перед юридическими лицами уменьшилась на 14000000 рублей, а перед физическими лицами возросла на эту же сумму, что является прямым нарушением предписания Центрального банка РФ в лице МГТУ от 9.06.04 N 11-12-8-11/41648ДСП, правомерно пришел к выводу, что договор займа, заключенный между ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" и П., притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которая ничтожна потому, что она совершена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка совершена только для вида и прикрывает договор уступки права требования (цессии) по договору банковского счета. Договор займа совершен с целью преимущественного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами - юридическими лицами в порядке первой очереди через счет физического лица П.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест", направленные на первоочередное удовлетворение своих требований через счет физического лица, подтверждаются также тем, что при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете Кредиттраста, в результате совместных действий компании, ООО "Инвестстрой" и ООО "Техно Пак" на счет компании поступили денежные средства, часть из которых 11.06.04 и была переведена на счет П., при этом за весь период действия договора банковского счета в период с 8.08.2003 по 11.06.04 П. не производил по счету никаких операций, а остаток средств на нем отсутствовал.
Доводы заявителя о том, что он считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела выводы суда о том, что денежные средства в сумме 14000000 рублей были списаны со счета общества на счет кредиторов в нарушение распоряжения председателя правления банка от 9.06.04 N 111 и предписания МГТУ от 9.06.04 N 11-12-8-11/41648ДСП, ввиду чего данная операция подлежала сторнированию банком, несостоятельны. После списания денежных средств со счета ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" и зачисления их на счет П. совокупная сумма обязательств банка перед юридическими лицами по счетам 40702 "Счета негосударственных коммерческих организаций" (в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П) уменьшилась на 14000000 рублей, а перед физическими лицами по счетам 40817 "Прочие счета физические лица" возросла на эту же сумму, что является прямым нарушением предписания Центрального банка РФ в лице Московского главного территориального управления от 09.06.2004 N 11-12-8-11/41648ДСП.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа N 34/04 от 11.06.04, заключенного между кредитором и обществом ничтожной (притворной) сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о надлежащем распоряжении ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" денежными средствами в размере 14000000 рублей в пользу П. Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" договора займа N 34/04 от 11.06.2004 заявителем не доказан. На этом основании договор займа N 34/04 от 11.06.2004 был признан притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которая ничтожна потому, что она совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка совершена только для вида и прикрывает договор уступки права требования (цессии) по договору банковского счета, заключенного между сторонами (остатка денежных средств на расчетном счете ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" в сумме 14000000 руб.). Договор займа был совершен с целью первоочередного удовлетворения требований ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" перед другими кредиторами 1 - 5 групп очередности (в соответствии со ст. 855 ГК РФ) в порядке первой очереди через счет физического лица П.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)