Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", г. Жигулевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010
по делу N А57-26650/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", г. Жигулевск, Самарская область, к жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом - 3", г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании штрафа и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-С" (далее - ООО "Техно-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом - 3" (далее - ЖСК "Уютный дом - 3") о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 в размере 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 196 рублей 37 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 взыскано с ЖСК "Уютный дом - 3" в пользу ООО "Техно-С" штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 в размере 260 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 45 065 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 651 руб. 96 коп., всего 320 717 руб. 42 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техно-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное применение судами статьи 333 ГК РФ.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Техно-С" и ЖСК "Уютный дом - 3" был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (л. д. 7 - 10).
По условиям договора продавец (ООО "Техно-С") продает, а покупатель (ЖСК "Уютный дом - 3") приобретает в собственность земельный участок площадью 5740 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Рабочая, дом 125 "а".
Цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 26 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату стоимости земельного участка путем передачи истцу имущественных прав на 10% от общей площади жилых и нежилых помещений возводимого на указанном земельном участке девятиэтажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения и оформлением соответствующих документов в регистрационной службе в срок до 01.09.2008.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 (л. д. 15).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В установленный договором срок не получил разрешение на строительство и не оформил права истца на соответствующие жилые и нежилые помещения в строящемся доме.
Согласно пункту 2.2.5 договора, ответчик обязался в течение шести месяцев с момента подписания договора выполнить проектно-изыскательные работы и получить разрешение на строительство девятиэтажного дома с помещениями социально-бытового назначения, то есть в срок не позднее 31.05.2008. В указанный период времени разрешение на строительство ответчиком не было получено.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения срока получения разрешения на строительство, установленного пунктом 2.2.5 договора, ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере 3% от стоимости земельного участка.
03.06.2008 истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату указанного штрафа в размере 780 000 руб. на расчетный счет организации (л. д. 16).
Неоплата ответчиком данного штрафа явилась основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 780 000 руб. до 260 000 руб.
Судебная коллегия признает данный вывод основанным на материалах дела и нормах права в силу следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно полученным из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Энгельс данным, ЖСК "Уютный дом - 3" получил разрешение на строительство девятиэтажного жилого дом только 24.07.2008.
Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части получения разрешения на строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом (8,5% годовых), размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен. Ответчиком обязательство по получению разрешения на строительство получено с небольшой просрочкой, в силу чего, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 260 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом норм статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему частью 2 статьи 287 АПК РФ полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А57-26650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-26650/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А57-26650/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", г. Жигулевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010
по делу N А57-26650/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-С", г. Жигулевск, Самарская область, к жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом - 3", г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании штрафа и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-С" (далее - ООО "Техно-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом - 3" (далее - ЖСК "Уютный дом - 3") о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 в размере 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 196 рублей 37 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 взыскано с ЖСК "Уютный дом - 3" в пользу ООО "Техно-С" штраф за нарушение условий договора N 1 купли-продажи земельного участка от 30.11.2007 в размере 260 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 45 065 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 651 руб. 96 коп., всего 320 717 руб. 42 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техно-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное применение судами статьи 333 ГК РФ.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Техно-С" и ЖСК "Уютный дом - 3" был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (л. д. 7 - 10).
По условиям договора продавец (ООО "Техно-С") продает, а покупатель (ЖСК "Уютный дом - 3") приобретает в собственность земельный участок площадью 5740 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Рабочая, дом 125 "а".
Цена земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 26 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату стоимости земельного участка путем передачи истцу имущественных прав на 10% от общей площади жилых и нежилых помещений возводимого на указанном земельном участке девятиэтажного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения и оформлением соответствующих документов в регистрационной службе в срок до 01.09.2008.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 (л. д. 15).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В установленный договором срок не получил разрешение на строительство и не оформил права истца на соответствующие жилые и нежилые помещения в строящемся доме.
Согласно пункту 2.2.5 договора, ответчик обязался в течение шести месяцев с момента подписания договора выполнить проектно-изыскательные работы и получить разрешение на строительство девятиэтажного дома с помещениями социально-бытового назначения, то есть в срок не позднее 31.05.2008. В указанный период времени разрешение на строительство ответчиком не было получено.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения срока получения разрешения на строительство, установленного пунктом 2.2.5 договора, ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере 3% от стоимости земельного участка.
03.06.2008 истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату указанного штрафа в размере 780 000 руб. на расчетный счет организации (л. д. 16).
Неоплата ответчиком данного штрафа явилась основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 780 000 руб. до 260 000 руб.
Судебная коллегия признает данный вывод основанным на материалах дела и нормах права в силу следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно полученным из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Энгельс данным, ЖСК "Уютный дом - 3" получил разрешение на строительство девятиэтажного жилого дом только 24.07.2008.
Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора в части получения разрешения на строительства жилого дома.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом (8,5% годовых), размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен. Ответчиком обязательство по получению разрешения на строительство получено с небольшой просрочкой, в силу чего, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение договора до 260 000 руб.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом норм статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему частью 2 статьи 287 АПК РФ полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А57-26650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)