Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5619/2010) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 г. по делу N А56-4712/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
к ИП Олюнина И.А.
иные лица, участвующие в деле: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, НП "Проволжская СОАУ", К/у Чупров Сергей Юрьевич
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Титова О.А. по доверенности от 12.03.2010 г. N 529674
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Олюниной Ирины Аркадьевны (далее - должник).
Определением суда от 06.10.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чупров Сергей Юрьевич.
Решением от 28.01.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его, как отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю. (далее - арбитражный управляющий).
13.11.2009 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства и возмещении 57 065 руб. 40 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, и расходы, произведенные в указанные периоды.
Определением суда от 11.01.2010 г. конкурсное производство в отношении ИП Олюниной И.А. завершено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Чупрова С.Ю. взыскано 57 065 руб. 40 коп., в том числе: 36 600 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства, 2 698 руб. - транспортные расходы, 361 руб. - почтовые расходы.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, заявление временного управляющего оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее выполнение Чупровым С.Ю. обязанностей временного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемое определение только в части взыскания с ФНС России в пользу Чупрова С.Ю вознаграждения за процедуру наблюдения.
Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в апелляционный суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу положений статей 45, 65 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Чупров С.Ю. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы, вознаграждение насчитывается за каждый месяц исполнения обязанностей арбитражного управляющего вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2008 г. временным управляющим должника был назначен Чупров С.Ю., вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. 28.01.2009 г. процедура наблюдения в отношении общества прекращена. Учитывая изложенное, Чупров С.Ю. сохранял свой статус временного управляющего в период с 06.10.2008 г. по 26.01.2009 г., то есть 3 месяца 20 дней, а, следовательно, вознаграждение за указанный период предъявленное к взысканию, обоснованно и составляет 36 600 руб.
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у общества не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
При этом апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим была произведена публикация о введении в отношении должника указанной процедуры, направлены запросы на имя должника, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, МРЭО N 9 ГИБДД г. Выборг.
Таким образом, поскольку нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к нему не применялась, а решением арбитражного суда от 28.01.2009 г. установлено и заявителем не оспорено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, то апелляционная инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ФНС России в пользу Чупрова С.Ю. вознаграждения, установленного последнему за период наблюдения.
Вместе с тем, с учетом положений, установленных пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания в резолютивной части обжалуемого определения на источник финансирования мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 г. по делу N А56-4712/2008 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. 46 600 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства и 10 465 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника. Апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4712/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А56-4712/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5619/2010) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 г. по делу N А56-4712/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
к ИП Олюнина И.А.
иные лица, участвующие в деле: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, НП "Проволжская СОАУ", К/у Чупров Сергей Юрьевич
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Титова О.А. по доверенности от 12.03.2010 г. N 529674
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Олюниной Ирины Аркадьевны (далее - должник).
Определением суда от 06.10.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чупров Сергей Юрьевич.
Решением от 28.01.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его, как отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю. (далее - арбитражный управляющий).
13.11.2009 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства и возмещении 57 065 руб. 40 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, и расходы, произведенные в указанные периоды.
Определением суда от 11.01.2010 г. конкурсное производство в отношении ИП Олюниной И.А. завершено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Чупрова С.Ю. взыскано 57 065 руб. 40 коп., в том числе: 36 600 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства, 2 698 руб. - транспортные расходы, 361 руб. - почтовые расходы.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, заявление временного управляющего оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее выполнение Чупровым С.Ю. обязанностей временного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемое определение только в части взыскания с ФНС России в пользу Чупрова С.Ю вознаграждения за процедуру наблюдения.
Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в апелляционный суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу положений статей 45, 65 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Чупров С.Ю. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы, вознаграждение насчитывается за каждый месяц исполнения обязанностей арбитражного управляющего вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2008 г. временным управляющим должника был назначен Чупров С.Ю., вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. 28.01.2009 г. процедура наблюдения в отношении общества прекращена. Учитывая изложенное, Чупров С.Ю. сохранял свой статус временного управляющего в период с 06.10.2008 г. по 26.01.2009 г., то есть 3 месяца 20 дней, а, следовательно, вознаграждение за указанный период предъявленное к взысканию, обоснованно и составляет 36 600 руб.
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у общества не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
При этом апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим была произведена публикация о введении в отношении должника указанной процедуры, направлены запросы на имя должника, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, МРЭО N 9 ГИБДД г. Выборг.
Таким образом, поскольку нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к нему не применялась, а решением арбитражного суда от 28.01.2009 г. установлено и заявителем не оспорено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, то апелляционная инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ФНС России в пользу Чупрова С.Ю. вознаграждения, установленного последнему за период наблюдения.
Вместе с тем, с учетом положений, установленных пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания в резолютивной части обжалуемого определения на источник финансирования мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 г. по делу N А56-4712/2008 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. 46 600 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства и 10 465 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника. Апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)