Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 года по делу N А56-49705/2009 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Золотая Гавань"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Дыков А.В. - доверенность от 25.05.2010 года;
- Иванов Д.А. - доверенность от 01.12.2008 года;
- от ответчика: Русских О.В. - доверенность от 05.04.2010 года;
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 года признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки корректирующей налоговой декларации по НДС от 13.01.2009 за июнь 2007 года.
Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить ПК ЖСК "Золотая гавань" из бюджета НДС за июль 2007 года в размере 11 154 343 руб. путем возврата на расчетный счет.
С Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Кооператив заключил договор о долевом участии в строительстве жилых домов от 13.10.2003 с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". В июне 2007 года на основании договора Кооперативу были переданы нежилые помещения площадью 2721, 20 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 137, корп. 1, лит. А., и выставлен счет-фактура N 1617 от 30.06.2007. Указанные помещения приобретались Кооперативом с целью дальнейшей перепродажи.
В связи с тем, что суммы НДС согласно счету-фактуре N 1617 в сумме 12100452 руб. ошибочно не были предъявлены Кооперативом к вычету в июне 2007 года, 22.01.2009 заявитель представил в Инспекцию уточненную декларацию по НДС от 13.01.2009 за июнь 2007 года. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению НДС за июнь 2007 года в сумме 11 154 343 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениям ст. 176 НК РФ. Как установлено п. 2 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первичная декларация за июнь 2007 года в Инспекцию не представлялась. Таким образом, Инспекция не имеет возможности проверить обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению. Инспекция также ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года касается заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов и не подлежит применению в рамках настоящего спора.
Согласно материалам дела 20.07.2007 года в Инспекцию была представлена декларация по НДС за июнь 2007 года (т. 1, л.д. 79 - 80). В связи с технической ошибкой на первом листе декларации в поле "Налоговый период" ошибочно указано "3" (квартал) вместо "1" (месяц). Письмом, поступившим в Инспекцию 26.01.2009 года (т. 1, л.д. 74) налогоплательщик просил налоговый орган отразить поданную 20.07.2007 года декларацию как месячную декларацию за июнь 2007 года.
Налоговым органом налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности за неподачу декларации за июнь 2007 года.
Кроме того, наличие технической ошибки в первичной налоговой декларации не исключает права налогоплательщика подавать уточненную налоговую декларацию.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 80, 81 НК РФ ошибки, допущенные при составлении декларации, могут быть исправлены налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации.
Уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года была представлена в Инспекцию 22.01.2009, что подтверждается отметкой налогового органа на титульном листе декларации.
Кроме того, представление заявителем корректирующей налоговой декларации обязывает Инспекцию принимать решение исходя из сведений, содержащихся в корректирующей, а не первичной декларации. При этом у Инспекции прекращается обязанность по проверке первичной налоговой декларации.
Каких-либо правовых оснований для отказа в принятии и проверке уточненной декларации у ответчика не имелось.
Срок для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ истек 22.04.2009. В связи с этим Инспекция должна была принять решение о возмещении НДС, либо составить акт камеральной налоговой проверки о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах в срок до 08.05.2009.
В нарушение действующего законодательства никаких решений Инспекцией не принято. Каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией не установлено. Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, налоговым органом не истребовались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие налогового органа является незаконным и противоречит положениям ст. ст. 88, 176 НК РФ.
Одновременно с уточненной декларацией за июнь 2007 года, заявителем были представлены также декларации за август 2007 года и 1-й квартал 2008 года, в которых были предъявлены к вычету суммы НДС, предъявленные Кооперативу ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", в связи с передачей заявителю в соответствующих периодах других нежилых помещений по тому же самому договору, и по данным декларациям были приняты решения о возмещении суммы налога. Документы, подтверждающие право Кооператива на возмещение НДС за июнь 2007 года, представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС за июнь 2007 года.
На момент принятия решения суда у заявителя отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов. 17.02.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-20266/2009, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 26.01.2009 N 25-49/02051 (в редакции решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.03.2009 N 16-13/07415) было признано частично недействительным.
В суд апелляционной инстанции представлена справка Инспекции от 28.05.2010 года об отсутствии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 года по делу N А56-49705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-49705/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А56-49705/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 года по делу N А56-49705/2009 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Золотая Гавань"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Дыков А.В. - доверенность от 25.05.2010 года;
- Иванов Д.А. - доверенность от 01.12.2008 года;
- от ответчика: Русских О.В. - доверенность от 05.04.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 года признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки корректирующей налоговой декларации по НДС от 13.01.2009 за июнь 2007 года.
Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить ПК ЖСК "Золотая гавань" из бюджета НДС за июль 2007 года в размере 11 154 343 руб. путем возврата на расчетный счет.
С Межрайонной ИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Кооператив заключил договор о долевом участии в строительстве жилых домов от 13.10.2003 с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". В июне 2007 года на основании договора Кооперативу были переданы нежилые помещения площадью 2721, 20 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 137, корп. 1, лит. А., и выставлен счет-фактура N 1617 от 30.06.2007. Указанные помещения приобретались Кооперативом с целью дальнейшей перепродажи.
В связи с тем, что суммы НДС согласно счету-фактуре N 1617 в сумме 12100452 руб. ошибочно не были предъявлены Кооперативом к вычету в июне 2007 года, 22.01.2009 заявитель представил в Инспекцию уточненную декларацию по НДС от 13.01.2009 за июнь 2007 года. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению НДС за июнь 2007 года в сумме 11 154 343 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениям ст. 176 НК РФ. Как установлено п. 2 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что первичная декларация за июнь 2007 года в Инспекцию не представлялась. Таким образом, Инспекция не имеет возможности проверить обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению. Инспекция также ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года касается заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов и не подлежит применению в рамках настоящего спора.
Согласно материалам дела 20.07.2007 года в Инспекцию была представлена декларация по НДС за июнь 2007 года (т. 1, л.д. 79 - 80). В связи с технической ошибкой на первом листе декларации в поле "Налоговый период" ошибочно указано "3" (квартал) вместо "1" (месяц). Письмом, поступившим в Инспекцию 26.01.2009 года (т. 1, л.д. 74) налогоплательщик просил налоговый орган отразить поданную 20.07.2007 года декларацию как месячную декларацию за июнь 2007 года.
Налоговым органом налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности за неподачу декларации за июнь 2007 года.
Кроме того, наличие технической ошибки в первичной налоговой декларации не исключает права налогоплательщика подавать уточненную налоговую декларацию.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 80, 81 НК РФ ошибки, допущенные при составлении декларации, могут быть исправлены налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации.
Уточненная декларация по НДС за июнь 2007 года была представлена в Инспекцию 22.01.2009, что подтверждается отметкой налогового органа на титульном листе декларации.
Кроме того, представление заявителем корректирующей налоговой декларации обязывает Инспекцию принимать решение исходя из сведений, содержащихся в корректирующей, а не первичной декларации. При этом у Инспекции прекращается обязанность по проверке первичной налоговой декларации.
Каких-либо правовых оснований для отказа в принятии и проверке уточненной декларации у ответчика не имелось.
Срок для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ истек 22.04.2009. В связи с этим Инспекция должна была принять решение о возмещении НДС, либо составить акт камеральной налоговой проверки о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах в срок до 08.05.2009.
В нарушение действующего законодательства никаких решений Инспекцией не принято. Каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией не установлено. Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, налоговым органом не истребовались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие налогового органа является незаконным и противоречит положениям ст. ст. 88, 176 НК РФ.
Одновременно с уточненной декларацией за июнь 2007 года, заявителем были представлены также декларации за август 2007 года и 1-й квартал 2008 года, в которых были предъявлены к вычету суммы НДС, предъявленные Кооперативу ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", в связи с передачей заявителю в соответствующих периодах других нежилых помещений по тому же самому договору, и по данным декларациям были приняты решения о возмещении суммы налога. Документы, подтверждающие право Кооператива на возмещение НДС за июнь 2007 года, представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС за июнь 2007 года.
На момент принятия решения суда у заявителя отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов. 17.02.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-20266/2009, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 26.01.2009 N 25-49/02051 (в редакции решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.03.2009 N 16-13/07415) было признано частично недействительным.
В суд апелляционной инстанции представлена справка Инспекции от 28.05.2010 года об отсутствии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 года по делу N А56-49705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)