Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Калюжной А.Н., Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района": Шагова Н.С., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.;
- от ООО "РЭК Комфорт": Шагова Н.С., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.;
- от ООО "РЭК "Центральный": Шагова Н.С., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.;
- от МУП "МИВЦ" городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 г. по делу N А14-6830/2010/171/4 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071), общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" (ОГРН 1063667264836), общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) об обязании передать карточки регистрации граждан (формы N 9) и поквартирные карточки (формы N 10), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882); Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области (ОГРН 1053600520379),
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж (далее - МУП "МИВЦ", ответчик) об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 212 домах, находящихся в управление ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО "РЭК "Комфорт", истец-2) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж об обязании ответчика передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 21 доме, находящихся в управление ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК "Центральный", ответчик-3) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 174 домах, находящихся в управление ООО "РЭК Центральный" (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 13.11.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцам.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять о делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отказе от исполнения дополнительных соглашений ответчик обязан передать истцам оформленные в процессе оказания услуг карточки, актуальные на момент расторжения.
В жалобе истцы указали на то, что передача карточек ответчиком должна осуществляться в рамках исполнения положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 г. N 208.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "МИВЦ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях МУП "МИВЦ" указывало на то, что правового основания, возникающего из договорных обязательств у ответчика нет.
Также ответчик в возражениях считал, что никакими правовыми нормами федерального, регионального, муниципального уровней не предусмотрена обязанность ответчика передать карточки истцам.
В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области не явились. От Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель истцов поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 15 минут 03.02.2011 г.
Судом объявляется, что информация о перерыве будет размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва в 15 часов 15 минут 03.02.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Центральный" были выбраны собственниками (нанимателями) квартир в качестве управляющих организаций по ряду домов, которых ранее обслуживало МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".
Согласно Постановлению N 1512 от 01.08.2006 г. на МУП "МИВЦ" г. Воронежа была возложена функция по подготовке документов для регистрации граждан, подготовке первичных документов по учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".
01.09.2008 г. между ОАО "УК Коминтерновского района" и МУП "МИВЦ" был заключен договор N 83/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). В этот же день, между ОАО "УК Коминтерновского района" и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 83/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.
01.09.2008 г. между ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа и МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж был заключен договор N 45/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). Тогда же между ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 45/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.
20.01.2010 г. между ООО "РЭК Центральный" и МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж был заключен договор N 193/10-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). 20.01.2010 г. между ООО "РЭК Центральный" и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 193/10-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимал на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан. 07.05.2010 истцы передали МУП "МИВЦ" письма об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений к договорам N 83/08-б и N 45/08-б, 193/10-б и их расторжении, а также в срок до 17.05.2010 года ответчику было предложено передать карточки лицевых счетов квартиросъемщиков и поквартирных (личных) карточек регистрационного учета.
Далее в адрес истцов поступило письмо ответчика о том, что 07.06.2010 г. МУП "МИВЦ" прекращает оказывать услуги по подготовке документов регистрации граждан.
Полагая, что ОАО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Центральный" не могут исполнять свои обязательства перед потребителями, без истребованных документов, истцы обратились с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался доказанностью факта отсутствия установленной законом обязанности по передаче ответчиком указанных данных истцам, а также нормами Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 83/08-б, N 45/08-б от 01.09.2008 г., N 193/10-б от 20.01.2010 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
На основании пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.1 договоров их предметом является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).
В силу пункта 4.6 договоров оплата работ Исполнителя, не предусмотренных договором, производится Заказчиком по отдельным соглашениям.
Как следует из дополнительных соглашений к договорам, исполнитель принимал на себя обязанность выполнять (осуществлять) работы по подготовке документов для регистрации граждан.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. Из части 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договорами N 83/08-б и N 45/08-б от 01.09.2008 г., N 193/10-б от 20.01.2010 г. предусмотрено, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением за один в месяц до срока расторжения.
Истцами ответчику 07.05.2010 г. было направлено уведомление, в соответствии с которым истцы отказались от услуги МУП "МИВЦ" по подготовке документов для регистрации граждан и заявили о расторжении договоров N 83/08-б, N 45/08-б, N 193/10-б с момента получения уведомления, т.е. с 07.05.2010 г.
Указанное уведомление ответчиком получено 07.05.2010 г., что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ответчик 04.06.2010 г. в письменной форме выразил согласие на расторжение договора.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора в письменном виде в соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ.
Ни договоры N 83/08-б, N 45/08-б, N 193/10-б ни дополнительные соглашения к ним не предусматривают обязанность ответчика по передаче какой-либо документации по регистрации граждан в адрес истца после расторжения договора.
Доказательств того, что данная документация является собственностью истцов, материалы дела не содержат.
В свою очередь, МУ "РайДЕЗ ЖКХ" указанных районов было поручено передать в МУП "МИВЦ" первичные документы по регистрации граждан и учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно Уставу, МУП "МИВЦ" г. Воронежа, находящееся в собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж, является коммерческой организацией, предметом деятельности которого является оказание услуг предприятиям всех форм собственности и населению. Основными видами деятельности МУП "МИВЦ" являются оказание услуг по информационно-аналитическому обслуживанию жилищно-коммунальных предприятий по централизованному начислению, перерасчету стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставлению льгот и субсидий населению, сбору платежей от населения за жилье, коммунальные и иные услуги, взаиморасчеты балансодержателей жилищного фонда с поставщиками коммунальных и иных услуг, по созданию, ведению и интеграции информационных баз автоматизированных систем и т.д. (п. 1.7 Устава).
Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами этим перечнем не предусмотрена, и в функции данного предприятия не входит.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных названной статьей. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников жилых домов, указанных в исковом заявлении, которые выбрали своей управляющей компанией истцов.
Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора, обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Между тем, согласно п. 1.9 Устава МУП "МИВЦ" осуществлять услуги не указанные в п. 1.7, предприятие не имеет права.
Таким образом, МУП "МИВЦ" не осуществляло и не могло осуществлять функции управления многоквартирным домом, т.к. это противоречит положениям его устава.
В связи с вышеизложенным, требования истца передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь созданному товариществу собственников жилья, предъявленные не к управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, а к МУП "МИВЦ" не основаны на законе.
Перечень документов включенных в состав технической документации на многоквартирный дом установлен в п. 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила).
В соответствии с пунктом 24 Правил, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного смещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются (пункт 26 Правил): а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Однако истребуемые истцом документы, а именно, лицевые счета квартиросъемщиков, карточки регистрации и архивная документация в указанный перечень не входят и обязанность ответчика по их передаче указанными Правилами не предусмотрена.
Поквартирные карточки формы N 10 относятся к форме регистрационного учета оформляемым при регистрации граждан, заполняются и хранятся у должностных лиц ответственных за регистрацию (п. 55 - 56 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года N 208).
Пунктом 27 Правил предусмотрена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Требования данного пункта дополняются положениями Письма Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в соответствии с которыми к лицам, обязанным осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, отнесены управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
МУП "МИВЦ" к указанным организациям не относится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанности передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, у МУП "МИВЦ" не имеется.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при отказе от исполнения дополнительных соглашений ответчик обязан передать истцам оформленные в процессе оказания услуг карточки, актуальные на момент расторжения, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договоров N 83/08-б, N 45/08-б, N 193/10-б не содержат в себе условия об обязанности ответчика передать паспортную картотеку истцам. Договоры были расторгнуты сторонами в полном соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача карточек ответчиком должна осуществляться в рамках исполнения положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 г. N 208, не подтвержден соответствующим доказательствами.
В соответствии с пунктами 56, 58 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, поквартирные карточки (форма N 10) относятся к документам регистрационного учета, оформляемым при регистрации граждан в жилые помещения, заполняются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Утверждение истцов о том, что отсутствие поквартирных карточек препятствует осуществлению ими как управляющими организациями управления многоквартирными домами признано несостоятельным, так как поквартирная карточка является документом регистрационного учета и не может подтверждать площадь жилого помещения и/или иные признаки помещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявители жалобы не привели доказательств того, что именно ответчик, а не ранее функционировавшая управляющая организация, обязаны передать истцам карточки формы N 9 и N 10.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителями апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. С учетом того, что государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. облагается сама апелляционная жалоба вне зависимости от количества лиц, ее подавших, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина каждому заявителю.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся пропорционально на всех заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат. Таким образом, ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа подлежит возврату 3 333 руб. 34 коп., ООО "РЭК Центральный" - 3 333 руб. 33 коп., ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" - 3 333 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 г. по делу N А14-6830/2010/171/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" справку на возврат из федерального бюджета 3 333 руб. 34 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа справку на возврат из федерального бюджета 3 333 руб. 33 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" справку на возврат из федерального бюджета 3 333 руб. 33 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А14-6830/2010171/4
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А14-6830/2010171/4
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Калюжной А.Н., Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района": Шагова Н.С., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.;
- от ООО "РЭК Комфорт": Шагова Н.С., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.;
- от ООО "РЭК "Центральный": Шагова Н.С., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.;
- от МУП "МИВЦ" городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 г. по делу N А14-6830/2010/171/4 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071), общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" (ОГРН 1063667264836), общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) об обязании передать карточки регистрации граждан (формы N 9) и поквартирные карточки (формы N 10), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882); Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области (ОГРН 1053600520379),
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж (далее - МУП "МИВЦ", ответчик) об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 212 домах, находящихся в управление ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО "РЭК "Комфорт", истец-2) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж об обязании ответчика передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 21 доме, находящихся в управление ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК "Центральный", ответчик-3) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 174 домах, находящихся в управление ООО "РЭК Центральный" (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 13.11.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцам.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять о делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отказе от исполнения дополнительных соглашений ответчик обязан передать истцам оформленные в процессе оказания услуг карточки, актуальные на момент расторжения.
В жалобе истцы указали на то, что передача карточек ответчиком должна осуществляться в рамках исполнения положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 г. N 208.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "МИВЦ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях МУП "МИВЦ" указывало на то, что правового основания, возникающего из договорных обязательств у ответчика нет.
Также ответчик в возражениях считал, что никакими правовыми нормами федерального, регионального, муниципального уровней не предусмотрена обязанность ответчика передать карточки истцам.
В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области не явились. От Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель истцов поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 15 минут 03.02.2011 г.
Судом объявляется, что информация о перерыве будет размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва в 15 часов 15 минут 03.02.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Центральный" были выбраны собственниками (нанимателями) квартир в качестве управляющих организаций по ряду домов, которых ранее обслуживало МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".
Согласно Постановлению N 1512 от 01.08.2006 г. на МУП "МИВЦ" г. Воронежа была возложена функция по подготовке документов для регистрации граждан, подготовке первичных документов по учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".
01.09.2008 г. между ОАО "УК Коминтерновского района" и МУП "МИВЦ" был заключен договор N 83/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). В этот же день, между ОАО "УК Коминтерновского района" и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 83/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.
01.09.2008 г. между ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа и МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж был заключен договор N 45/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). Тогда же между ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 45/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.
20.01.2010 г. между ООО "РЭК Центральный" и МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж был заключен договор N 193/10-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). 20.01.2010 г. между ООО "РЭК Центральный" и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 193/10-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимал на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан. 07.05.2010 истцы передали МУП "МИВЦ" письма об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений к договорам N 83/08-б и N 45/08-б, 193/10-б и их расторжении, а также в срок до 17.05.2010 года ответчику было предложено передать карточки лицевых счетов квартиросъемщиков и поквартирных (личных) карточек регистрационного учета.
Далее в адрес истцов поступило письмо ответчика о том, что 07.06.2010 г. МУП "МИВЦ" прекращает оказывать услуги по подготовке документов регистрации граждан.
Полагая, что ОАО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Центральный" не могут исполнять свои обязательства перед потребителями, без истребованных документов, истцы обратились с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался доказанностью факта отсутствия установленной законом обязанности по передаче ответчиком указанных данных истцам, а также нормами Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 83/08-б, N 45/08-б от 01.09.2008 г., N 193/10-б от 20.01.2010 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
На основании пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.1 договоров их предметом является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).
В силу пункта 4.6 договоров оплата работ Исполнителя, не предусмотренных договором, производится Заказчиком по отдельным соглашениям.
Как следует из дополнительных соглашений к договорам, исполнитель принимал на себя обязанность выполнять (осуществлять) работы по подготовке документов для регистрации граждан.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. Из части 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Договорами N 83/08-б и N 45/08-б от 01.09.2008 г., N 193/10-б от 20.01.2010 г. предусмотрено, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением за один в месяц до срока расторжения.
Истцами ответчику 07.05.2010 г. было направлено уведомление, в соответствии с которым истцы отказались от услуги МУП "МИВЦ" по подготовке документов для регистрации граждан и заявили о расторжении договоров N 83/08-б, N 45/08-б, N 193/10-б с момента получения уведомления, т.е. с 07.05.2010 г.
Указанное уведомление ответчиком получено 07.05.2010 г., что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ответчик 04.06.2010 г. в письменной форме выразил согласие на расторжение договора.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора в письменном виде в соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ.
Ни договоры N 83/08-б, N 45/08-б, N 193/10-б ни дополнительные соглашения к ним не предусматривают обязанность ответчика по передаче какой-либо документации по регистрации граждан в адрес истца после расторжения договора.
Доказательств того, что данная документация является собственностью истцов, материалы дела не содержат.
В свою очередь, МУ "РайДЕЗ ЖКХ" указанных районов было поручено передать в МУП "МИВЦ" первичные документы по регистрации граждан и учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно Уставу, МУП "МИВЦ" г. Воронежа, находящееся в собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж, является коммерческой организацией, предметом деятельности которого является оказание услуг предприятиям всех форм собственности и населению. Основными видами деятельности МУП "МИВЦ" являются оказание услуг по информационно-аналитическому обслуживанию жилищно-коммунальных предприятий по централизованному начислению, перерасчету стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставлению льгот и субсидий населению, сбору платежей от населения за жилье, коммунальные и иные услуги, взаиморасчеты балансодержателей жилищного фонда с поставщиками коммунальных и иных услуг, по созданию, ведению и интеграции информационных баз автоматизированных систем и т.д. (п. 1.7 Устава).
Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами этим перечнем не предусмотрена, и в функции данного предприятия не входит.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных названной статьей. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников жилых домов, указанных в исковом заявлении, которые выбрали своей управляющей компанией истцов.
Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора, обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Между тем, согласно п. 1.9 Устава МУП "МИВЦ" осуществлять услуги не указанные в п. 1.7, предприятие не имеет права.
Таким образом, МУП "МИВЦ" не осуществляло и не могло осуществлять функции управления многоквартирным домом, т.к. это противоречит положениям его устава.
В связи с вышеизложенным, требования истца передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь созданному товариществу собственников жилья, предъявленные не к управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, а к МУП "МИВЦ" не основаны на законе.
Перечень документов включенных в состав технической документации на многоквартирный дом установлен в п. 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила).
В соответствии с пунктом 24 Правил, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного смещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются (пункт 26 Правил): а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Однако истребуемые истцом документы, а именно, лицевые счета квартиросъемщиков, карточки регистрации и архивная документация в указанный перечень не входят и обязанность ответчика по их передаче указанными Правилами не предусмотрена.
Поквартирные карточки формы N 10 относятся к форме регистрационного учета оформляемым при регистрации граждан, заполняются и хранятся у должностных лиц ответственных за регистрацию (п. 55 - 56 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года N 208).
Пунктом 27 Правил предусмотрена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Требования данного пункта дополняются положениями Письма Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в соответствии с которыми к лицам, обязанным осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, отнесены управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
МУП "МИВЦ" к указанным организациям не относится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанности передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, у МУП "МИВЦ" не имеется.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при отказе от исполнения дополнительных соглашений ответчик обязан передать истцам оформленные в процессе оказания услуг карточки, актуальные на момент расторжения, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договоров N 83/08-б, N 45/08-б, N 193/10-б не содержат в себе условия об обязанности ответчика передать паспортную картотеку истцам. Договоры были расторгнуты сторонами в полном соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача карточек ответчиком должна осуществляться в рамках исполнения положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 г. N 208, не подтвержден соответствующим доказательствами.
В соответствии с пунктами 56, 58 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, поквартирные карточки (форма N 10) относятся к документам регистрационного учета, оформляемым при регистрации граждан в жилые помещения, заполняются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Утверждение истцов о том, что отсутствие поквартирных карточек препятствует осуществлению ими как управляющими организациями управления многоквартирными домами признано несостоятельным, так как поквартирная карточка является документом регистрационного учета и не может подтверждать площадь жилого помещения и/или иные признаки помещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявители жалобы не привели доказательств того, что именно ответчик, а не ранее функционировавшая управляющая организация, обязаны передать истцам карточки формы N 9 и N 10.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителями апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. С учетом того, что государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. облагается сама апелляционная жалоба вне зависимости от количества лиц, ее подавших, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина каждому заявителю.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся пропорционально на всех заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат. Таким образом, ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа подлежит возврату 3 333 руб. 34 коп., ООО "РЭК Центральный" - 3 333 руб. 33 коп., ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" - 3 333 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 г. по делу N А14-6830/2010/171/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" справку на возврат из федерального бюджета 3 333 руб. 34 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа справку на возврат из федерального бюджета 3 333 руб. 33 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" справку на возврат из федерального бюджета 3 333 руб. 33 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)