Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН"
на решение от 26 марта 2012 года
по делу N А37-131/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН" (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 12.01.2012 N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Решением суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Роспотребнадзора по Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Административный орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании поступившего 02.12.2011 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области коллективного от граждан (Барабанщиковой Л.Д. и Тихоновой А.Ф.), проживающих в многоквартирном доме N 28-а по ул. Кольцевая в г. Магадане, заявления с информацией о нарушении ООО "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанного в платежном документе за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, административным органом 08.12.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из содержания коллективного заявления следует, что заявлением от 06.10.2011 (вх. N 313) собственник <...> того же дома - Тихонова А.Ф., обратилась к исполнителю услуг - ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" с просьбой предоставить информацию о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту, указании оснований начисления платы, а именно: факта достижения физического износа общего имущества многоквартирного дома и предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, предписания органа государственного контроля на обязательное проведение капитального ремонта, а при отсутствии таких оснований начисления, зачесть внесенную сумму оплаты за капитальный ремонт за периоды с января 2009 года по октябрь 2011 года в счет текущих платежей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома. Ответом от 06.10.2011 (исх. N 198) общество отказало в удовлетворении требования о перерасчете, в платежных документах по л/с N 1500137 за период платежа октябрь - ноябрь 2011 года перерасчет не произведен и в графе "Вид платежа" указан капитальный ремонт и выставлена сумма к оплате 186,73 руб.
Кроме того, на заявления собственников помещений данного многоквартирного дома (от каждого подъезда) о зачислении суммы оплаты за капитальный ремонт в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о предоставлении информации о сроке начала капитального ремонта, перечне и объеме выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 28-а, о предоставлении документов, подтверждающих достижение физического износа общего имущества многоквартирного дома и предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, информация от ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" представлена не была. Капитальный ремонт в многоквартирном доме с момента взимания платы ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" с собственников помещений за капитальный ремонт (2008 год) не проводился.
Определение от 08.12.2011 получено обществом 09.12.2011, что подтверждается оттиском печати (штампа) организации с входящим N 815.
Кроме того, определением от 08.12.2011, полученным ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" 09.12.2011 за входящим N 814, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Предоставленными в материалы дела справками от 12.12.2011 (исх. N 42 и N 43) о начислении платы по капитальному ремонту за период 01.01.2009 по 30.11.2011 в суммах 6333,35 руб. и фактическими оплатами в сумме 4328,96 руб. и 5160,28 руб., подтверждаются факты добросовестной оплаты услуг по капитальному ремонту собственниками данного дома (Тихоновой А.Ф. и Бараданщиковой Л.Д.) общего имущества многоквартирного дома по 01.01.2011 и по 01.04.2011 соответственно.
Уведомлением от 23.12.2011 N 5882-ФС/10, ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.12.2011 в 11 часов 00 мин. Уведомление получено 23.12.2011 (вх. 838).
27.12.2011 при отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" по доверенности от 01.12.2011, извещенного надлежащим образом, 12.01.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками и нанимателями жилых помещений управляющей организации, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда в части предоставления обществом недостоверной информации в платежных документах. В подтверждение своей позиции, обществом представлен протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28-а по ул. Кольцевая г. Магадана от 04.04.2011, тогда как исходя из содержания протокола следует, что размер платы за капитальный ремонт установлен с 01.01.2009. Однако доказательств, подтверждающих физический износ общего имущества и предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, данный довод общества судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества в части несогласия с допущенным нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженном в неуказании им в платежных документах размера платы за потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома коммунальные услуги.
Поскольку представленными в материалы дела платежными документами об уплате за содержание и ремонт жилого помещения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года (л.д. 60-63), подтверждается факт отсутствия размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при пользовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
Ссылка заявителя на договор N 1848/н-8 электроснабжения многоквартирного дома N 28-а по ул. Кольцевой города Магадана от 01.03.2011, заключенный с ОАО "Магаданэлектросеть", в редакции без учета внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ изменений в положения также признана несостоятельной.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о размере платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об услугах (производимых работах), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований части 7.1 статьи 155, части 2 статьи 158, части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пунктов 10, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, пунктов 14, 21, 22, 23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом множественности выявленных и зафиксированных в обжалуемом постановлении нарушений и отсутствия со стороны общества фактических мер, направленных на их устранение. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 марта 2012 года по делу N А37-131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 06АП-1848/2012 ПО ДЕЛУ N А37-131/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 06АП-1848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН"
на решение от 26 марта 2012 года
по делу N А37-131/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 N 10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН" (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 12.01.2012 N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Решением суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Роспотребнадзора по Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Административный орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании поступившего 02.12.2011 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области коллективного от граждан (Барабанщиковой Л.Д. и Тихоновой А.Ф.), проживающих в многоквартирном доме N 28-а по ул. Кольцевая в г. Магадане, заявления с информацией о нарушении ООО "ЖИЛСЕРВИС - МАГАДАН" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанного в платежном документе за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, административным органом 08.12.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из содержания коллективного заявления следует, что заявлением от 06.10.2011 (вх. N 313) собственник <...> того же дома - Тихонова А.Ф., обратилась к исполнителю услуг - ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" с просьбой предоставить информацию о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту, указании оснований начисления платы, а именно: факта достижения физического износа общего имущества многоквартирного дома и предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, предписания органа государственного контроля на обязательное проведение капитального ремонта, а при отсутствии таких оснований начисления, зачесть внесенную сумму оплаты за капитальный ремонт за периоды с января 2009 года по октябрь 2011 года в счет текущих платежей за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома. Ответом от 06.10.2011 (исх. N 198) общество отказало в удовлетворении требования о перерасчете, в платежных документах по л/с N 1500137 за период платежа октябрь - ноябрь 2011 года перерасчет не произведен и в графе "Вид платежа" указан капитальный ремонт и выставлена сумма к оплате 186,73 руб.
Кроме того, на заявления собственников помещений данного многоквартирного дома (от каждого подъезда) о зачислении суммы оплаты за капитальный ремонт в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о предоставлении информации о сроке начала капитального ремонта, перечне и объеме выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 28-а, о предоставлении документов, подтверждающих достижение физического износа общего имущества многоквартирного дома и предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, информация от ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" представлена не была. Капитальный ремонт в многоквартирном доме с момента взимания платы ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" с собственников помещений за капитальный ремонт (2008 год) не проводился.
Определение от 08.12.2011 получено обществом 09.12.2011, что подтверждается оттиском печати (штампа) организации с входящим N 815.
Кроме того, определением от 08.12.2011, полученным ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" 09.12.2011 за входящим N 814, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Предоставленными в материалы дела справками от 12.12.2011 (исх. N 42 и N 43) о начислении платы по капитальному ремонту за период 01.01.2009 по 30.11.2011 в суммах 6333,35 руб. и фактическими оплатами в сумме 4328,96 руб. и 5160,28 руб., подтверждаются факты добросовестной оплаты услуг по капитальному ремонту собственниками данного дома (Тихоновой А.Ф. и Бараданщиковой Л.Д.) общего имущества многоквартирного дома по 01.01.2011 и по 01.04.2011 соответственно.
Уведомлением от 23.12.2011 N 5882-ФС/10, ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.12.2011 в 11 часов 00 мин. Уведомление получено 23.12.2011 (вх. 838).
27.12.2011 при отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в присутствии представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" по доверенности от 01.12.2011, извещенного надлежащим образом, 12.01.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками и нанимателями жилых помещений управляющей организации, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда в части предоставления обществом недостоверной информации в платежных документах. В подтверждение своей позиции, обществом представлен протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28-а по ул. Кольцевая г. Магадана от 04.04.2011, тогда как исходя из содержания протокола следует, что размер платы за капитальный ремонт установлен с 01.01.2009. Однако доказательств, подтверждающих физический износ общего имущества и предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, данный довод общества судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества в части несогласия с допущенным нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженном в неуказании им в платежных документах размера платы за потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома коммунальные услуги.
Поскольку представленными в материалы дела платежными документами об уплате за содержание и ремонт жилого помещения за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года (л.д. 60-63), подтверждается факт отсутствия размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при пользовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
Ссылка заявителя на договор N 1848/н-8 электроснабжения многоквартирного дома N 28-а по ул. Кольцевой города Магадана от 01.03.2011, заключенный с ОАО "Магаданэлектросеть", в редакции без учета внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ изменений в положения также признана несостоятельной.
Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о размере платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об услугах (производимых работах), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований части 7.1 статьи 155, части 2 статьи 158, части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пунктов 10, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, пунктов 14, 21, 22, 23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом множественности выявленных и зафиксированных в обжалуемом постановлении нарушений и отсутствия со стороны общества фактических мер, направленных на их устранение. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 марта 2012 года по делу N А37-131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)