Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Голубева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года,
которым постановлено: взыскать с К. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
установила:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с заявлением к К. о взыскании понесенных ими по делу расходов на представителя, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от --- года отказано в удовлетворении иска К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ.
14 декабря 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель К. - А.Ю., по доверенности от 2 марта 2010 года, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - А.А., по доверенности от 13 марта 2011 года, просил определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., возражения представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Взыскивая судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., суд указал, что фактические затраты ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на представителя составили 45 000 руб. Снижая их размер, суд применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ учел сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также требования разумности и объем проделанной работы.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от --- года в удовлетворении иска К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 по г. Москве отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Для защиты своих прав в данном процессе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" заключен договор с адвокатским бюро г. Москвы "---" на оказание юридических услуг, который уплачен в сумме 45 000 руб.
Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учел объем дела, характер заявленных требований, направленный на защиту законной деятельности ТСЖ, а также то обстоятельство, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции ответчика, но и реальное участие его представителя в судебном заседании.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы судьи, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по данному спору могли быть меньше 30 000 руб., поэтому по доводам частной жалобы определение судьи в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19518
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19518
судья суда первой инстанции: В.В. Голубева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года,
которым постановлено: взыскать с К. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
установила:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с заявлением к К. о взыскании понесенных ими по делу расходов на представителя, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от --- года отказано в удовлетворении иска К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ.
14 декабря 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель К. - А.Ю., по доверенности от 2 марта 2010 года, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - А.А., по доверенности от 13 марта 2011 года, просил определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., возражения представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Взыскивая судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., суд указал, что фактические затраты ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на представителя составили 45 000 руб. Снижая их размер, суд применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ учел сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также требования разумности и объем проделанной работы.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от --- года в удовлетворении иска К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 по г. Москве отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Для защиты своих прав в данном процессе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" заключен договор с адвокатским бюро г. Москвы "---" на оказание юридических услуг, который уплачен в сумме 45 000 руб.
Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учел объем дела, характер заявленных требований, направленный на защиту законной деятельности ТСЖ, а также то обстоятельство, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции ответчика, но и реальное участие его представителя в судебном заседании.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы судьи, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по данному спору могли быть меньше 30 000 руб., поэтому по доводам частной жалобы определение судьи в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)