Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства", администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А75-5278/2007,
установил:
администрация муниципального образования город Нягань обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее - МУ "Комитет городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") о признании недействительным договора N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУ "Комитет городского хозяйства" и ООО "Няганская генерирующая компания".
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования город Нягань.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение при совершении сделки положений статей 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что договор не противоречит действующему законодательству.
МУ "Комитет городского хозяйства" и администрация муниципального образования город Нягань не согласны с вынесенными судебными актами.
Ссылаются на то, что дело в апелляционном суде рассмотрено без участия МУ "Комитет городского хозяйства", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, администрация указала, что суд безосновательно не принял во внимание статус МУ "Комитет городского хозяйства" и условия оспариваемого договора, а также цели создания данного учреждения, предусмотренные в уставе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению администрации, суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители жалоб просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ООО "Няганьская генерирующая компания" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения. По условиям договора МУ "Комитет городского хозяйства" (заказчик) выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей. ООО "Няганьская генерирующая компания" (исполнитель) приняло на себя обязательства бесперебойно подавать населению необходимое количество питьевой воды и отводить сточные воды.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В частях 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может с использованием иных видов связи, например факсимильной, известить участвующих в деле лиц по адресу, указанному этими лицами: месту жительства гражданина (предпринимателя), месту нахождения юридического лица. В этом случае следует считать обязательным получение судом подтверждения о приеме и вручении соответствующего письма с указанием сведений: о времени, месте и лице, которое вручило полученное по факсимильной связи письмо; о лице, которому оно вручено при условии отсутствия самого адресата; о документах, подтверждающих его отношение к адресату.
В материалах дела имеется отчет апелляционного суда об отправке сообщения по факсимильной связи (определения от 28.02.2008 об отложении судебного заседания по делу на 11.03.2008). Однако отчет не содержит данных о лице, которое приняло сообщение. Номер аппарата факсимильной связи в отчете не соответствует номеру факса, указанному в письмах МУ "Комитет городского хозяйства". Ответчик утверждает, что соответствующее сообщение им не получалось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Другие доводы заявителей жалоб подлежат рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А75-5278/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 N Ф04-4256/2008(7932-А75-13) ПО ДЕЛУ N А75-5278/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4256/2008(7932-А75-13)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства", администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А75-5278/2007,
установил:
администрация муниципального образования город Нягань обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее - МУ "Комитет городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") о признании недействительным договора N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУ "Комитет городского хозяйства" и ООО "Няганская генерирующая компания".
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования город Нягань.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение при совершении сделки положений статей 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что договор не противоречит действующему законодательству.
МУ "Комитет городского хозяйства" и администрация муниципального образования город Нягань не согласны с вынесенными судебными актами.
Ссылаются на то, что дело в апелляционном суде рассмотрено без участия МУ "Комитет городского хозяйства", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, администрация указала, что суд безосновательно не принял во внимание статус МУ "Комитет городского хозяйства" и условия оспариваемого договора, а также цели создания данного учреждения, предусмотренные в уставе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению администрации, суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители жалоб просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ООО "Няганьская генерирующая компания" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения. По условиям договора МУ "Комитет городского хозяйства" (заказчик) выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей. ООО "Няганьская генерирующая компания" (исполнитель) приняло на себя обязательства бесперебойно подавать населению необходимое количество питьевой воды и отводить сточные воды.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В частях 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может с использованием иных видов связи, например факсимильной, известить участвующих в деле лиц по адресу, указанному этими лицами: месту жительства гражданина (предпринимателя), месту нахождения юридического лица. В этом случае следует считать обязательным получение судом подтверждения о приеме и вручении соответствующего письма с указанием сведений: о времени, месте и лице, которое вручило полученное по факсимильной связи письмо; о лице, которому оно вручено при условии отсутствия самого адресата; о документах, подтверждающих его отношение к адресату.
В материалах дела имеется отчет апелляционного суда об отправке сообщения по факсимильной связи (определения от 28.02.2008 об отложении судебного заседания по делу на 11.03.2008). Однако отчет не содержит данных о лице, которое приняло сообщение. Номер аппарата факсимильной связи в отчете не соответствует номеру факса, указанному в письмах МУ "Комитет городского хозяйства". Ответчик утверждает, что соответствующее сообщение им не получалось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Другие доводы заявителей жалоб подлежат рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А75-5278/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)