Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года
по делу N А40-172777/09-155-1236
по иску Товарищества собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12"
к Закрытому акционерному обществу "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы"
об обязании демонтировать конструкцию, запретить размещать конструкции и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 894 792 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова В.Л. по доверенности от 01.09.2009 г., Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.12.2009 г.
от ответчика: Молчанов О.С. по доверенности от 03.08.2010 г.
Товарищество собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12" (далее - ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (далее - ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы") об обязании демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, установленную им конструкцию, запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества много квартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 792 руб. 50 коп.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит
- - обязать ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, конструкцию, расположенную на уровне 1-го этажа на обращенной к улице Новый Арбат внешней стороне стены этого дома, между юго-западным углом здания и вертикальной линией, проходящей по внешней стороне указанной стены на расстоянии 7,9 м от юго-западного угла здания, и имеющую следующие внешние размеры: длина - 7,9 м, высота - 3,7 м, а также имеющую проем для двери, ведущей в помещение N 1 1-го этажа дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка;
- - запретить ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" размещать на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества много квартирного дома;
- - взыскать с ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" неосновательное обогащение в размере 1 894 792 руб. 50 коп.
Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-172777/09-155-1236 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная конструкция располагается на общем имущества собственников помещений жилого дома - внешней несущей стены и ее наличие нарушает права собственников жилья. Использование внешней поверхности жилого дома для размещения рекламной конструкции возможно лишь с разрешения собственников помещений, которое в данном случае отсутствует. Однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (п. 2.1 Устава ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 009888962).
Нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, площадью 88,4 кв. м, является собственностью гр-на ФРГ Герт Оскара Михаэля Гаудера, который в состав ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" не входит.
Указанное нежилое помещение используется под размещение ювелирного магазина ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" на основании договора аренды от 26.12.2006 г., заключенного с Гертом Оскаром Михаэлем Гаудером сроком на 7 лет, и зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы 19.01.2007 г.
Как видно из материалов дела, названное выше помещение имеет отдельный вход и оснащено навесной остекленной витриной под существующим козырьком, при этом металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что указанная выше конструкция является рекламной конструкцией и неправомерно, без согласия собственников помещений, размещена на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12. Поскольку ответчик от заключения договора на использование общего имущества уклонился, истец просит взыскать с ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" неосновательно сбереженные денежные средства от использования данного имущества, а также обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию и запретить ему впредь размещать таковые на фасаде здания.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении требований ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, спорная конструкция размещена в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 05.09.2007 г. N Ц-2498-07, которым согласовано проведение реконструктивных работ, предусматривающих устройство дополнительного входа в нежилые помещения, принадлежащие гр-ну Гаудеру Герту Оскару Михаэлю, и устройство остекленной витрины, а также в соответствии с проектом переустройства названного нежилого помещения.
В соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления торговли или обслуживания населения.
Согласно указанных Правил, Информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть:
- установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица;
- изготовлена в виде крышной конструкции при условии ее установки на крышах одноэтажных или двухэтажных зданий или стилобатных пристройках, а также на крышах многоэтажных зданий, если все здание находится в собственности лица, размещающего информационную конструкцию, либо находится у лица, обладающего правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на все здание, а также правом аренды;
- установлена на части одноэтажного или двухэтажного здания или стилобатной пристройке, принадлежащей другому владельцу, при условии предоставления им письменного согласия на размещение данной конструкции;
- установлена в виде двухсторонней панели-кронштейна на здании, в котором расположено предприятие, либо на близрасположенном здании, имеющем выход на основные магистрали, при условии предоставления письменного согласия на установку данной конструкции собственника недвижимого имущества, на котором устанавливается конструкция, либо лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора.
На основании представленных в материалы дела документов, суд правильно установил, что спорная конструкция "Ювелирный магазин Серебряный мир" представляет собой навесную остекленную витрину под существующим козырьком, а металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры, и размещена непосредственно перед входом в нежилое помещение, арендуемое ответчиком.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске
Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Также размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных вывесок.
В связи с этим, размещение спорной информационной конструкции предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью информирования потребителей услуг и является обязательным для осуществления деятельности ответчиком в спорном помещении.
Поскольку данная конструкция не содержит информацию, обладающую признаками рекламы, согласно Федерального Закона "О рекламе", то на нее не распространяется положение ст. 19 названного Закона, то есть для размещения таких конструкций не требуется предусмотренное данной нормой согласие участников долевой собственности на общее имущество.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств и того, что спорная конструкция размещается на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, так как данная конструкция размещена не непосредственно на внешней стене дома, а прикреплена к ненесущим ограждающим конструкциям.
Из смысла ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Признаками такого имущества, в частности, являются его неразрывная связь с жилыми и нежилыми помещениями, невозможность отчуждения в натуре, функциональная зависимость от помещения, предназначение - удовлетворение потребностей граждан.
Спорная конструкция, как правильно установлено судом первой инстанции, расположена на помещении, имеющим титульного собственника, представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Таким образом, истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-172777/09-155-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 10 486 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 09АП-17266/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172777/09-155-1236
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-17266/2010-ГК
Дело N А40-172777/09-155-1236
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года
по делу N А40-172777/09-155-1236
по иску Товарищества собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12"
к Закрытому акционерному обществу "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы"
об обязании демонтировать конструкцию, запретить размещать конструкции и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 894 792 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова В.Л. по доверенности от 01.09.2009 г., Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.12.2009 г.
от ответчика: Молчанов О.С. по доверенности от 03.08.2010 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12" (далее - ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (далее - ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы") об обязании демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, установленную им конструкцию, запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества много квартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 792 руб. 50 коп.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит
- - обязать ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, конструкцию, расположенную на уровне 1-го этажа на обращенной к улице Новый Арбат внешней стороне стены этого дома, между юго-западным углом здания и вертикальной линией, проходящей по внешней стороне указанной стены на расстоянии 7,9 м от юго-западного угла здания, и имеющую следующие внешние размеры: длина - 7,9 м, высота - 3,7 м, а также имеющую проем для двери, ведущей в помещение N 1 1-го этажа дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка;
- - запретить ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" размещать на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества много квартирного дома;
- - взыскать с ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" неосновательное обогащение в размере 1 894 792 руб. 50 коп.
Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-172777/09-155-1236 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная конструкция располагается на общем имущества собственников помещений жилого дома - внешней несущей стены и ее наличие нарушает права собственников жилья. Использование внешней поверхности жилого дома для размещения рекламной конструкции возможно лишь с разрешения собственников помещений, которое в данном случае отсутствует. Однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (п. 2.1 Устава ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 009888962).
Нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, площадью 88,4 кв. м, является собственностью гр-на ФРГ Герт Оскара Михаэля Гаудера, который в состав ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" не входит.
Указанное нежилое помещение используется под размещение ювелирного магазина ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" на основании договора аренды от 26.12.2006 г., заключенного с Гертом Оскаром Михаэлем Гаудером сроком на 7 лет, и зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы 19.01.2007 г.
Как видно из материалов дела, названное выше помещение имеет отдельный вход и оснащено навесной остекленной витриной под существующим козырьком, при этом металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что указанная выше конструкция является рекламной конструкцией и неправомерно, без согласия собственников помещений, размещена на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12. Поскольку ответчик от заключения договора на использование общего имущества уклонился, истец просит взыскать с ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" неосновательно сбереженные денежные средства от использования данного имущества, а также обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию и запретить ему впредь размещать таковые на фасаде здания.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении требований ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, спорная конструкция размещена в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 05.09.2007 г. N Ц-2498-07, которым согласовано проведение реконструктивных работ, предусматривающих устройство дополнительного входа в нежилые помещения, принадлежащие гр-ну Гаудеру Герту Оскару Михаэлю, и устройство остекленной витрины, а также в соответствии с проектом переустройства названного нежилого помещения.
В соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления торговли или обслуживания населения.
Согласно указанных Правил, Информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть:
- установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица;
- изготовлена в виде крышной конструкции при условии ее установки на крышах одноэтажных или двухэтажных зданий или стилобатных пристройках, а также на крышах многоэтажных зданий, если все здание находится в собственности лица, размещающего информационную конструкцию, либо находится у лица, обладающего правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на все здание, а также правом аренды;
- установлена на части одноэтажного или двухэтажного здания или стилобатной пристройке, принадлежащей другому владельцу, при условии предоставления им письменного согласия на размещение данной конструкции;
- установлена в виде двухсторонней панели-кронштейна на здании, в котором расположено предприятие, либо на близрасположенном здании, имеющем выход на основные магистрали, при условии предоставления письменного согласия на установку данной конструкции собственника недвижимого имущества, на котором устанавливается конструкция, либо лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора.
На основании представленных в материалы дела документов, суд правильно установил, что спорная конструкция "Ювелирный магазин Серебряный мир" представляет собой навесную остекленную витрину под существующим козырьком, а металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры, и размещена непосредственно перед входом в нежилое помещение, арендуемое ответчиком.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске
Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Также размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных вывесок.
В связи с этим, размещение спорной информационной конструкции предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью информирования потребителей услуг и является обязательным для осуществления деятельности ответчиком в спорном помещении.
Поскольку данная конструкция не содержит информацию, обладающую признаками рекламы, согласно Федерального Закона "О рекламе", то на нее не распространяется положение ст. 19 названного Закона, то есть для размещения таких конструкций не требуется предусмотренное данной нормой согласие участников долевой собственности на общее имущество.
Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств и того, что спорная конструкция размещается на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, так как данная конструкция размещена не непосредственно на внешней стене дома, а прикреплена к ненесущим ограждающим конструкциям.
Из смысла ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Признаками такого имущества, в частности, являются его неразрывная связь с жилыми и нежилыми помещениями, невозможность отчуждения в натуре, функциональная зависимость от помещения, предназначение - удовлетворение потребностей граждан.
Спорная конструкция, как правильно установлено судом первой инстанции, расположена на помещении, имеющим титульного собственника, представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Таким образом, истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-172777/09-155-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 10 486 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)